Апелляционное определение № 33-9294/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2024-010743-93

Судья Алябышева М.А. № 2-727/2025 24 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г. № 33-9294/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевым И.В., рассмотрев гражданское дело № 2-727/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 августа 2025 г.

установил:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-727/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на технический сбой в программе ГАС «Правосудие».

Определением суда от 04 августа 2025 г. ходатайство АО «СОГАЗ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

АО «СОГАЗ» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-727/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, подав частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не оценил отсутствие уважительных причин пропуска срока ответчиком на подачу апелляционной жалобы. Возможный сбой в работе ГАС «Правосудие» не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, при этом иных причин пропуска срока ответчиком не указано. Ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу иными способами: при личном обращении в суд, почтовым отправлением либо в электронном виде посредством АО «Почта России».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст.321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 мая 2025 г.

Копия мотивированного решения направлена судом всем участникам процесса, в том числе ответчику, и получена им 09 июня 2025 г.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 20 июня 2025 г.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение суда подана в электронном виде 23 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 239), то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока на обжалование.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и восстанавливая ему срок на подачу апелляционной жалобы, суд, принимая во внимание дату получения ответчиком копии обжалуемого решения, дату подачи апелляционной жалобы, незначительность периода пропуска срока (3 дня), пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы частной жалобы при этом не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылался на отправку апелляционной жалобы посредством системы ГАС «Правосудие» 20 июня 2025 г. (пятница), но из-за технического сбоя программы апелляционная жалоба была направлена и доставлена на следующий рабочий день 23 июня 2025 г. (понедельник).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, незначительность пропуска срока, подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на следующий рабочий день после истечения срока ее подачи, дату получения ответчиком копии решения и время на подготовку апелляционной жалобы, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград к нему, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы в суд.

В настоящем случае подобное разрешение судом вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, правильно применен процессуальный закон.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья Л.Г. Ферина