Апелляционное постановление № 22К-11971/2024 22К-330/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-324/2024

Судья Колоскова К.Н. Материал № 22к-330/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 января 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО7,

заявителя ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2024г., которым -

жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы заявителя ФИО, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие (действия) руководителя Щелковского следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1, заместителя руководителя отдела ФИО2, городских прокуроров Щелковской городской прокуратуры ФИО3, ФИО4, их заместителей – ФИО5 и ФИО6, и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судьей в принятии жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков с разъяснением права повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судьей решением, ФИО в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, рассмотреть ее жалобу на действия должностных лиц по существу и удовлетворить заявленные в ней требования, а также направить информацию в "компетентные правоохранительные органы" для проверки законности действий судьи; заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о предвзятости судьи, высказывает мнение о ее заинтересованности в исходе дела; приводит содержание правовых норм, регулирующих права гражданина на обращение в суд и порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст.125 УПК РФ, указывая, что судьей эти нормы закона при вынесении постановления об отказе в приёме ее жалобы к рассмотрению нарушены.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем, и в случае отсутствия предмета для судебной проверки судья отказывает в приеме жалобы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, судья правильно указала в постановлении, что в ней не конкретизирован предмет обжалования, что препятствует ее рассмотрению в порядке судебного контроля.

Действительно, в своей просительной части жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО не указала, в чем конкретно выразились действия (или бездействие) должностных лиц, нарушающие ее конституционные права либо затрудняющие доступ к правосудию, которые она просит признать незаконными; не содержится таких сведений и в описательно-мотивировочной части жалобы заявителя; содержащееся в жалобе ходатайство: "истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы" – также не конкретизировано: какие именно материалы и из какой организации (учреждения) просит истребовать заявитель.

Суд не вправе самостоятельно определять предмет обжалования.

При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о наличии препятствия для рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, вопреки ее доводам, не препятствует в дальнейшем после устранения указанных недостатков повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2024г. о возвращении жалобы заявителю ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья -