Приговор № 1-64/2017 1-741/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимых ФИО6,ФИО7, защитников-адвокатовШайдт Н.В.,ФИО8,ФИО9,ФИО10,потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение

гражданина Российской Федерации

ФИО6,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого,

гражданина Российской Федерации

ФИО7,,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО6 и ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес> у ранее знакомого Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт.

В ходе конфликта ФИО6 повалил ФИО27. на пол, сел на его грудь, надавливая коленом одной из ног ему на грудь, а большими пальцами обоих рук стал надавливать на глаза Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В процессе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, у ФИО6 возник преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего.

ФИО7, стоявший рядом и наблюдавший за происходящим, по указанию ФИО6, продолжавшего применять к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, из левого кармана куртки Потерпевший №1 открыто похитил <данные изъяты> рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично,указав,что предварительного сговора с ФИО6 на хищение имущества потерпевшего не было,ФИО6 защищал его,т.к. Потерпевший №1 пошел на него с ножом,приставил к шее. Деньги он действительно взял из заднего кармана джинсов потерпевшего,но их было <данные изъяты> рублей.Сотовый телефон он тоже взял у потерпевшего со стола, т.к. разозлился на него,все могло закончиться плачевно,если бы ФИО6 не защитил его.В ходе следствия,он ответил на вопрос следователя, что ФИО6 сказал ему взять деньги у Потерпевший №1 Он оговорил ФИО6,т.к. следователь задавал много вопросов, написал в протоколах много лишнего,чего он не говорил.Явку с повинной он написал сам,никто ему не диктовал.Протоколы своих допросов читал,подписалих.Протокол допроса ФИО6 он не читал до своего допроса,т.к. его допрашивали первым. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался,воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания,которые подсудимый ФИО7 давал в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО7 показывал,что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ранее знакомым Потерпевший №1 распивали спиртное на лавочке во дворе <адрес> в г.Челябинске около 14 часов.Затем они пришли в квартиру Потерпевший №1 № <адрес>, где между ними произошел конфликт на бытовой почве. Потерпевший №1 пошел в его сторону с кухонным ножом в руке.Он бросил в Потерпевший №1 горшок с цветком, которым попал в Потерпевший №1, горшок разбился о пол. Он крикнул ФИО6, который подбежал со спины к Потерпевший №1 После чего он и ФИО6 повалили на пол Потерпевший №1ПолубесовК.Г. сел на грудь Потерпевший №1, который лежал на спине на полу в коридоре. Он стоял за спиной ФИО6 ФИО6 сказал ему, чтобы он доставал деньги из одежды Потерпевший №1 До этого он видел, что Потерпевший №1 убирал деньги в задний карман джинсов. Пока ФИО6 удерживал Потерпевший №1, он вытащил из заднего кармана джинсов потерпевшего <данные изъяты> рублей, которые убрал в карман своей куртки. В комнате он взял со стола мобильный телефон Потерпевший №1 черного цвета модели «<данные изъяты>», который также убрал его в свой карман. После этого он и ФИО6 ушли из квартиры Потерпевший №1 После этого он и ФИО6 пошли к нему домой. По дороге они купили спиртное на похищенные деньги,оставшиеся он отдал ФИО6 на сохранение.У него дома ФИО6 дал какую-то сумму похищенных денег его сожительнице ФИО12 на спиртное.После этого их задержали сотрудники полиции.Он он выдал телефон, а ФИО6 отдал остатки денег Потерпевший №1 В содеянном раскаивается(л.д№).

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО7 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ(л.д.№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 вину признал полностью,собстоятельствами,изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласился,ранее данные показания подтвердил,объяснять,почему ранее утверждал о хищении <данные изъяты> рублей отказался на основании ст.51 Конституции РФ(л.д.№).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал частично и показал,что ранее между ним и Потерпевший №1 был конфликт во время распития спиртных напитков,он сломал швабру потерпевшего,Потерпевший №1 обещал отомстить ему,поэтому считает,что потерпевший оговаривает его.Они с ФИО7 и Потерпевший №1 пришли в квартиру вместе с потерпевшим,чтобы договорить о покупке дивана.Не сошлись в цене, стали ругаться. Потерпевший достал нож из нижнего кармана своей куртки и пошел на ФИО7,тот крикнул ему о помощи.Он подбежал в коридор,повалил потерпевшего,стал отбирать у него нож из руки.Они боролись на полу в коридоре квартиры,что делал в это время ФИО7, не видел.Он ФИО7 не говорил,чтобы тот забирал деньги у Потерпевший №1.Он отобрал нож,выбросил его.После этого ушел из квартиры,ФИО7 шел за ним.На улице ФИО7 показал ему деньги <данные изъяты> рублей и сотовый телефон, сказал,что взял у Потерпевший №1 как компенсацию за нападение с ножом. Часть денег они потратили на спиртное,<данные изъяты> рублей ФИО7 отдал ему на сохранение.ФИО11 при этом не присутствовала. У ФИО7 был порез на шее около 3 см,кровь на мастерке,направление на медосвидетельствование ему следователь не дал, а без направления не было денег пройти освидетельствование.Глаза потерпевшему не выдавливал,т.к. руки были заняты отбиранием ножа. Следователь сказал ему признаться,угрожал отправить в ИВС,он испугался. Явку с повинной написал сам в кабинете оперативников,следователя при этом не было,оперативники не говорили,что писать в явке.Протоколы допросов читал,подписал. Жалоб на следователя и оперативников не писал.В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, которые ФИО6 давал в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 показывал,что около 14 ч 30 мин со своим другом ФИО7 во дворе <адрес> в <адрес> встретил ранее знакомого Потерпевший №1 По предложению Потерпевший №1 они поднялись в его <адрес><адрес>,чтобы взять цветы и посмотреть диван, который потерпевший хотел продать.. В квартире между ним и Потерпевший №1 по поводу цены на диван произошел словесный конфлик.В какой-то момент Потерпевший №1 достал из кармана кухонный нож и пошел с ним на ФИО7 ФИО2 бросил в Потерпевший №1 горшок с цветком и позвал его. Чтобы защитить ФИО7,он подбежал к Потерпевший №1, нанес ему 2 удара кулаком в живот,после чего он и ФИО7 вдвоем повалили Потерпевший №1 на пол. Потерпевший №1 лежал на полу на спине, при этом он придавил грудь Потерпевший №1, чтобы последний не сопротивлялся. Из правой руки Потерпевший №1 он забрал нож, клинок которого был отломан, и выбросил его. После этого он сказал ФИО7, чтобы тот забрал деньги у Потерпевший №1, которые он видел у него. ФИО7 прощупал одежду Потерпевший №1 и вытащил откуда-то деньги, при этом он не давал встать Потерпевший №1, удерживая его своей ногой. После чего он отпустил Потерпевший №1 и они с ФИО7 вышли из квартиры Потерпевший №1 ФИО7 показал ему <данные изъяты>. По пути они зашли в магазин, где купили спиртного на <данные изъяты> рублей и пришли домой к ФИО7 В квартире ФИО7 передал ему <данные изъяты> рублей на сохранение. Так же ФИО7 в квартире достал мобильный телефон черного цвета «<данные изъяты> и пояснил, что забрал его из квартиры Потерпевший №1 Затем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где выдал похищенные деньги сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается(л.д№).

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО6 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично,дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ(л.д.№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 вину признал полностью,собстоятельствами,изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласился,ранее данные показания подтвердил,объяснять,почему ранее утверждал о хищении <данные изъяты> рублей отказался на основании ст.51 Конституции РФ(л.д.№).

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, она подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий.

Приняты судом к оценке и показания подсудимых как в ходе предварительного расследования,так и судебного следствия.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании подтвердил показания,которые давал в ходе предварительного расследования, и показал, чтоо том, что ранее был знаком с ФИО6 и ФИО7,жили в одном дворе,распивали спиртное,конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч во дворе <адрес> в г.Челябинске он встретил ФИО6 и ФИО7, распили алкогольный коктейль. Ему нужно было вынести мусор из <адрес>,которую он продал.ФИО18 и ФИО7 нашли школьников,которые вынесли из его квартиры мусор.Он расчитался с детьми деньгами,подсудимые видели у него деньги,которые он положил в карман куртки.Денег было 34 500 рублей.Находясь в квартире между ним и подсудимыми произошел словесный конфликт по поводу цены на диван,который хотел купить ФИО18 у него.Он предложил подсудимым уйти из его квартиры. ФИО7 бросил ему в грудь цветочный горшок,но привлекать его к ответственности за это не желает.Он решил сам уйти из квартиры и вызвать сотрудников полиции. В коридоре неожиданно ФИО18 накинулся на него, повалил на пол в коридоре. Он упал на спину, тогда ФИО6 сел ему на грудь и стал коленкой давить на правый бок, а большими пальцами обоих рук стал давить ему на глаза,угрожал выдавить их.Он услышал, как ФИО6 сказал ФИО7 чтобы тот искал у него по карманам деньги. ФИО7 стал прощупывать карманы его одежды, после чего из внутреннего кармана его куртки вытащил принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, кнопочный, стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого ФИО6 молча встал с него и они с ФИО7 ушли. О случившемся он сообщил в полицию. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.Впоследствии сотовый телефон ему вернул следователь,но до этого он вынужден был купить себе для связи новый телефон.Просит взыскать с подсудимых <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за телефон, который он купил.Наказание оставляет на усмотрение суда. От действий ФИО6 у него болели глаза,он обращался за медицинской помощью.В ходе следствия ему были возвращены <данные изъяты> рублей и похищенный сотовый телефон.

В ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО6 и ФИО7 потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил(л.д.№).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала,что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО7 ушел из дома,денег у него с собой не было.Около 17 часов ФИО7 вернулся домой с ФИО18,оба были в состоянии алкогольного опьянения,принесли спиртное.ФИО7 при ней передал ФИО18 <данные изъяты>(2 купюры по <данные изъяты>.).В ходе распития спиртного ФИО6 и ФИО7 рассказали ей, что подрались с мужчиной из <адрес> и забрали у него мобильный телефон и деньги.Она сообщила в полицию.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, которые ФИО12 давала в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО12 показывала,что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее сожителю ФИО7 позвонил ранее знакомый ФИО6, после чего ФИО7 ушел,денег при себе у него не было. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулся с ФИО6, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения,принесли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 и ФИО7 рассказали ей, что ДД.ММ.ГГГГ. избили мужчину из <адрес> и похитили у этого мужчины мобильный телефон и денежные средства, какую именно сумму они ей не пояснили. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции(л.д.№

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из-за неявки в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14,которые они давали в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО13 -полицейский мобильного взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, показывал,что ДД.ММ.ГГГГ. он работал по охране общественного порядка на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совместно сФИО14 получили из дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску сообщение о совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в <адрес>. В ходе патрульно-поисковых мероприятий были подозреваемые ФИО6 и ФИО7 были задержаны около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> и доставлены в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. В ходе беседы с ФИО6 и ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут они пришли в <адрес> к ранее знакомому Потерпевший №1, чтобы помочь вынести строительный мусор. После этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 и ФИО7 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения и забрали у него мобильный телефон <данные изъяты>» и деньги. ФИО6 и ФИО7 добровольно написали явки с повинной.ОтФИО6 и ФИО7 он узнал, что похищенное имущество Потерпевший №1 находится при них,при этом пояснили, что <данные изъяты> рублей из похищенных у Потерпевший №1 они потратили на спиртное. В присутствии двух понятых при личном досмотре у ФИО7 был обнаружен и изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>» с имей-кодами: 1) №; 2) №; 3) №, принадлежащий Потерпевший №1 При личном досмотре у ФИО6 были обнаружены и изъяты <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей. ФИО6 и ФИО7 пояснили, что изъятое у них имущество принадлежит Потерпевший №1, которое они совместно похитили ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минутв <адрес>(л.д№).

Свидетель ФИО14 -полицейский мобильного взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по охране общественного порядка на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совместно с ФИО13 получили из дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску сообщение о совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>. В ходе патрульно-поисковых мероприятий были подозреваемые ФИО6 и ФИО7 были задержаны около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и доставлены в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. В ходе беседы с ФИО6 и ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут они пришли в <адрес> к ранее знакомому Потерпевший №1, чтобы помочь вынести строительный мусор. После этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 и ФИО7 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения и забрали у него мобильный телефон «<данные изъяты> деньги. ФИО6 и ФИО7 добровольно написали явки с повинной.ОтФИО6 и ФИО7 он узнал, что похищенное имущество Потерпевший №1 находится при них,при этом пояснили, <данные изъяты> рублей из похищенных у Потерпевший №1 они потратили на спиртное. В присутствии двух понятых при личном досмотре у ФИО7 был обнаружен и изъяты мобильный телефон <данные изъяты>» с имей-кодами: 1) №; 2) №; 3) №, принадлежащий Потерпевший №1 При личном досмотре у ФИО6 были обнаружены и изъяты <данные изъяты>, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей. ФИО6 и ФИО7 пояснили, что изъятое у них имущество принадлежит Потерпевший №1, которое они совместно похитили №. около 15 часов 30 минут в <адрес>(л.д№

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут, находясь в <адрес>, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей(л.д№).

Из протокола осмотра места происшествия <адрес> следует, что дверь и два врезных замка на ней не повреждены, в комнате на полу лежит цветочный горшок, по полу в комнате рассыпана земля.С места происшествия изъяты следы пальцев рук(л.д.№).

По заключению дактилоскопической экспертизы №, след, изъятый при осмотре <адрес> в г.Челябинске оставлен средним пальцем левой руки ФИО7 (л.д.№).

В протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного сотрудником полиции ФИО13 в присутствии двух понятых,указано,что у ФИО7 был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>» с имей-кодами: 1) №; 2) №; 3) №.ФИО7 пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 30 мин в <адрес> в г.Челябинск он похитил этот телефон совместно с ФИО6 у знакомого Потерпевший №1(л.д.№

В протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ,проведенного сотрудником полиции ФИО13 в присутствии двух понятых,указано,что у ФИО6 были обнаружены и изъяты две купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая. ФИО6 пояснил, что деньги ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 30 мин в <адрес> в г.Челябинск он похитил вместе с ФИО7.(л.д№).

Согласно протоколу выемки свидетель ФИО13 выдал полиэтиленовый пакет с мобильным телефоном «<данные изъяты>» с имей-кодами: 1) №; 2) №; 3) № и бумажный конверт белого цвета с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей и пояснил,что это имущество было изъято ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что мобильный телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей они совместно похитили у ранее знакомого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут в <адрес>(л.д.№).

Изъятые телефон и денежные средства были осмотрены в присутствии потерпевшего Потерпевший №1,который пояснил, что мобильный телефон <данные изъяты> и денежные средства в <данные изъяты> рублей похитили его знакомые ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 30 минут, находясь у него в <адрес>.Деньги и телефон возвращены потерпевшему(л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании,что работал следователем отдела по расследованию преступлений,на территории обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г.Челябинску и в его производстве находилось уголовное дело по факту грабежа в отношении Потерпевший №1 Он допрашивал ФИО6 и ФИО7, всегда разъяснял им права, допросы проводились в присутствии адвокатов, в протоколы допросов записывал подробно то,что они говорили,давления на них не оказывал, с протоколами своих допросов ФИО18 и ФИО7 знакомились,подписывали без замечаний.Он не говорил подсудимым перед допросами,что им нужно сказать,никаких обещаний за признание своей вины не давал,угроз не высказывал. В ходе очных ставок с потерпевшим он тоже записывал в протокол все, что говорили.Явных телесных повреждений у подсудимых при допросах не было, возможно у ФИО7 была припухлость на шее,но без повреждения кожи и без ссадин,поэтому освидетельствование он не проводил.

Свидетель защиты ФИО15 показал в судебном заседании,что много лет знаком с подсудимыми,дружит с ними. С потерпевшим познакомился лет 5 назад во дворе <адрес>,распивали вместе с ним и подсудимыми спиртное.Затем еще раза 2-3 пили вместе. Во время распития спиртного Потерпевший №1 всегда хватался за нож,крутил его в руке, говорил,что отсидел за то,что кого-то порезал. Потерпевший №1 постоянно говорил,что если с ним свяжется кто-то,то пожалеет. Последний раз он пил с потерпевшим года 2 назад,после этого перестал.ФИО18 и ФИО7 продолжали общаться с потерпевшим после этого.

Свидетель защиты ФИО16 показал в судебном заседании,что дружит с подсудимыми давно.Потерпевшего видел раза 2 во дворе <адрес> в <адрес>. Потерпевший проявлял агрессию к ФИО18,они спорили,потерпевший полез в драку и ФИО18 сломал его швабру.Потерпевший сказал, что ФИО18 ответит за это. После этого между ними еще была ссора словесная,потерпевший сказал,что отомстит ФИО18. Осенью прошлого года ФИО18 по телефону рассказал ему, что Потерпевший №1 хотел зарезать ФИО7 у себя в квартире.Подробности он не спрашивал.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 и ФИО7 квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору,как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд согласен с позицией стороны обвинения в этой части,однако считает,что действия ФИО6 необходимо квалифицировать по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж,т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия,не опасного для жизни и здоровья, а действия ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж,т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено,что подсудимые в предварительный сговор на хищение имущества у Потерпевший №1 не вступали.

Подсудимый ФИО6 применил насилие к потерпевшему, т.к. повалил его на пол,надавливал ему на грудь и пальцами давил на глаза.

Подсудимый ФИО7 насилия к потерпевшему не применял,бросил в потерпевшего горшок с цветком во время словесного конфликта,за этот удар потерпевший ФИО7 к ответственности привлекать не пожелал.

Из фактических обстоятельств дела следует, что умысел у подсудимого ФИО6 на хищение имущества возник во время применения к потерпевшему насилия, участия в котором подсудимый ФИО7 не принимал.

ФИО7 открыто похитил денежные средства и телефон потерпевшего по указанию подсудимого П.К.ГБ.,когда тот применял насилие к Потерпевший №1

И потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО7 во время своего допроса в качестве подозреваемого одинаково показывали, что именно ФИО6 дал указание ФИО7 забрать деньги у Потерпевший №1

ФИО7 обшарил карманы потерпевшего и похитил деньги и сотовый телефон.

К показаниям подсудимого П.К.ГБ.,отрицающего дачу каких-либо указаний ФИО7 на хищение денежных средств,суд относится критически,считая их способом защиты, направленным на то,чтобы избежать наказания.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1,оснований не доверять которым не имеется.

Показания потерпевшего в части описания действий каждого из подсудимых согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Применение насилия со стороны подсудимого ФИО6 к потерпевшему подтверждается не только показаниями Потерпевший №1,но и медицинскими документами, представленными в судебном заседании Потерпевший №1

О произошедшем потерпевший сразу же сообщил в правоохранительные органы.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 задержали подсудимых,при этом при личном досмотре у ФИО7 был изъят сотовый телефон потерпевшего, а у ФИО6 <данные изъяты> рублей.В присутствии указанных свидетелей подсудимые ФИО6 и ФИО7 сообщили, что похитили деньги и телефон у Потерпевший №1

Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с ФИО6 и ФИО7

Считать показания ФИО7 оговором ФИО6 и самооговором оснований нет,т.к. они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО17, в ходе предварительного следствия о том,что подсудимые рассказали ей об избиении мужчины и завладении его имуществом.

Показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании о передаче при ней ФИО7 ФИО19 <данные изъяты> рублей суд считает недостоверными,т.к. они опровергаются показаниями подсудимого ФИО6 и ФИО7,согласно которым к приходу домой у них было только <данные изъяты> рублей,т.к. часть они потратили на спиртное,при свидетеле ФИО7 подсудимому ФИО6 денег не передавал.

Показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО15 не могут свидетельствовать о том,что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает подсудимых из-за ранее произошедших между ними споров.

При осмотре квартиры потерпевшего никаких ножей либо их фрагментов обнаружено не было.

Доводы подсудимого ФИО7 об оговоре ФИО6 и самооговоре опровергаются показаниями свидетеля Т.,проводившего предварительное расследование по данному уголовному делу.

Из исследованных судом протоколов допросов как ФИО7,так и ФИО6 следует, что пред началом допросов им разъяснялись их процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ,они предупреждались о том,что их показания могут быть использованы в качестве доказательств,даже в случае последующего отказа от них.Протоколы допросов подсудимых содержат такие подробности, которые следователю либо оперативным работникам известны быть не могли. При допросах всегда присутствовали адвокаты, с протоколами допросов подсудимые знакомились лично, подписывали их без замечаний.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств оказания давления на подсудимых в период предварительного расследования не имеется.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 написали лично явки с повинной.

Доказательства по настоящему уголовному делу получены в соответствии с требованиями закона,никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по данному делу не установлено.

Доводы подсудимых об отсутствии у потерпевшего той суммы денег, которую он указывает, опровергаются показаниями потерпевшего,оснований не доверять которым не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории тяжких у ФИО6 и средней тяжести у ФИО7, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание подсудимыми своей вины, раскаяние, явки с повинной(л.д.№),состояние здоровья подсудимого ФИО7(наличие серьезных хронических заболеваний,л.д.№, документы приобщены в судебном заседании),положительные характеристики с места жительства и работы ФИО6(л.д.№),наличие у ФИО6 малолетнего ребенка,положительную характеристику с места жительства ФИО7(л.д.№).

Отягчающих обстоятельств,указанных в ст.63 УК РФ, у подсудимых ФИО7 и ФИО6 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых, а также назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ га срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок до семи лет.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ,исправительных работ,принудительных работ,ограничения свободы либо лишения свободы на срок до четырех лет.

Решая вопрос о наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Принимая такое решение суд учитывает фактические обстоятельства дела,данные о личностях подсудимых,отсутствие тяжких последствий от совершенного ими преступления,мнение потерпевшего,на строгом наказании не настаивавшем.

Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразными, т.к. они не смогут оказать положительного воздействия на подсудимых, учитывая состояние здоровья ФИО7,страдающего серьезным заболеванием.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, т.к. обязанностей, возложенных судом в соответствии со ст.73 УК РФ, будет достаточно для контроля за его поведением, дополнительное наказание в виде штрафа может осложнить возмещение ущерба, в котором заинтересована потерпевшая сторона.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В удовлетворении иска о взыскании с подсудимых стоимости нового сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать,поскольку данные расходы были произведены потерпевшим по собственной инициативе.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 были задержаны сотрудниками полиции в день совершения преступления,похищенный сотовый телефон потерпевшего был в тот же день изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, возложив на осужденного ФИО6 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

-периодически являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, возложив на осужденного ФИО7 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

-периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденным ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу -отменить.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение ущерба от хищения солидарно с осужденных ФИО6 и ФИО7 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 и ФИО7 <данные изъяты> рублей потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

Потерпевшего Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу - мобильного телефона «<данные изъяты>» с имей-кодами: 1) №; 2) №; 3) № и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО6 и ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А.Мерзлякова