Решение № 2-556/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-1015/2024~М-814/2024

Дело <номер>

28RS0005-01-2024-002418-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Спецавтохозяйство» ФИО6, представителя ответчика ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец в лице представителя ФИО6 обратился с иском в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО8 <номер> (государственный регистрационный знак <номер>) и автомобиля ответчика <номер> (государственный регистрационный знак <номер>), в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО8, был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу <номер> с ООО «Спецавтохозяйство» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО8 в общем размере 945 023? рубля. Поскольку ответчик ФИО1 является работником ООО «Спецавтохозяйство», истец полагает, что он как работник, должен возместить ущерб, причиненный работодателю в результате ДТП. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1068, 1081, гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:????

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 764 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, представителя, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 66 383 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отсутствие между истцом и ответчиком договора полной материальной ответственности не исключает ответственности ФИО1 как виновника ДТП, поскольку в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответчтвенности. Полагал, что материальное положение ответчика необходимо учитывать, но в данном случае кредит взят для бывшей жены ответчика, его алиментные обязательства материалами дела также не подтверждены. Кредиторы не должны быть ущемлены в своих правах по взысканию реального ущерба. На данный момент ответчик продолжает работу в ООО «Спецавтохозяйство».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 полагала, что подлежит применению ст. 241 ТК РФ, так как между истцом и ответчиком не оформлен договор полной материальной ответственности. Просила при вынесении решения суда учитывать материальное положение ответчика. Не возражала против взыскания с ответчика средней величины месячной заработной платы, поскольку ответчик не входит в перечень лиц, которые попадают под число работников, с которыми разрешено заключать договоры полной материальной ответственности.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО3, согласно которым она не согласна с исковыми требованиями. Полагает, что поскольку договор полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был, отсутствуют какие либо основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности с целью взыскания с него денежных средств в полном объёме. Полагала подлежащей применению ст. 241 ТК РФ, взыскать с ответчика его средний месячный заработок. В части судебных расходов представитель полагала услуги представителя при рассмотрении дела в Благовещенском городском суде чрезмерно завышенными, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность. Полагает, что при решении вопроса о взыскании денежных средств с работника необходимо учитывать его имущественное и семейное положение, в том числе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и денежные обязательства в виде аренды жилого помещения и кредитного договора.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, слушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер> (государственный регистрационный знак <номер>), под управлением ФИО8 и автомобиля <номер> (государственный регистрационный знак <номер>) под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству ФИО8 был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований Правил дорожного движения Российский Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил с ним столкновение.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении иных участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, сведений о нарушении иными участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не имеется.

Благовещенским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО8 к ООО «Спецавтохозйство» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецавтохозйство» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средства, были взысканы денежные средства в размере 764 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383 рубля, расходы на проведение по делу экспертизы в размере 30 000 рублей.

В решении суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения до впереди едущего транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обжаловано в вышестоящие суды не было, установленные в нём обстоятельства виновности участников дорожно-транспортного происшествия, размера причинённого ущерба принимаются при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора № 81 от 29 декабря 2018 года, ФИО1 трудоустроен в должности водителя автомобиля (мусоровоза) в ООО «Спецавтохозяйство». Факт работы стороной ответчика не оспорен, доводов о прекращении трудовых отношений сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным факт наличия между ООО «Спецавтохозяйство» и ФИО1 трудовых отношений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом первым ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельства, влекущих возможность наложения на ФИО1 обязанности возместить вред в полном объеме.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2024 года, вынесенным судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, с ООО «Спецавтохозйство» взыскано 830 483 рубля в рамках возбужденного по решению Благовещенского городского суда <номер> исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его полным исполнением.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика и пояснений, данных ей в судебном заседании, ФИО1 в настоящий момент продолжает работать в ООО «Спецавтохозяйство» водителем, общая сумма дохода за 2024 год составила 1 269 072 рубля 68 копеек, при этом на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства.

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, причиненного ответчиком, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, материалы дела не содержат документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика детей на иждивении, вследствие чего в данной части суд не усматривает оснований для снижения размера исковых требований.

Рассматривая представленный в материалы дела кредитный договор потребительского кредита на сумму 200 000 рублей, суд отмечает, что договор заключен 14 ноября 2024 года, то есть, после подачи искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в суд. Цель кредита материалами дела не подтверждена. Принятие на себя дополнительных долговых обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, либо снижения его размера.

Изучив доводы представителя ответчика о завышенной сумме взыскиваемых судебных расходов, суд отмечает, что расходы в данной части были заявлены на основании выводов из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года по гражданскому делу <номер>, в связи с чем, их размер принимается при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 830 483 рубля (764 100 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 66 383 рубля – судебные расходы при рассмотрении дела <номер> в Благовещенском городском суде Амурской области), всего взыскать 830 483? рубля.????

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина