Приговор № 1-21/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело №1-21/2020

75RS0020-01-2020-000078-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 07 июля 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тунгокоченского района Чернобук Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Королькова А.И., представившего удостоверение №, ордер адвоката №,

при секретаре Москвиной М.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 23 апреля 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около кафе <адрес>, расположенного по <адрес> «а», в ходе ссоры, возникшей при разговоре с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Рыбак, находясь в состоянии алкогольного опьянения в выше указанные период времени и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, рукой, сжатой в кулак, нанес один целенаправленный удар в область правого глаза Потерпевший №1, чем причинил следующие телесные повреждения: травматическую катаракту, вывих хрусталика в ПК, отслойку сосудистой оболочки, отслойку цилиарного тела; посттравматическую нейроретинопатию правого глаза со снижением остроты зрения с 1,0 до 0,2 после травмы, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности 20%) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что 23 апреля 2018 года находился на юбилее своего друга ФИО2 №1 в кафе <адрес> в <адрес>, где также среди других гостей был Потерпевший №1. Около 23 часов вышел из кафе на улицу, Потерпевший №1 также вышел, и они курили возле крыльца. Во время перекура Потерпевший №1 стал с ним разговаривать на приблатненном наречии, однако никаких претензий не высказывал. Он попросил Потерпевший №1 о том, чтобы тот таким образом не разговаривал, на что Потерпевший №1 ответил: «Если тебе не нравится, пойдем, выйдем». Он ответил: «Пошли». После этого они зашли за угол кафе, где руками схватили друг друга за воротники и одежду в области плеч, стали толкать друг друга, пытаясь уронить, удары рукой нанести не пытались, это все продолжалось около 5 минут. Затем он с силой толкнул Потерпевший №1, отчего тот укатился вниз под крутой бугор. Поскольку было темно, не видел, как тот укатился. Потерпевший №1, поднявшись обратно, вцепился за его одежду, он тоже схватил за одежду Потерпевший №1, в это время к ним пришел ФИО2 №1 и разнял их, после этого Потерпевший №1 ушел в кафе, а он ушел домой. Каких-либо ударов в область головы Потерпевший №1 не наносил. Почему Потерпевший №1 говорит, что он нанес ему удар в область глаза, не знает. Считает, что Потерпевший №1 желает получить от него денег за травму глаза, ссылаясь на то, что у них была с ним потасовка. Каким образом Потерпевший №1 получил повреждение глаза, ему неизвестно, так как даже не касался частями своего тела в области глаза Потерпевший №1. Через несколько дней встречался с Потерпевший №1 по поводу урегулирования материальных претензий, возникших из-за повреждения пиджака Потерпевший №1 во время конфликта, при этом каких-либо телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не видел. Потерпевший №1 ударил его кулаком в лоб и крикнул «Крыса», после чего убежал. Предполагает, что Потерпевший №1 ударил его за то, что он порвал тому пиджак. В этот же день во второй половине дня снова встречался с Потерпевший №1 и его отцом ФИО2 №3, которые начали высказывать слова угрозы, потребовав за порванный пиджак 10.000 рублей, которые он перевел на банковскую карту Потерпевший №1. После этого все было спокойно, Потерпевший №1 не видел, считал, что конфликт между ним и Потерпевший №1 был исчерпан. В середине июля 2018 года по телефону родственник Потерпевший №1 - К.В. сообщил ему, что после их конфликта у Потерпевший №1 возникли проблемы с глазом, он обследуется в больнице <адрес> и ему требуются деньги на лечение. Он позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что поехал в <адрес>, так как у него стало плохо с глазом и ему необходимы денежные средства в сумме 40.000 рублей для лечения. Он согласился оплатить лечение, так как опасался, что о конфликтной ситуации может узнать губернатор Забайкальского кая и у него могут возникнуть проблемы по службе. 26 июня 2018 года, встретившись с Потерпевший №1, потребовавшим уже 60.000 рублей, передал тому под расписку указанную сумму. В июле 2018 года Потерпевший №1 вновь позвонил и сказал, что на лечение глаза нужны еще деньги в пределах 40.000 рублей, которые он передал Потерпевший №1 25 июля 2018 года. В августе 2018 года позвонил ФИО2 №3 и сказал, что на лечение глаза нужны еще деньги в сумме 50.000 рублей, на что он вновь согласился ввиду боязни огласки конфликта, и в этот же день под расписку передал указанную сумму, сказав, что передает деньги последний раз, поскольку у него их больше нет, на что Потерпевший №1 потребовали еще 450.000 рублей в срок до 1 января 2019 года, предложив продать квартиру его матери. Допускает, что ФИО3 повредил глаз, но не от его умышленных действий, а по неосторожности в результате падения.

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке их на месте 03.12.2019 г., находясь возле <адрес> в <адрес>, показав, где располагались участники событий, а именно он и Потерпевший №1 находились на углу кафе - справа от входа, указал примерное место падения Потерпевший №1 - на расстоянии около 5 метров от места, где они боролись, полагает, что Потерпевший №1 повредил глаз при падении (т.1 л.д.215-219).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО4 и ФИО2 №8

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 23 апреля 2018 года был на праздновании юбилея ФИО2 №1, которое проходило в кафе <адрес>. Среди прочих гостей в кафе также был ФИО1 Каких-либо конфликтных ситуаций в кафе у него ни с кем, в том числе с Рыбаком, не происходило, он с ним в этот вечер даже не разговаривал, они сидели на разных краях стола. Около 23 часов Рыбак предложил ему с ним выйти на улицу покурить, он согласился и вышел из кафе первым. Рыбак вышел следом за ним, на улице также находились ФИО2 №1 и ФИО2 №5. Выйдя из кафе, он пошел за здание кафе, Рыбак шел следом за ним, при этом он спросил у Рыбака о том, что тот вышел просто покурить или с ним хотел поговорить о чем-то. Когда повернулся лицом к Рыбаку, в этот момент Рыбак ему нанес кулаком левой руки целенаправленный и сильный удар по лицу, от которого он почувствовал физическую боль, закричал. Затем они сцепились с Рыбаком, схватили друг друга за одежду, в этот момент на его крик прибежал ФИО2 №1, который оттащил Рыбака от него. Он прикрывал глаз рукой, при этом почувствовал кровь на руке. Зайдя в кафе, сел на стул. ФИО2 №6 и ФИО2 №2 оказали ему первую медицинскую помощь, которым он рассказал, что Рыбак его беспричинно ударил кулаком в глаз. На следующий день у него опух глаз, под глазом было рассечение, покраснение, в больницу не стал обращаться, поскольку считал, что всё пройдет само, не считал это серьезным повреждением. В этот день позвонил Рыбаку и поинтересовался, за что тот его ударил, Рыбак на это сказал, что сейчас подъедет и через некоторое время подъехал в состоянии алкогольного опьянения, он ему сказал, что не будет с ним разговаривать в таком его состоянии и Рыбак уехал. На следующий день с отцом были в гараже, и к ним зашел Рыбак, извинился за произошедшее, просил никому не рассказывать, при этом сказал, что компенсирует все затраты. Сказал Рыбаку об испачканном в крови пиджаке, потребовав за испорченные вещи 10.000 рублей, с чем Рыбак согласился и через некоторое время перевел ему на карту указанную сумму. Находясь на учебе в <адрес>, в связи с тем, что лучше с глазом не становилось, в июне 2018 года обратился в центр охраны зрения, где у него выявили травму глаза, и он был госпитализирован в больницу, где находился на лечении. После выписки было рекомендовано обратиться в <адрес> филиал ФГАУ «НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза» для проведения операции. Когда находился в <адрес>, ему позвонил Рыбак и сказал, что тот в курсе его проблемы с глазом, готов оплатить лечение, после этого они встретились, и Рыбак передал 60.000 рублей на лечение. В июле 2018 года в Микрохирургии глаза в <адрес> ему был поставлен диагноз: травматическая катаракта, дислокация хрусталика в переднюю камеру, отслойка цилиарного тела, отслойка сосудистой оболочки, посттравматический иридодиализ, посттравматическая нейротинопатия, последствия контузии тяжелой степени, при этом требовалась срочная операция, которая ему была проведена 12 июля 2018 года. Вернувшись домой, наблюдался у окулиста в больнице <адрес> и использовал назначенные врачом капли. Во второй половине июля 2018 года ему позвонил Рыбак, предложил встретиться, попросил подойти в администрацию СП «Верх- Усуглинский», где передал ему деньги в сумме 40.000 рублей, сказав, что частично компенсирует расходы, обратившись с просьбой не афишировать данный конфликт. В августе 2018 года также созвонились с Рыбаком, который, предложив встретиться, попросил подъехать к нему домой, куда он приехал со своим отцом, по приезду Рыбак сел в салон автомобиля, где передал деньги в сумме 50.000 рублей. Рыбак предложил оговорить сумму, которую необходимо заплатить, чтобы полностью загладить причиненный вред. На его предложение выплатить 450.000 рублей, Рыбак согласился, определив срок до 1 января 2019 года, сославшись на трудное финансовое положение, сказав, что нужно продать квартиру матери. В сентябре 2018 года снова ездил в Иркутск в микрохирургию глаза для контроля, после обследования выяснилось, что состояние глаза стабилизируется, но требуется еще одна операция, проведение которой будет назначено позже. Когда находился в <адрес>, от отца или матери узнал о том, что у отца и Рыбака произошел конфликт. Вернувшись в <адрес>, позвонил Рыбаку, спросил его о встрече, однако Рыбак отказался с ним встречаться, объяснив тем, что всё оговорено. В конце сентября - начале октября 2018 года при случайной встрече с Рыбаком выяснилось, что тот ни в чем не виноват, отношений к его травме глаза не имеет. В декабре 2018 года, поняв, что Рыбак деньги за причиненную травму глаза отдавать не будет, написал заявление в полицию. Полагает, что Рыбак нанес ему удар, приняв как вызов его фразу: «что хотел, поговорить или покурить?», так как обычно фраза выйти на улицу поговорить, может означать разговор с применением физической силы. Показания Рыбака о том, что повредил глаз при падении 23 апреля 2018 года, не соответствуют действительности, так как с откоса возле кафе в момент конфликтной ситуации с Рыбаком, не падал.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 13.09.2019 г. и в ходе проверки показаний на месте 23.10.2019 г. (т.1 л.д.178-181, л.д.199-203).

В ходе следственного эксперимента с целью установления периода времени, за который возможно подняться к правому углу кафе, находясь у его подножия, и периода времени, которого потребуется для преодоления расстояния от крыльца кафе до его угла, участвующий в следственном эксперименте потерпевший Потерпевший №1 спокойным шагом проследовал от крыльца кафе до правого угла за 3 секунды, далее спустился вниз с бугра и поднялся к месту, где ему нанес удар Рыбак, за 13 секунд (т.2 л.д.132-135).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что 23 апреля 2018 года праздновал юбилей в кафе <адрес>, на котором среди прочих гостей были ФИО1 и Потерпевший №1 Около 23 часов вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу из кафе, стояли около крыльца, на улице также с ними был ФИО2 №5 Рыбак и Потерпевший №1 вдвоем ушли за угол кафе. Примерно через 1-2 минуты после того, как Рыбак и Потерпевший №1 отошли за угол, услышал, что из-за угла доносятся звуки какой-то непонятной возни, криков и слов он не слышал. Заглянув за угол, увидел, что Рыбак стоял к нему спиной, Потерпевший №1 стоял напротив Рыбака, оба были на ногах, подняв кулаки к груди, друг другу удары не причиняли, о чем-то говорили, деталей разговора не слышал. Он схватил Рыбака за туловище и оттащил того в сторону, чтобы они не подрались. В это время подбежал ФИО2 №5 и стал успокаивать Потерпевший №1. Потерпевший №1 и ФИО2 №5 зашли в кафе, а он с Рыбаком остались на улице, где Рыбак рассказал, что ему не понравилось, как Потерпевший №1 с ним разговаривал, при этом не говорил, что ударил Потерпевший №1, после чего ушел. Потерпевший №1 сидел в кафе на стуле и держал полотенце в руках около лица, он видел кровь и ссадину на щеке, Потерпевший №1 при этом говорил, что они с Рыбаком сцепились и Рыбак его ударил, а также порвал ему костюм. Одежда у Потерпевший №1 была чистая. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 падал с бугра или поднимался на него во время конфликта с Рыбаком, когда он подошел к ним, то они стояли друг напротив друга. Когда Потерпевший №1 и Рыбак зашли за угол кафе, до шума драки прошло не более минуты. После того, как он услышал шум драки, зашел за угол кафе с учетом расстояния от крыльца кафе, то есть места, где находились он и ФИО2 №5, до угла кафе - места, где находились Рыбак и Потерпевший №1, прошло не более 5 секунд.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что 23 апреля 2018 года праздновал юбилей ФИО2 №1 в кафе <адрес>, где также находились ФИО1 и Потерпевший №1 Около 23 часов, находясь на улице возле кафе, где также были ФИО2 №1, Потерпевший №1 и Рыбак, увидел, как Рыбак и Потерпевший №1 зашли за угол кафе, не придав этому значения. Примерно через минуту услышал шлепок, характерный для удара по открытому участку тела. После шлепка сразу же услышал голос Потерпевший №1, точнее его нецензурную брань. Он и ФИО2 №1 сразу же пошли на голос, ФИО2 №1 первый подошел к Потерпевший №1 и Рыбаку. От крыльца до угла кафе, где находились Рыбак и Потерпевший №1, ходьбы не больше 5-ти секунд. Когда он и ФИО2 №1 зашли за угол, там находились Рыбак и Потерпевший №1, держа друг друга за одежду. ФИО2 №1 оттащил Рыбака от Потерпевший №1, при свете в кафе у Потерпевший №1 увидел повреждение, в области правого глаза шла кровь. Он понял, что Рыбак ударил Потерпевший №1 по лицу в область глаза, из-за чего у них произошел конфликт, не знает. Одежда у Потерпевший №1 после конфликта была чистая, при нём Потерпевший №1 на землю не падал.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что 23 апреля 2018 года праздновали юбилей её супруга в кафе <адрес>, на котором среди прочих гостей были ФИО1 и Потерпевший №1 На протяжении всего юбилея всё было спокойно, никто ни с кем не ссорился и не конфликтовал. Около 23 часов в кафе зашел Потерпевший №1, у которого шла кровь с области правой скулы, она и ФИО2 №6 помогали вытирать кровь, смачивая салфетки водой и давая их Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его ударил Рыбак, из-за чего, не говорил, ей было не интересно, потому что Потерпевший №1 и Рыбак были в состоянии алкогольного опьянения, подумала, что произошла простая драка пьяных людей. Рыбак в кафе после этого не заходил, а Потерпевший №1 остался в кафе до завершения юбилея.

ФИО2 ФИО2 №6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что Потерпевший №1 является его сыном и проживает совместно с ним. 23 апреля 2018 года сын вечером ушел в кафе на празднование юбилея соседа ФИО2 №1, вернулся ночью, он в это время спал. Утром увидел у сына синяк и опухший глаз. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил ФИО1 Со слов сына известно, что сын пошел за угол кафе, за ним пошел Рыбак и беспричинно ударил сына кулаком в глаз. Через некоторое время к ним пришел Рыбак, просил прощение у сына, точно не слышал, о чем они разговаривали, что-то про восстановление костюма. Они сначала думали, что у сына просто синяк глаза, который пройдет, в дальнейшем состояние глаза не улучшалось и после этого Потерпевший №1 обратился в больницу в <адрес>, где был госпитализирован. После был направлен в <адрес> в микрохирургию глаза, где сыну сделали операцию. ФИО1 давал деньги сыну на лечение, в какой сумме и когда передавал деньги, ему неизвестно.

ФИО2 ФИО2 №4, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном, проживает совместно с ними. 23 апреля 2018 года сын ходил на юбилей к ФИО2 №1, никаких телесных повреждений у него не было. Ночью слышала, как сын вернулся домой. Утром обнаружила в крови одежду сына - рубашку и пиджак, на лице на правом глазу был сильный отек, глаз не открывался. Была поцарапана скула, угол правого глаза ближе к переносице, как будто был вдавлен. Муж начал выяснять у сына, что произошло, и кто виноват, сын пояснил, что его ударил ФИО1 беспричинно, муж позвонил ФИО2 №1 и начал выяснять причину конфликта, последний пояснил, что никакого конфликта не было, поведение Рыбака было странным. Сын позвонил Рыбаку и по телефону потребовал объяснить причину, по которой тот его ударил, Рыбак сослался на алкогольное опьянение. В начале мая 2018 года сын выехал на сессию в <адрес>, где обратился в ГКБ №, куда был госпитализирован, позже сына направили в Глазную клинику <адрес>, где провели операцию, однако зрение сыну не восстановили. До получения травмы зрение у сына было 100% (т.1 л.д.182-184).

ФИО2 ФИО2 №7. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 ходил на юбилей к ФИО2 №1 в кафе <адрес>. В 12 часу ночи Рыбак вернулся домой с порванной на груди курткой. Был выпивший, телесных повреждений у него не заметила, в том числе и на руках. Муж ругался на Потерпевший №1, сетуя на то, что тот испортил праздник, подробностей не рассказал, но она поняла, что у них произошел конфликт. На следующий день от ФИО2 №5 узнала, что ему позвонил Потерпевший №1 и обвинил в том, что ФИО2 №5 повредил ему глаз. ФИО2 №5 сказал, что не помнит, в какой момент повредил глаз Потерпевший №1, сказал, что факт стычки помнит, но он его не бил. Провалов в памяти у ФИО2 №5 никогда не замечала, травм головы тоже не было, из хронических заболеваний только сахарный диабет, принимает инсулин. В последующем ФИО2 №5 передал Потерпевший №1 частями около 160 тысяч рублей.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что в апреле 2018 года, точную дату не помнит, но в этот день у ФИО2 №1 было день рождения, находился в гараже у ФИО2 №3, помогал ремонтировать машину. Знает, что сын Потерпевший №1 - Потерпевший №1 ходил на юбилей к ФИО2 №1. Утром следующего дня вновь с ФИО2 №3 находились в гараже, куда позже пришел Потерпевший №1 с заплывшим глазом и пояснил, что его беспричинно ударил ФИО1 ФИО2 №3 позвонил ФИО2 №5 и спросил у него, что произошло, и виноват ли Потерпевший №1. ФИО2 №5 ответил, что Потерпевший №1 не виноват. В последующем ему известно, что Рыбак признал вину перед Потерпевший №1 в том, что повредил ему глаз и пообещал компенсировать затраты, связанные с лечением, однако в последующем отказался.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от 20.12.2018 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесенный удар в правый глаз, в результате чего произошла потеря зрения данного глаза(т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2019 г., согласно которому осмотрено кафе-бар <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «а», в одноэтажном кирпичном здании, фасад которого светло-зеленого цвета, боковые стены бирюзового цвета, крыша покрыта шифером, в верхней части фасада имеется вывеска, на которой надписи и рисунки, в том числе надпись на иностранном языке «<адрес> Вход в кафе-бар осуществляется через металлическую дверь зеленого цвета, расположенную с западной стороны, на момент осмотра дверь закрыта. Со слов участвующего лица Потерпевший №1 в этом кафе 23.04.2018 г. после 16 часов он присутствовал на юбилее ФИО5, где также присутствовал глава администрации сельского поселения «Верх-Усуглинское» ФИО1, который в ходе празднования попросил Потерпевший №1 выйти с ним покурить, и когда они прошли к южному углу здания кафе <адрес>, Рыбак молча нанес один удар кулаком в глаз Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 ощутил физическую боль, после этого Рыбака от Потерпевший №1 оттащил ФИО2 №1, а Потерпевший №1 прошел в здание кафе, где ему оказали помощь (т.1 л.д.69-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрена территория, примыкающая к кафе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а». На здании имеется информация о режиме работы кафе «с 21 до 02 часов». Осмотру подлежит прилегающая территория, а именно правая сторона кафе, расположенная от входа в кафе. От входа в кафе до правого угла кафе расстояние составляет 5,5 м. За зданием кафе имеется крутой спуск, между правой стеной и кафе имеется площадка длинною 2,5 м, далее идет крутой спуск примерно под углом 60 град., длинна спуска до ровной поверхности оставляет 7 м, затем идут бетонные блоки высотою 0,8 м. Кафе располагается на бугре, высота которого при осмотре от бетонных блоков 4 м. Бугор представляет из себя земляную насыпь, покрытую сухой травой, камнями различного диаметра и форм (т.1 л.д.225-229);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: травматическая катаракта, вывих хрусталика в ПК, отслойка сосудистой оболочки, отслойка цилиарного тела; посттравматическая нейроретинопатия правого глаза со снижением остроты зрения с 1,0 до 0,2 после травмы, что подтверждается данными медицинской документации (осмотр офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ до травмы, ДД.ММ.ГГГГ ИВМ и В-сканирование OD, осмотры офтальмолога после травмы). Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, (какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета в медицинских документах не отражены), определить конкретно время образования повреждений не представляется возможным, так как потерпевший за медицинской помощью длительное время не обращался, что не исключает их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате удара рукой в область глаза ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным медицинской карты № получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях пациента Потерпевший №1 известно: ДД.ММ.ГГГГ 9:00 Офтальмолог. Жалобы нет. Vis OD (справа) = 1,0 Vis OS (слева) = 1,0; Цветоощущения в норме. Диагноз: Здоров. Из заверенной копии медицинской карты № ГУЗ «ГКБ-1» стационарного больного Потерпевший №1 известно: при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ острота зрения: Vis OD (справа) = 0,1с +0,5 cyl- l,5Dax15=0,2 Vis OS(слева) = 1,0. Исходя из «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», п.24 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно) - 20% и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью (т.2 л.д. 100-110);

- иными документами - копиями расписок Потерпевший №1 от 26.06.2018 г., 25.07.2018 г., без даты, согласно которым Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства на лечение в сумме 60.000, 40.000 и 50.000 рублей, соответственно (т.1 л.д.11, 12, 13).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая наступления этих последствий, умышленно нанес потерпевшему один целенаправленный удар в область правого глаза, причинив Потерпевший №1 травматическую катаракту, вывих хрусталика в ПК, отслойку сосудистой оболочки, отслойку цилиарного тела; посттравматическую нейроретинопатию правого глаза со снижением остроты зрения с 1,0 до 0,2 после травмы, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности 20%), квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, суд расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Причем действия ФИО1 в части причинения средней степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 следует признать умышленными. Мотивом совершенного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему в ходе разговора с последним.

Версия подсудимого о том, что удар Потерпевший №1 не наносил, а телесные повреждения получены Потерпевший №1 при падении с бугра, на котором располагается кафе, опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №1, находящихся в непосредственной близости к месту произошедшего конфликта и указывающих на то, что в ходе конфликта с Рыбаком Потерпевший №1 с бугра не падал и не поднимался на него, свидетель ФИО2 №5 также слышал звук, характерный для удара по открытому участку тела, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №6, Потерпевший №1, ФИО2 №4, которым потерпевший сразу же после произошедшего, объясняя причины наличия у него телесных повреждений на лице, пояснял, что Рыбак нанес ему один удар кулаком.

Также указанные доводы подсудимого опровергаются результатами следственного эксперимента с целью установления периода времени, за который возможно подняться к правому углу кафе, находясь у его подножия, и периода времени, которого потребуется для преодоления расстояния от крыльца кафе до его угла, заключением экспертизы в отношении потерпевшего о том, что телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, где он неоднократно допрашивался, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, а дополняют друг друга, являются подробными и детально воспроизводят события, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 не установлено.

Показания свидетелей обвинения также согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом действия ФИО1 по причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате нанесения одного удара кулаком в область правого глаза не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства. Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал и угрозы для его жизни и здоровья не создавал.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он в ходе конфликта с Потерпевший №1 ударов ему не наносил, суд оценивает как позицию защиты, полагая, что данная тактика подсудимого касательно отношения к предъявленному обвинению и отрицание невыгодных для него показаний является именно активной защитной позицией.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, доказана, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на него, справку главного врача ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» о том, что на учете у врача-психиатра он не состоит (т.2 л.д.190), степень образования и интеллектуальное развитие, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболевания, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, сняло внутренний контроль над ситуацией, вызвало агрессию к потерпевшему, обусловило общественную опасность его действий, что привело к совершению преступления против личности.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, тяжесть содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличие смягчающих вину обстоятельств, в частности, частичное признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, выразившееся в передаче денежных средств на лечение, состояние здоровья, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости можно достичь, назначив наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений из числа перечисленных в ч.1 ст.53 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Рыбаком преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 500.000 рублей, а также морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500.000 рублей (т.3 л.д.___), суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ему материального вреда, в который им включены денежные средства, затраченные на оплату лечения, приобретения лекарственных препаратов, оплату проезда к лечебным учреждениям, оплату за оказание юридических услуг, а также предполагаемые расходы на лечение в будущем.

При этом истцом представлены проездные билеты, договоры на оказание платных медицинских услуг и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 84.133,30 рублей, то есть нуждаемость в понесенных расходах истцом на сумму 500.000 рублей не обоснована и не доказана.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке в счет возмещения причиненного вреда здоровью выплачено Потерпевший №1 160.000 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела расписками, поэтому исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы Потерпевший №1 о несении предполагаемых расходов на лечение в будущем судом не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретный размер расходов на предстоящее лечение, а также нуждаемость в данном лечении, в настоящее время определить невозможно. Кроме того, Потерпевший №1 в случае несения дополнительных расходов на лечение в связи с повреждением здоровья не лишен права требовать возмещения данных расходов путем предъявления соответствующего иска в гражданском порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, характер полученных повреждений и связанные с этим переживания, равно как и длительный процесс реабилитации и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Что касается взыскания в пользу потерпевшего расходов, связанных с оплатой юридических услуг в рамках настоящего уголовного дела, в сумме 100.000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, потерпевшим Потерпевший №1 представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2019 г., заключенный с З.М.В., а также расписка о получении З.М.В. от Потерпевший №1 денежных средств по указанному договору в сумме 50.000 рублей, которые не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 рублей, в отсутствии надлежаще оформленных квитанций или иных платежных документов. Кроме того, в судебных заседаниях и иных следственных действиях в рамках данного уголовного дела представитель потерпевшего З.М.В. участия также не принимала.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, не имеется.

Поскольку защиту интересов ФИО1 в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Корольков А.И., а оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным либо для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, расходы, связанные с участием адвоката в суде в течение 7-ми дней в сумме 15.750 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15.750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей за участие адвоката Королькова А.И. по защите интересов подсудимого в течение 7-ми дней.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, осужденным - в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий - судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева