Решение № 12-1043/2024 12-155/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-1043/2024

Дело <суммы изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 28 января 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием защитника <данные изъяты> – <данные изъяты> рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты> на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> от дд.мм.гггг, которым <данные изъяты> назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> в своей жалобе просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в связи с неудовлетворительными дорожными условиями он не имел возможности остановиться перед перекрестком, в связи с чем, он в полном соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ продолжил движение. Кроме того, по его мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, поскольку его действия не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Защитник <данные изъяты> – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> сотава административного правонарушения.

Для участия в рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности <данные изъяты> представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон заявлено не было, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 19 часов 57 минут <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, данное нарушение совершено в течение года повторно.

Ранее постановлением № <данные изъяты> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от дд.мм.гггг; приложением к постановлению (протоколу) по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг; схемой от дд.мм.гггг; объяснением <данные изъяты> от дд.мм.гггг; объяснением <данные изъяты> от дд.мм.гггг; рапортами сотрудников полиции от дд.мм.гггг; фотоматериалами с места ДТП; видеозаписью правонарушения; карточкой правонарушения, копией постановления от дд.мм.гггг, согласно которым постановлением № <данные изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение видеозапись, представленную сотрудниками Госавтоинспекция, поскольку на ней зафиксирован факт проезда транспортного средства под управлением <данные изъяты> в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

Доводы жалобы о соответствии действий <данные изъяты> пункту 6.14 Правил дорожного движения направлены на иную оценку исследованных доказательств, и подлежат отклонению с учетом исследованных доказательств, в том числе видеозаписи события нарушения.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что действия <данные изъяты> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> в пределах полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> от дд.мм.гггг в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.

Судья О.А. Котельникова