Решение № 12-365/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-365/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 (по доверенности от 24.04.2020),

рассмотрев в судебном заседании материал № 12-365/2020 по жалобе ФИО1 и его защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 28.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 и его защитник <ФИО>1 обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что постановление от 28.08.2020 принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просят суд отменить постановление мирового судьи от 28.08.2020.

Определением от 11.11.2020 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием в судебном заседании его защитника <ФИО>1

Защитники <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке смс-сообщений и расписками на почтовых уведомлениях, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 28.08.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признаёт, и согласно его объяснениям он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. инспектор ДПС не предлагал ему пройти такое освидетельствование. Считает, что инспектором ДПС нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, у него отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а потому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу и не может быть принят судом, так как получен с нарушением закона. Кроме того, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые отсутствовали и им показали уже составленные протоколы, которые они подписали и уехали.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 17.01.2020, 17.01.2020 в 22:20 час. водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явились признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 17.01.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и его письменное объяснение по существу правонарушения: «ехал из дома за женой на работу».

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 17.01.2020 явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 в 22:20 час. должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 17.01.2020. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. В протоколе также имеется отметка ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленном после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с участием двух понятых, без применения видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указал.

Транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 17.01.2020.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материала на ФИО1, представленного мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка; что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. инспектор ДПС не предлагал ему пройти такое освидетельствование; что инспектором ДПС был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, у него отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а потому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством; что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые отсутствовали и они подписали уже составленные протоколы, - судья находит необоснованными.

Указанные доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами по делу: содержанием протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2020, из которого следует, что в присутствии понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями понятых, которые показали, что присутствовали в ходе административной процедуры, инспектором ГИБДД ФИО1 в полной мере разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>7 пояснил, что понятые были привлечены сразу же после остановки водителя и выявления у него признаков опьянения. Понятые находились в ходе административной процедуры в патрульном автомобиле на заднем сидении. Водителю были разъяснены права, порядок освидетельствования, ему был продемонстрирован алкотектор, а также свидетельство о поверке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель ответил отказом. Далее предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался, объяснил это тем, что курил. Понятым также разъяснялись права.

Оснований не доверять полученным мировым судьёй показаниям свидетелей у судьи не имеется.

Также судья учитывает, что законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий, в материалах дела не имеется, наличие подписей понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписки в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющиеся в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, подтверждают, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, следует, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. инспектор ДПС не предлагал ему пройти такое освидетельствование; что инспектором ДПС был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, у него отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а потому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством; что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые отсутствовали и им показали уже составленные протоколы, которые они подписали и уехали, по мнению судьи, не наши подтверждения в письменных материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы заявителя не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не установлено. Копии протоколов в присутствии понятых вручались ФИО1 инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял, в силу чего его последующие возражения и доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и его защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина