Апелляционное постановление № 22К-794/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья: Сорокина Е.В. Материал № 22-794


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зинкова Е.П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Абжалимова В.М. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе Зинков Е.П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, не приводя каких-либо доводов, указывает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Зинкова Е.П. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Абжалимова В.М. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что на момент принятия решения по жалобе постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Тимченко С.А. от <дата> обжалуемое заявителем постановление следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Абжалимова В.М. об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> отменено, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной в заявителем в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поскольку жалоба уже была фактически удовлетворена, права заявителя Зинкова Е.П. были восстановлены и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

В свою очередь, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права Зинкова Е.П., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию.

Так, после отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> заявленное Зинковым Е.П. ходатайство подлежит рассмотрению в соответствии с положениями закона. Кроме того, Зинков Е.П. не лишен возможности, при наличии к тому законных оснований, повторно заявить ходатайство следователю.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы Зинкова Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы заявителя Зинкова Е.П. о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Абжалимова В.М. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: