Апелляционное определение № 33-51/2026 33-5340/2025 от 23 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-51/2026 (33-5340/2025)

Дело № 2-1107/2025

УИД 36RS0005-01-2024-007025-06

Строка 2.156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1107/2025 поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Советского районного суда города Воронежа от30 июня 2025 года

(судья Макаровец О.Н.),

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, вкотором с учётом уточнений и после принятия отказа от части иска просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – участок № или спорный участок), согласно варианту№2 предложенного экспертами «Центра Экспертизы “Воронеж ЭКСП”» вэкспертном заключении от 09.06.2025 №, передав истцу в индивидуальное пользование земельный участок площадью 337,2 м2 и постройки литеры Г2, Г3 и Г4; земельные участки площадью 5 м2 и 35,4 м2 оставить в общем пользовании (л.д. 4-5, 178-180 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что на участке расположен дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, принадлежащих каждой стороне. Истцом указано, что ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве на участок, что должно составлять 360 м2. Истец ссылается на то, что не имеет возможности пользоваться всей принадлежащей ей территорией участка согласно идеальной доле. Прийти кдобровольному соглашению относительно порядка пользования участком непредставилось возможным.

Впоследствии ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском кГ.Т.МБ., в котором просила (л.д. 41-43 т.д. 1):

1) произвести раздел участка № согласно схеме раздела от 07.03.2025, подготовленной кадастровым инженером ФИО8;

2) признать за ФИО1 право собственности на образуемый земельный участок площадью 298 м2, ограниченный на местности характерными поворотными точками с координатным описанием, указанным в схеме раздела земельного участка от07.03.2025;

3) погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на участок №;

4) признать за ФИО2 право собственности на образуемый земельный участок площадью 182 м2, ограниченный на местности характерными поворотными точками скоординатным описанием, указанным в схеме раздела земельного участка от 07.03.2025;

5) погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на1/4доли в праве общей долевой собственности на участок №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на участке № расположены хозяйственные постройки литеры Г2, Г3 и Г4, которые находятся впользовании ФИО2 Данные постройки отображены на плане земельного участка по состоянию на 25.05.1999. Ответчиком указано, что на протяжении всего времени, тоесть более 15 лет ФИО2 индивидуально пользовалась этими постройками иосуществляла необходимый ремонт, что позволило сохранить в исправном состоянии. ФИО2 ссылается на необходимость раздела участка № с учётом расположения построек, находящихся как в собственности, так и в длительном пользовании.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 11.03.2025, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 61 т.д.1).

Определением Советского районного суда города Воронежа от 30.06.2025 принят отказ истца ФИО1 от требований об обязании перенести забор, производство поделу в этой части прекращено (л.д. 198-199 т.д. 1).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 30.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 187-197 т.д. 1).

Определён порядок пользования участком № площадью 480 м2.

В пользование ФИО2 выделен участок S1 площадью 102,4 м2 под частью жилого дома, находящейся в её пользовании и под сооружением септика, расположенного на дворовой части земельного участка. Участок расположен в границах, обозначенных наместности характерными поворотными точками с координатами:

Участок S1, площадью 102,4 м2

№
Х

Y
№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование ФИО1 выделен участок S2 площадью 337,2 м2 в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками с координатами:

Участок S2

№
Х

Y
№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделены участки S3площадью 5 м2 и S4 площадью 35,4 м2, которые расположены в границах обозначенных на местности характерными поворотными точками с координатами:

Участок S3

№
Х

Y
№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участок S4

№
Х

Y
№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вапелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточнённые требования ФИО2 в полном объёме (л.д.210-211, 220-221 т.д. 1).

Подателем жалобы указано, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 23.01.1964 сарай и погреб были оставлены в общем пользовании, однако суд передаёт сарай литера Г2 целиком в пользование ФИО1 По мнению ответчика, судом не учтено, что ФИО2 пользовалась постройками, осуществляла необходимый ремонт. При этом судом выбран вариант порядка пользования, при котором проход составляет менее 1 м, что нарушает методические рекомендации. Также ФИО2 полагает, что определение порядка пользования земельным участком возможно только вместе сустановлением порядка пользования домовладением или после него.

Впоследствии ответчиком ФИО2 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, определить порядок пользования участком № всоответствии со схемой № 3 заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России Федерации от 26.02.2026 № 5248/6-2-25, возложить на ответчика проведение строительных работ по изоляции сарая литера Г2, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 224298 рублей, денежные средства для выполнения строительно-монтажных работ по изоляции сарая и организации дверного проёма в размере 31132рубля (л.д. 107-108 т.д. 2).

Истец ФИО1 в письменных пояснениях просит определить порядок пользования участком № всоответствии с вариантом № 1, предложенным взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России Федерации от 26.02.2026 № 5248/6-2-25, обязав истца выплатить ответчику компенсацию за строения (л.д. 114-115 т.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 иеёпредставитель подоверенности Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Иванова Г.А. всудебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе иусловиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением инеобходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, чтоипрежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей вправе собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 114 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных впунктах 4 и 6 статьи 114 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В абзацах 1-3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося вдолевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее – Правила землепользования и застройки).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что земельный участок с кадастровым номером № площадью480 ± 8 м2, категория земель: земли населённых пунктов, видразрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок № или спорный участок), поставлен на государственный кадастровый учёт 26.12.2005, является ранее учтённым земельным участком.

Спорный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (3/4 доли в праве) и ответчику ФИО2 (1/4 доли в праве) (л.д. 7-8 т.д. 1).

На данном участке расположен жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером № (далее – дом №) площадью 87,8 м2, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 9-12 т.д. 1).

Также на участке № расположен жилой дом блокированной застройки скадастровым номером № (далее – дом №) площадью 85,7 м2, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 46-49 т.д. 1).

Ранее дома № и № являлись единым домовладением, перечисленные дома образованы как самостоятельные объекты недвижимости посоглашению от24.06.2024 (л.д.19 т.д. 1).

В отношении домовладения было заведено инвентарное дело №, подлинники материалов которого обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции. Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.09.2011 на спорном участке, в том числе, расположены сарай литера Г2 (включающий в себя погреб литера п/Г2), уборная литера Г3 и душ литера Г4 (л.д. 74 оборот т.д. 2).

Право собственности истца ФИО1 на 3/4 доли в праве собственности наспорный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве нанаследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель – ФИО9 (ранее – ФИО10)), договора купли-продажи от 18.09.2023 в отношении 1/4 доли в праве (продавец – ФИО11), договора купли-продажи от 03.10.2023 в отношении 1/4 доли в праве (продавец – ФИО19) (л.д. 17, 13-14, 15-16 т.д. 1).

Право собственности ответчика ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности наспорный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве нанаследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель – ФИО12), договора о предоставлении вбессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от28.12.1961 № (л.д. 50 т.д. 1).

По тем же основаниям и с таким же распределением долей сторонам дозаключения соглашения от24.06.2024 (л.д.19 т.д.1) на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №) по адресу: <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2025 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная (строительно-техническая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы “Воронеж ЭКСП”» (л.д.109-112 т.д. 1).

В заключении эксперта ООО «Центр экспертизы “Воронеж ЭКСП”» от09.06.2025 №143/05/25 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 116-155 т.д. 1).

По вопросу № 1 указано, что исходя из результатов проведённых исследований, таккак требуется организация участков общего пользования над инженерными коммуникациями водоснабжения, относящихся к части жилого дома, находящейся впользовании ФИО2, а также так как требуется организация участков общего пользования между дворовым фасадом жилого дома и строением литера Г2 дляформирования ремонтной зоны для обслуживания стен дворового фасада жилого дома и стен строения литера Г2 провести раздел участка № между собственниками земельного участка ФИО1 и ФИО2 с учётом идеальных долей в праве собственности на земельный участок и с учётом передачи вспомогательных построек литеры Г2, Г3, Г4 ФИО1, собственнику 3/4 доли земельного участка непредставляется возможным. Возможно разработать варианты определения порядка пользования участком № между собственниками с учётом идеальных долей в праве собственности на участок и с учётом передачи вспомогательных построек литеры Г2, Г3, Г4 ФИО1, собственнику 3/4 доли земельного участка.

Исходя из требований нормативной и нормативно-методической документации приопределении порядка пользования земельного участка, взаимного расположения частей жилого дома, находящихся в пользовании сторон, а также сооружений (сливной ямы части дома ФИО2), инженерных коммуникаций на участке, с учётом организации ремонтных зон для обслуживания частей строений, находящихся впользовании сторон, а также с учётом организации проходов на земельные участки, выделяемые сторонам, на рассмотрение суда предлагаются два варианта определения порядка пользования участком № между собственниками ФИО1 иИ.Е.ДБ. с учётом идеальных долей в праве собственности на земельный участок исучётом передачи вспомогательных построек литеры Г2, Г3, Г4 ФИО1, собственнику 3/4 доли земельного участка.

Согласно схеме № 1 (вариант № 1) предлагается вариант определения порядка пользования участком № между собственниками земельного участка ФИО1 иФИО2 с учётом идеальных долей в праве собственности на земельный участок исучётом передачи вспомогательных построек литеры Г2, Г3, Г4 ФИО1, собственнику 3/4 доли земельного участка. Вариант разработан с учётом требований решения экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения прирассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы в части организации прохода на часть земельного участка, выделяемого И.Е.ДБ. шириной не менее 1 м. Вариант подразумевает отступление от идеальных долей.

Согласно схеме № 1 (вариант № 1) в пользование ФИО2 выделяется земельный участок S1 площадью 102,4м2 под частью жилого дома, находящейся веёпользовании и под сооружением септика, расположенного на дворовой части земельного участка. Участок S1 площадью 102,4 м2 расположен в границах, обозначенных наместности характерными поворотными точками с координатами, указанными висследовательской части.

В пользование ФИО1 выделяются земельные участки: S2/1 площадью126,1 м2, S2/2 площадью 16 м2, S2/3 площадью 167,1 м2. Данные участки расположены в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками с координатами, указанными висследовательской части.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделяются земельные участки S4 площадью 35,4 м2, S3 площадью 5 м2, S5 площадью 28 м2, которые расположены в границах обозначенных на местности характерными поворотными точками с координатами, указанными висследовательской части.

Таким образом, в пользование ФИО2 выделяются земельные участки: S1площадью 102,4 м2; 1/2 от участка общего пользования S4 площадью 35,4 м2; 1/2отучастка общего пользования S3 площадью 5 м2; 1/2 от участка общего пользования S5площадью 28 м2.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2 составляет 136,6 м2, что более площади участка приходящейся на её долю, на 16,6 м2.

В пользование ФИО1 выделяются земельные участки: S2/1 площадью126,1 м2, S2/2 площадью 16 м2, S2/3 площадью 167,1 м2; 1/2 от участка общего пользования S4 площадью 35,4 м2; 1/2 от участка общего пользования S3 площадью 5 м2; 1/2от участка общего пользования S5 площадью 28 м2.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1, составляет 343,4 м2, что менее площади участка, приходящейся на её долю, на 16,6 м2.

Согласно схеме № 2 (вариант № 2) предлагается вариант определения порядка пользования участком № между собственниками земельного участка ФИО1 иФИО2 с учётом долей в праве собственности на земельный участок и с учётом передачи вспомогательных построек литеры Г2, Г3, Г4 Г.Т.МБ., собственнику 3/4доли земельного участка. Вариант разработан с учётом имеющегося порядка пользования в части наличия прохода на часть земельного участка, выделяемого И.Е.ДБ., между дворовым фасадом жилого дома и строением литера Г2 (ширинапрохода от 0,75 м до 0,93 м), что менее 1 м, регламентированного требованиями решения экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения прирассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы. Данный вариант наиболее приближен к идеальным долям совладельцев.

Согласно схеме № 2 (вариант № 2) в пользование ФИО2 выделяется земельный участок S1 площадью 102,4 м2 под частью жилого дома, находящейся веёпользовании и под сооружением септика, расположенного на дворовой части земельного участка. Участок S1 площадью 102,4 м2 расположен в границах, обозначенных наместности характерными поворотными точками с координатами, указанными висследовательской части.

В пользование ФИО1 выделяется земельный участок S2 площадью337,2м2 в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками с координатами, указанными висследовательской части.

В общее пользование ФИО1, ФИО2 выделяются земельные участки: S4 площадью 35,4 м2, S3 площадью 5 м2, которые расположены в границах обозначенных на местности характерными поворотными точками с координатами, указанными висследовательской части.

Таким образом, в пользование ФИО2 выделяются земельные участки: S1площадью 102,4 м2; 1/2 от участка общего пользования S4 площадью 35,4 м2; 1/2отучастка общего пользования S3 площадью 5 м2.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, составляет 122,6 м2, что более площади участка, приходящейся на её долю, на 2,6 м2.

В пользование ФИО1 выделяются земельные участки: S2площадью337,2м2; 1/2 от участка общего пользования S4 площадью 35,4 м2; 1/2отучастка общего пользования S3 площадью 5 м2.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1, составляет 357,4 м2, что менее площади участка, приходящейся на её долю, на 2,6 м2.

По вопросу № 2 указано, что по результатам проведённых расчётов установлено, что действительная стоимость вспомогательной постройки сарая (литера Г2) составляет 89964рубля.

По вопросам №№ 3, 4 и 5 указано, что по результатам проведённого исследования установлено, что проведение раздела земельного участка между совладельцами невозможно.

На рассмотрение суда предлагается вариант определения порядка пользования земельным участком № между собственниками с учётом фактически сложившегося порядка пользования и с учётом расположения внутренних заборов и ограждений с учётом передачи вспомогательных построек литеры Г2, Г3, Г4 в собственность ФИО2 сотступлением от идеальных долей, представленный на схеме № 3 (вариант № 3).

Согласно схеме № 3 (вариант № 3) в пользование ФИО2 выделяется земельный участок S1 площадью 160 м2 под частью жилого дома, находящейся в её пользовании и под сооружением септика, расположенного на дворовой части земельного участка, а также под строениями литеры Г2, Г3, Г4 с организацией ремонтных зон ивозможности прохода к ним. Участок S1 площадью 160 м2 расположен в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками с координатами, указанными в исследовательской части.

В пользование ФИО1 выделяется земельный участок S2 площадью 285 м2 в границах, обозначенных на местности характерными поворотными точками скоординатами, указанными в исследовательской части.

В общее пользование ФИО1, ФИО2 выделяется земельный участок S4 площадью 35,4 м2, который расположен в границах обозначенных на местности характерными поворотными точками с координатами, указанными в исследовательской части.

Таким образом, в пользование ФИО2 выделяются земельные участки: S1площадью 160 м2; 1/2 от участка общего пользования S4 площадью 35,4 м2.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, составляет 177,7 м2, что более площади участка, приходящейся на её долю, на 57,7 м2.

В пользование ФИО1 выделяются земельные участки: S2площадью284,6м2; 1/2 от участка общего пользования S4 площадью 35,4 м2.

Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1, составляет 357,4 м2, что менее площади участка, приходящейся на её долю, на 57,7 м2.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальный раздел земельного участка невозможен, всвязи счем судом был определён порядок пользования земельным участком с учётом заявленных в иске ФИО1 хозяйственных построек и, соответственно, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции оботказе вудовлетворении встречного иска и о необходимости определения порядка пользования земельным участком и указанными в иске хозяйственными постройками, они являются законными иобоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны приверном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что раздел земельного участка является одним из способов образования земельного участка, в связи счем притаком формировании участка должны соблюдаться императивные требования закона, втомчисле, положения статьи 119 ЗК РФ.

Юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учётом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что приразделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

В целях определения наличия возможности реального раздела земельного участка и(или) определения порядка пользования земельным участком, хозяйственными постройками между участниками общей долевой собственности судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Центр экспертизы “Воронеж ЭКСП”» от09.06.2025 №143/05/25 при ответах на вопросы №№ 1 и 3 прямо указано, чтореальный раздел земельного участка невозможен, поскольку требуется организация участков общего пользования над инженерными коммуникациями водоснабжения, относящихся к части жилого дома, находящейся впользовании И.Е.ДБ., а также требуется организация участков общего пользования междудворовым фасадом жилого дома и строением литераГ2 дляформирования ремонтной зоны для обслуживания стен дворового фасада жилого дома и стен строения литера Г2.

При этом согласно заключению эксперта спорный участок находится втерриториальной зоне ЖТ-52, вкоторой согласно Правилам землепользования изастройки минимальный размер земельного участка с разрешённым видом использования «Блокированная жилая застройка» должен составлять 200 м2 (л.д. 124 т.д.1).

Таким образом, спорный участок площадью 480 м2 не может быть разделён в натуре, как по причинам необходимости организации участков общего пользования, так иввиду того, что на 1/4 доли в праве ответчика приходится 120 м2, что меньше минимальной площади земельного участка для территориальной зоны ЖТ-52 с разрешённым видом использования «Блокированная жилая застройка».

В приведённой части заключение эксперта стороной ответчика неоспорено, какие-либо доказательства, опровергающие вывода заключения эксперта, и подтверждающие возможность реального раздела земельного участка, не представлены, ходатайства оназначении поделу повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз повопросам определения возможности раздела земельного участка ответчиком ФИО2 незаявлялись.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о разделе земельного участка.

Вместе с тем, оценивая возможные варианты определения порядка пользования спорным имуществом, суд первой инстанции избрал вариант согласно схеме № 2 (вариант№ 2) заключения эксперта ООО «Центр экспертизы “Воронеж ЭКСП”» от09.06.2025 №143/05/25 (л.д. 154 т.д. 1).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны принеправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных сними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, заисключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, при определении порядка пользования земельным участком посредством выдела в пользование одной из сторон части земельного участка виндивидуальное пользование расположенные на такой территории постройки передаются тому же лицу.

По настоящему гражданскому делу истец ФИО1 просила, втом числе, передать ей в индивидуальное пользование постройки литеры Г2, Г3 и Г4, тем самым определив порядок пользования ими.

Однако формулировки поставленных судом вопросов, связанных сопределением порядка пользования земельным участком, предполагали, что постройки литеры Г2, Г3 иГ4 могут быть переданы только одной стороне спора одновременно.

Соответственно, экспертом не оценивались возможности определения порядка пользования земельным участком, при котором стороне выделяется часть участка № итолько некоторые из спорных построек. Дополнительно, принимая во внимание площадь сарая литера Г2 (25,3 м2), его линейные размеры по наружному обмеру (6,85 ? 3,70 м) иналичие в нём погреба п/Г2, экспертом не оценивались возможности определения порядка пользования земельным участком, при котором стороне выделяется часть участка№ и обособленные части всех или некоторых построек и (или) постройки целиком.

Исходя из площади спорного участка, приходящейся на идеальную долю каждой стороны споры, расположения на нём построек и процента имеющейся застройки, фактически имеющегося порядка пользования постройками данные обстоятельства имеют значение для дела в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Поскольку без установления указанных юридически значимых обстоятельств невозможно правильное рассмотрение настоящего гражданского дела, для чего требуются специальные познания, а между сторонами имеются разногласия, то вцелях объективного и всестороннего разрешения спора, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика ФИО2, назначив по гражданскому делу дополнительную судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручив экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России Федерации (л.д. 7-18 т.д. 2).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.02.2026 №5248/6-2-25 сделаны следующие выводы по поставленным вопределении суда апелляционной инстанции вопросам (л.д. 71-99 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что на рассмотрение суда экспертом предложено пять вариантов определения порядка пользования спорным участком в соответствии сидеальными долями совладельцев (схема№ 1) и с отступлением от идеальных долей совладельцев (схемы №№ 2-5) с учётом требований, предъявляемых при преобразовании земельных участков.

По вопросу № 2 указано, что в соответствии со схемами определения порядка пользования земельным участком№№ 2-5 для изоляции предполагаемых частей сарая литер Г2 необходимо выполнить следующие работы:

– устроить перегородку с образованием изолированных частей;

– устроить дверной проём в части сарая, предполагаемого к пользованию ИшковойE.Д.

Объём, стоимость и виды работ по перепланировке сарая литера Г2 указаны влокальном сметном расчёте № 1. Стоимость материалов и работ по перепланировке дляизоляции помещений сарая составляет 31 132 рубля.

Для изоляции предполагаемых к пользованию совладельцами частей земельного участка возможно устройство ограждений. Поскольку эксперту не известно, из какого материала предполагается устройство ограждений, определить стоимость работ иматериала по их устройству не представляется возможным. Для проходов к земельным участкам, в том числе для доступа к строениям, дополнительные работы не требуются.

По вопросу № 3 указано, что стоимость хозяйственных строений и сооружений литеры Г2, п/Г2, ГЗ, Г4 на момент проведения экспертизы составляет 454 965 рублей.

Поскольку в определении о назначении экспертизы не указан размер долей, всоответствии с которыми необходимо рассчитать размер компенсации стоимости хозяйственных строений в соответствии с предлагаемыми вариантами преобразования земельного участка, размер долей принимался в соответствии с размером долей в праве собственности на земельный участок.

Согласно схеме № 1 литеры Г2, п/Г2, ГЗ, Г4 выделяются в пользование Г.Т.МБ. Размер компенсации при данном варианте составляет 113 741 рубль (впользу ФИО2).

Согласно схемам №№ 2 и 3 размер компенсации при данных вариантах составляет 102 544 рубля в пользу ФИО1

Согласно схемам №№ 4 и 5 размер компенсации при данных вариантах составляет 181 303 рубля в пользу ФИО1

Названное заключение эксперта оценивается судебной коллегией как достоверное идопустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование инадлежащую квалификацию, который предупреждён об уголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения изимеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра объекта исследования. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта истцом и ответчиками не оспорено, ходатайства оназначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от сторон не поступали.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи собранные поделу доказательства со всеми приобщёнными в апелляционной инстанции документами, включая заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.02.2026 №5248/6-2-25, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит квыводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований ФИО1, тоесть в части определения порядка пользования спорным участком, хозяйственными постройками литеры Г2 (п/Г2), ГЗ, Г4.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указано, чтопредусмотренные в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства оединстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – стребованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учётом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11.05.2012 № 749-О, от24.09.2012 № 1585-О, от17.06.2013 № 993-О, от 12.10.2014 № 2423-О, от 25.01.2018 № 87-О, от 18.07.2019 №1990-О).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 № 6/8, подлежит учёту фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом осуществляется не только на основании идеальных долей сособственников с целью достижения формального соответствия размера долей приходящемуся на них имуществу (например, площади земельного участка), но с обязательным учётом фактического сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждой стороны внём иреальной возможности совместного пользования.

Материалами дела подтверждается, что заявленные в иске хозяйственные постройки литера Г2 (сарай, включающий в себя погреб литера п/Г2, который также является предметом спора независимо от указания его в просительной части, поскольку является составной частью сарая литера Г2 и следует его судьбе (статья 133 ГК РФ)), литера Г3 (уборная) и литера Г4 (душ) находятся в общей долевой собственности истца Г.Т.МБ. и ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и тому подобное) являются подсобными строениями исоставляют с домом единое целое.

Однако при заключении соглашения от24.06.2024 (л.д.19 т.д. 1), которым прекратилось право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, стороны не указали в нём, какие хозяйственные постройки передаются каждому выделяющемуся собственнику, в том числе в соглашении от24.06.2024 не поименованы постройки литеры Г2 (п/Г2), ГЗ, Г4.

Следовательно, правовой режим построек литеры Г2 (п/Г2), ГЗ, Г4 небыл изменён иони остались принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности.

При этом ранее их правовой режим также не менялся, поскольку в определении Советского районного суда города Воронежа от 07.11.2011 по гражданскому делу №, спорные постройки не поименованы (л.д. 78-79 т.д. 1), асогласно решению Ленинского суда города Воронежа от 23.01.1964 по гражданскому делу № сарай и погреб оставлены в общем пользовании (л.д. 67-68 т.д. 1).

Таким образом, при определении порядка пользования спорными участком ипостройками необходимо учитывать, как наличие у обеих сторон прав на хозяйственные постройки, так и исторически сложившийся порядок пользования ими, нуждаемость каждого сособственника в них.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 16.09.2025 сучётом перерыва до30.09.2025 при обозрении схем заключения эксперта и подлинников материалов инвентарного дела № ответчик ФИО2 пояснила, что, начиная со дня возникновения права собственности, она пользовалась и пользуется по настоящее время постройками литеры Г2 (п/Г2), ГЗ, Г4, расположенными с правой стороны земельного участка.

В свою очередь, истец ФИО1 пояснила, что она фактически не пользуется данными постройками; пользовалась и пользуется, начиная со дня возникновения права собственности по настоящее время, постройками литера Г площадью 12 м2 (сарай), литераГ1 площадью 3,6 м2 (сарай), литера Г5 площадью 1,4 м2 (уборная), расположенными слевой стороны земельного участка.

Истец и ответчик не оспаривали верность пояснений друг друга, подтвердив их соответствие действительности.

Следовательно, истец имеет существенный интерес в использовании участка № слевой стороны, а ответчик – с правой стороны. При этом ответчик также имеет существенный интерес в использовании спорных построек, которыми ранее истец фактически никогда не пользовался.

Согласно условиям соглашения от 24.06.2024 при разделе жилого дома скадастровым номером № наблоки жилого дома блокированной застройки стороны выделили в собственность друг друга блоки площадью 87,8 м2 и 85,7 м2, тоесть исходили из равенства своих прав на здание.

Дополнительно обе стороны лично, как в судебном заседании апелляционной инстанции от 16.09.2025 сучётом перерыва до30.09.2025, так и в судебном заседании от24.03.2026, подтвердили, что постройки литеры Г2 (п/Г2), ГЗ, Г4 принадлежат имвравных долях.

При установленных обстоятельствах вариант определения порядка пользования имуществом согласно схеме № 2 (вариант№ 2) заключения эксперта ООО «Центр экспертизы “Воронеж ЭКСП”» от09.06.2025 №143/05/25 (л.д. 154 т.д. 1) не является справедливым, не учитывает равные права сторон на хозяйственные постройки, атакже ведёт к значительному несоответствию сложившемуся порядку пользования имуществом иприводит к такому нарушению баланса интересов, при котором истец, исторически пользовавшийся постройками литера Г (сарай), литераГ1 (сарай), литера Г5 (уборная), дополнительно приобретает в своё пользование постройки литера Г2 (п/Г2; сарай спогребом), литера ГЗ (уборная), литера Г4 (душ) несмотря на то, что никогда ими фактически не пользовался.

Таким образом, истец приобретает в пользование три сарая, а ответчик лишается единственного сарая и всех иных построек, кроме выгребной ямы, возведённой им лично.

В свою очередь, стороной истца не приведены доводы, которые бысвидетельствовали о наличии заслуживающих внимания обстоятельств виспользовании земельного участка с правой стороны в заявленном объёме ивиндивидуальном использовании построек литеры Г2 (п/Г2), ГЗ, Г4 приодновременном наличии у истца двух прежних сараев.

Само по себе заключение истцом договоров купли-продажи в 2023 году (л.д. 13-14, 15-16) не влечёт возможность определить порядок пользования имуществом поварианту предложенному истцом, поскольку такой вариант по существу сводится к получению истцом всехпостроек ивсей территории земельного участка, кроме той части земельного участка, что непосредственно расположена под блоком жилого дома ответчика. Однако последний неможет быть лишён в полном объёме прав на своё имущество вследствие заключения сделок с другими лицами.

При этом ответчик имеет особый интерес виспользовании спорного имущества, которое находится у ФИО2 в собственности с 1996 года, учитывая, какдлительность фактического порядка пользования имуществом, так и очевидную нуждаемость вовспомогательной постройке для хранения вещей (сарай), которая оценивается судебной коллегией не абстрактно, а применительно к конкретным правоотношениям, где другой сособственник имеет в своём пользовании двевспомогательные постройки для хранения вещей.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.02.2026 №5248/6-2-25 предложены пять вариантов определения порядка пользования имуществом.

Вариант порядка пользования по схеме № 1 (л.д. 93 т.д. 2), который согласно письменным пояснениям поддержан истцом (л.д. 114-115 т.д. 2), судебной коллегией отклоняется, поскольку в таком случае ФИО2 полностью лишается возможности использовать, принадлежавшие ей с 1996 года, постройки, в том числе лишается единственного сарая, что не соответствует сложившемуся порядку пользования имуществом и нуждаемости каждой стороны.

Также этот вариант ведёт к увеличению площади выделяемой в пользование истца части земельного участка и к уменьшению совокупной площади частей земельного участка, которыми может пользоваться ответчик (индивидуально и в составе участка общего пользования), которыми были определены в решении суда первой инстанции. Следовательно, произойдёт ухудшению положения лица, подавшего апелляционную жалобу, что недопустимо и несогласуется с целями обращения ответчика в суд апелляционной инстанции, а истцом, в свою очередь, решение суда вапелляционном порядке не обжаловано.

Оценивая иные варианты порядка пользования имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок пользования спорными участком и хозяйственными постройками подлежит определению согласно схеме № 3 заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 26.02.2026 № 5248/6-2-25, а именно впользование истца выделяются постройки литера Г3 и литера Г4, часть постройки литераГ2 площадью 13,9 м2 и часть спорного участка – участок № площадью 316,5 м2 вграницах соследующими координатами характерных точек:

Участок № площадью 316,5 м2

№
Длина, м

Х
Y

№
8,4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
2,84

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
28,55

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
16,95

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
3,39

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
3,56

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
9,12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
6,48

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,39

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
4,02

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
4,08

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,96

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
2,07

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
0,15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
2,28

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,78

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
5,06

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование ответчика выделяются часть постройки литера Г2 площадью 11,4 м2, включая погреб п/Г2, и часть спорного участка – участок № площадью128м2 вграницах со следующими координатами характерных точек:

Участок № площадью 128 м2

№
Длина, м

Х
Y

№
2,90

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,24

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
0,15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
2,074

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,96

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
4,08

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
4,02

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,39

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
6,48

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
9,12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
3,33

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
11,52

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В общее пользование сторон выделяется часть спорного участка – участок общего пользования площадью 35,5 м2 в границах соследующими координатами характерных точек:

Участок общего пользования площадью 35,5 м2

№
Длина, м

Х
Y

№
5,78

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
5,06

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,78

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
2,28

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,24

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
2,90

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
6,25

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками обеспечит равный баланс соблюдения прав сторон и исключит негативные последствия пользования имуществом. Указанный вариант в наибольшей степени соответствует интересам сторон с учётом расположения на участке блоков жилого дома, хозяйственных построек и коммуникаций, оптимальной возможности прохода каждого сособственника ксвоей части земельного участка и своим постройкам, исходя из нуждаемости каждой стороны в имуществе, возможности осуществлять эксплуатацию принадлежащих сторонам объектов.

Также данный вариант в большей степени позволит гарантировать автономность виспользовании земельного участка благодаря уменьшению количества выделяемых участков (посхеме№3 выделяется три участка, по схемам №№ 4 и 5 – пять участков) иисключению территории общего пользования из правой верхней части спорного участка, которая имелась в первоначальном варианте порядка пользования, определённом судом первой инстанции (л.д. 154 т.д. 1), и которая имеется в схемах №№ 4 и 5 (л.д. 96, 97 т.д. 2).

Кроме того, варианты по схемам №№ 4 и 5 приводят к передаче впользование истцу частей спорного участка меньшей площади (315 м2 и 302 м2, соответственно), чемприходится на идеальную долю в участке (360 м2), ичем рассчитано по варианту посхеме № 3 (316,5 м2).

При этом вариант по схеме № 2 приводит к передаче в пользование ответчику части спорного участка бoльшей площади (148 м2), чемприходится на идеальную долю в участке (120м2).

В свою очередь, вариант по схеме № 3 наиболее приближен к размерам идеальных долей сторон в спорном участке (истцу выделяется 316,5 м2, ответчику – 128 м2) ипозволяет соблюсти баланс их прав и интересов в использовании спорных хозяйственных построек, при котором и истец и ответчик получают в пользование соответствующие постройки и их части. Несоответствие площадей выделяемых частей земельного участка вызвано сложившейся застройкой.

Соответственно, истец приобретает в пользование постройки литеры Г3 (уборная) иГ4 (душ), часть постройки литераГ2 (сарай) площадью 13,9 м2, а ответчик – часть постройки литера Г2 площадью 11,4 м2 (сарай), включая погреб п/Г2. Площади соответствующих частей построек определены экспертом при расчёте их стоимости.

Данный порядок пользования относительно хозяйственных построек также обеспечит равный баланс соблюдения прав сторон с учётом нуждаемости вовспомогательной постройке для хранения вещей (сарай), которая исходя из её наибольшей рыночной стоимости выделяется в пользование обеих сторон посоответствующим частям. При этом погреб п/Г2 выделяется в пользование ответчику как исходя из его положения на местности, так и исходя из исторически сложившегося порядка пользования данным имуществом, принимая во внимание, что право собственности ФИО2 возникло в 1996 году (л.д. 50 т.д. 1), а право собственности Г.Т.МБ. впервые возникло в 2019 году (л.д. 18 т.д. 1).

При этом для выделения в пользование сторон частей постройки Г2 (п/Г2) необходимо произвести работы по перепланировке, на переоборудование и изоляцию выделяемых частей (устроить перегородку и дверной проём), стоимость затрат составляет 31132 рубля.

Как указано в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами сучётом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Ввиду того, что ФИО2 просила возложить на неё обязанности по проведению соответствующих работ, то судебная коллегия возлагает наответчика обязанность попроведению данных работ, которые указаны взаключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.02.2026 №5248/6-2-25 согласно локальному сметному расчёту № 1 (лд.98-99 т.д. 1).

В связи с этим с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация затрат напроведение названных работ исходя из равенства долей впостройке, которая была подтверждена обеими сторонами всудебных заседаниях, тоесть вразмере 15 566 рублей (расчет: 31132 / 2).

Разрешение перечисленных выше вопросов необходимо для рассмотрения спора обопределении порядка пользования имуществом по существу, поскольку безраспределения обязанностей проведения необходимых работ по перепланировке, напереоборудование и изоляцию, а также связанных с ними затрат, задачи гражданского судопроизводства исходя изпредмета и основания иска не могут считаться достигнутыми.

Требования, содержащиеся как в дополнениях к апелляционной жалобе, такивписьменных пояснениях истца, о взыскании компенсации стоимости построек всилу части 4 статьи 3271 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются новыми требованиями, которые небыли предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, взыскание рыночной стоимости построек является следствием раздела имущества в натуре с прекращением права собственности на него, о чём указано впункте5 статьи 252 ГК РФ.

Однако понастоящему гражданскому делу рассмотрены требования об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, удовлетворение которых непредполагает прекращение права собственности сторон наних. В силу закона разрешение судом спора об определении порядка пользования имуществом не влечёт безусловное определение и выплату сособственникам какой-либо компенсации исходя из рыночной стоимости имущества, учитывая, чтовходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства невозможности установить порядок пользования имуществом для каждого сособственника, а определение рыночной стоимости, втом числе, было необходимо для оценки нуждаемости сторон иэкономической целесообразности впользовании имуществом.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1

По делу в названной части подлежит принятию новое решение об определении порядка пользования сторонами спорным участком и хозяйственными постройками литераГ2 (п/Г2), Г3, Г4 согласно схеме № 3 заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 26.02.2026 № 5248/6-2-25, свозложением наФИО2 обязанности по производству работ по перепланировке постройки литера Г2 (п/Г2) иизоляции выделяемых частей, и взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости материалов и работ в размере 15566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от30 июня 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) земельным участком с кадастровым номером № площадью 480 м2 по адресу: <адрес>, и хозяйственными (надворными) постройками литераГ2 (п/Г2), Г3, Г4 согласно схеме № 3 заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.02.2026 № 5248/6-2-25.

Выделить в пользование ФИО1 хозяйственные (надворные) постройки Г3 и Г4, часть хозяйственной (надворной) постройки литера Г2 площадью 13,9 м2 и часть земельного участка с кадастровым номером № – участок № площадью 316,5 м2 в границах соследующими координатами характерных точек:

Участок № площадью 316,5 м2

№
Длина, м

Х
Y

№
8,4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
2,84

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
28,55

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
16,95

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
3,39

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
3,56

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
9,12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
6,48

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,39

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
4,02

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
4,08

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,96

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
2,07

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
0,15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
2,28

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,78

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
5,06

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 часть хозяйственной (надворной) постройки литера Г2 площадью 11,4 м2, включая погреб п/Г2, и часть земельного участка с кадастровым номером № – участок № площадью128м2 вграницах со следующими координатами характерных точек:

Участок № площадью 128 м2

№
Длина, м

Х
Y

№
2,90

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,24

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
0,15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
2,07

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,96

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
4,08

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
4,02

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,39

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
6,48

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
9,12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
3,33

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
11,52

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № – участок общего пользования площадью 35,5 м2 в границах соследующими координатами характерных точек:

Участок общего пользования площадью 35,5 м2

№
Длина, м

Х
Y

№
5,78

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
5,06

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,78

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
2,28

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
1,24

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
2,90

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
6,25

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность по производству необходимых работ на переоборудование и изоляцию хозяйственной (надворной) постройки литера Г2 (п/Г2).

Взыскать с ФИО1 впользу ФИО2 компенсацию стоимости материалов и работ на перепланировку и изоляцию хозяйственной (надворной) постройки литера Г2 (п/Г2) вразмере 15656 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Воронежа от30июня2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: