Апелляционное постановление № 22-28/2024 22-3046/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-1108/2023

Судья: Гафуров М.Г. № 22-28/2-24 (3046/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 января 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Змановского И.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кальчук Т.С., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2023 года, которым

постановлено уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д. У-(адрес), Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: (адрес), д. Николаевка, (адрес), проживающего по адресу: (адрес)Б, (адрес), несудимого - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО1, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который необходимо выплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после уплаты судебного штрафа и вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: взыскатель Государство (Российская Федерация); Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре); ИНН: <***>; КПП: 860101001; ОКТМО: 71875000; Банк: РКЦ Ханты-Мансийск УФК по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийск, БИК: 007162163; Единый казначейский счёт: 40102810245370000007; Казначейский счёт: 03100643000000018700; лицевой счёт: <***>; КБК: 18811603125010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»; Единый уникальный номер уголовного дела: 12301711020036077; УИН 18858623070480360777.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 14 часов 30 минут 10.02.2023 года, в нарушение части 2 статьи 20 и статьи 24 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от (дата), осознавая незаконность и противоправность своих действий, находясь возле магазина «Магнит» по (адрес), используя свой сотовый телефона «Honor», с сим-картой оператора «Yota», в сети Интернет, через приложение «Телеграм», заказал и оплатил наркотическое средство - мефедрон, после чего, реализуя свой преступный умысел, проследовал на открытый участок местности, расположенный вблизи СОНТ «Нефтяник», по координатам 60.946887, 76.466793, в (адрес) ХМАО-Югры, где через «тайник-закладку», для личного употребления, незаконно приобрёл порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 0,820 грамма, и достоверно зная, что это наркотическое средство, стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта, до момента задержания. 10.02.2023 года около 16 часов 20 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Нижневартовску на прилегающей территории по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Нефтяник», ул. Центральная 181, по координатам: 60.953374, 76.467861. После чего, с 17 часов 58 минут до 18 часов 25 минут 10.02.2023 года, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в салоне служебного автомобиля «LADA GRANTА» г.р.з. В280ОМ/186, припаркованного на месте задержания, в левом верхнем нагрудном кармане его спортивной куртки был обнаружен и изъят 1 полимерный пакет с запирающейся горловиной с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 196 от 20.02.2023 года (справке об экспертном исследовании №108 от 10.02.2023 г.), является наркотическим веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,820 грамма, что образует значительный размер.

Мефедрон (4-метилметкатинон), включен Постановлением Правительства РФ № 578 от 29.07.2010 года в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой от 0,2 до 2,5 грамм, образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаялся. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Пояснил, что полностью пересмотрел своё отношение к употреблению наркотических средств, а также предпринял все зависящие от него меры на борьбу с распространением наркотических средств. Так, он внёс добровольное пожертвование на счёт Региональной общественной организации «Страна без наркотиков. Югра» принимал участие в волонтёрской деятельности по антинаркотическим программ, и готов дальше заниматься этой деятельностью. Кроме того, он самостоятельно закрашивал на фасадах зданий и заборах объявления со ссылками на Интернет-магазины по продажам наркотических средств, чтобы никто не совершал подобные преступления, то есть предпринял известные ему попытки для заглаживания вреда перед обществом и государством. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, ему понятны.

Защитник просил удовлетворить ходатайство подсудимого, ссылаясь на то, что ФИО1 участвовал в благотворительной, волонтерской деятельности, внёс пожертвование в профильный фонд. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала относительно прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что освобождение от ответственности не будет соответствовать требованиям закона. Полагает, что заглаживание вреда должно соответствовать определенным критериям. Так, совершенное ФИО1 преступление способствует распространению наркотических средств, посягает на здоровье населения и общественный порядок. Из материалов уголовного дела следует, что он является лицом употребляющим наркотические средства. Прекращение дела будет явно не справедливым. Совершённые им меры по заглаживанию вреда могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания. Денежное пожертвование не может расцениваться как уменьшение общественной опасности содеянного и данное обстоятельство гражданской позиции подсудимого не является критерием для освобождения от ответственности.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальчук Т.С., просит постановление в отношении ФИО1, отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Свое решение об освобождении от уголовной ответственности суд мотивировал тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, исключительно положительно характеризуется, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем внесения благотворительного взноса в ООО Региональной общественной организации ХМАО-Югры «Страна без наркотиков. Югра». При этом, суд не мотивировал то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества либо изменении вследствие ее действий степени общественной опасности содеянного.

Не всякое правомерное поведение подсудимых является основанием для освобождения их от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 76.2 УК РФ и не говорит об их утрате общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Факт оказания благотворительной помощи не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Помимо внесения в благотворительный фонд денежной суммы ФИО1 каких-либо действий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотиков, пропаганду здорового образа жизни, помощь лицам, болеющим наркоманией, а также профилактику подобных правонарушений не предпринял. Из содержания справки ООО Региональной общественной организации ХМАО- Югры «Страна без наркотиков. Югра» следуют лишь сведения о готовности Организации в будущем подключить подсудимого к волонтерской деятельности.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1, просит судебное решение оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело и освободил его от уголовной ответственности, поскольку все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, защитник - адвокат Зимановский И.Г., просил судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, возражения подсудимого, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

По смыслу п.53.2 ст.5 УПК РФ постановление суда, вынесением которого завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, в том числе постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, относится к итоговым судебным решениям (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Процессуальный статус постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования как итогового решения, принимаемого по уголовному делу, обуславливает изложение в нем всех значимых для данного дела обстоятельств.

В силу ст.446.3 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года), в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В нарушение данного требования уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, не содержит указание на часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе тем, по смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п.25.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно процессуального закона, влекущими незаконность вынесенного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение с учетом доводов стороны защиты и стороны обвинения, в том числе изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева