Решение № 12-94/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «28» мая 2018 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 от 28.09.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30 марта 2018 года за неуплату вышеуказанного штрафа в установленный законом срок ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи от 30 марта 2018 года ФИО1 в защиту интересов ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 30 марта 2018 года в отношении ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебную повестку на 20.03.2018 года она получила только 21.03.2018 года, то есть уже после судебного заседания, судебную повестку на 30.03.2018 года ФИО2 получила только 03.04.2018 года, также после судебного заседания. В данный период времени, а именно с 28 марта по 02 апреля 2018 года, ФИО2 находилась на лечении и ей был рекомендован постельный режим. Кроме того, назначенный штраф был уплачен ФИО2 до направления дела мировому судье, а именно, 01.02.2018 года. Таким образом, просрочка оплаты штрафа составила менее 1 месяца. Учитывая, что на момент вынесения постановления по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ штраф ФИО2 был уплачен в полном объеме, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, полагает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела. Кроме того, полагает возможным признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности.

ФИО2 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. ИЗ ЦАФАП поступило письменное возражение на жалобу ФИО2, с которой они не согласны, а также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заинтересованного лица – представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Заявитель ФИО1 в защиту интересов ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе и в представленной дополнительной жалобе, поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 30.03.2018 г. в отношении ФИО2 как незаконное или снизить ей назначенный штраф либо прекратить дело за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО1 в защиту интересов ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений п.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 22.11.2017 года. Следовательно, срок добровольной уплаты штрафа закончился 22.01.2018 года, и на момент рассмотрения производства по делу срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не истек.

Факт неуплаты административного штрафа до указанной даты защитником заявителя ФИО2 – ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.

Из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года (л.д.54-56) следует, что штраф в размере 150 000 рублей оплачен ФИО2 01.02.2018 года.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключается в неуплате административного штрафа в установленный законом срок лицом, привлеченным к административной ответственности.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 указанный штраф не оплатила в установленный законом срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 в защиту интересов ФИО2 в жалобе и в судебном заседании о том, что постановление было вынесено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30 марта 2018 года (л.д.41), ФИО2 была направлена судебная повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания (л.д.35). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.36), указанная повестка ожидала адресата ФИО2 в месте вручения <адрес>. Однако данную повестку ФИО2 получила только 21 марта 2018 года.

Кроме этого, ФИО2, будучи осведомленной о том, что в отношении нее мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и, имея твердое намерение участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время следующего судебного заседания, однако данным правом не воспользовалась.

Напротив, ФИО2 судебную повестку с указанием даты, времени и места судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была неудачная попытка вручения указанной повестки адресату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 16:06 по адресу: <адрес>

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления ЦАФАП от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО2 нет.

Вместе с тем, суд считает, что административное наказание назначено ФИО2 хотя и в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но мировым судьей не учтено, что заявитель ФИО2 является пенсионеркой, размер пенсии составляет 9000 рублей, дополнительного дохода не имеет, имеет заболевание щитовидной железы, проживает с престарелой матерью, которая является инвалидом 1-ой группы и нуждается в постоянном уходе, также помогает осуществлять уход за своей больной дочерью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ФИО2 штрафа до 150 000 рублей.

Суд также не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 нет.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 30.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в части назначенного наказания изменить, снизив ей размер назначенного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей. В остальном указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья