Апелляционное определение № 02-0554/2025 02-0554/2025(02-4202/2024)~М-4357/2024 02-4202/2024 М-4357/2024 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0554/2025

УИД 77RS0025-02-2024-006568-18

Судья: фио

Дело №2-554/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу N 33-8291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2024 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней фио, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, в котором просят признать незначительной 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности и прекратить право собственности на эту долю, признать незначительной 1/6 доли жилого помещения, принадлежащую фио, паспортные данные на праве общей долевой собственности и прекратить право собственности на эту долю, признать незначительной 1/6 доли указанного жилого помещения, принадлежащую фио, паспортные данные, на праве общей долевой собственности и прекратить право собственности на эту долю, признать за ними право общей совместной собственности на 1/2 доли жилого помещения, возложить на них обязанности по выплате в пользу ответчиков компенсации в размере сумма каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 53.7 кв.м, жилые комнаты площадью 16.9 кв.м и 11.9 кв.м, кадастровая стоимость составляет сумма. ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.08.2023 года является собственником 1/2 доли в указанной квартире. На момент регистрации права вторая половина квартиры принадлежала фиоH., однако, на основании договора дарения от 27.09.2023 года 1/6 доли в праве общей собственности подарена несовершеннолетнему внуку фио и 1/6 доли несовершеннолетней внучке фио После приобретения 1/2 доли ими проведен за счет собственных средств капитальный ремонт квартиры. Ответчики никогда не были зарегистрированы и не проживали в квартире, личных вещей в ней не имеют. фиоH. имеет в собственности жилое помещение, где проживает и зарегистрирована: адрес. Несовершеннолетние фио A.A. и фио M.A. проживают совместно с законными представителями. В течение всего периода владения долей жилого помещения ответчики обязанности собственников не осуществляют, не несут расходы по содержанию жилого помещения. В спорной квартире проживают они и фио, паспортные данные (ребенок-инвалид). 10.03.2023 года направили ответчикам предложение о заключении мирового соглашения с тремя вариантами решения спорного вопроса, однако, ответчики проигнорировали предложения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцы ФИО1, фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015003:30173, имеет общую площадь 53.7 кв.м, жилые комнаты площадью 16.9 кв.м и 11.9 кв.м.

ФИО1, фио являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО2, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, фио, фио, ФИО2

Решением Солнцевского районного суда адрес от 06.11.2024 года по гражданскому делу №2-1751/24 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, в пользование фио, фио, выделена комната №1 площадью 16.9 кв.м с примыкающей лоджией, в пользование ФИО2, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, выделена комната №2 площадью 11.9 кв.м, места общего пользования в квартире: кухня, уборная, ванная, коридор, кладовая оставлены в общем пользовании, ФИО2 вселена в квартиру, на фио возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи от входной двери квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственников можно прекратить право собственности с выплатой компенсацию стоимости их доли, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашел подтверждения как факт отсутствия интереса у ответчиков в использовании спорного имущества, так и незначительность их доли в праве на данное имущество.

При этом суд исходил из того, что ответчики добросовестно исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащие им доли, судебные разбирательства о порядке пользования квартирой и вселении подтверждают, что ответчики заинтересованы в использовании имущества.

Суд учитывал, что фио E.B., приобретая 1/2 доли в праве общей долевой собственности 17.08.2023 года, знал, что другая 1/2 доли в данной квартире принадлежит иному собственнику (на дату 17.08.2023 года собственником 1/2 доли в праве являлась ФИО2).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что ответчики не имеют интереса в использовании жилого помещения по назначению, в квартире не проживают, бремя содержания имущества не несут, доли являются незначительными, в то время как истцы фактически проживают в квартире, выполнили за свой счет капитальный ремонт жилого помещения.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обращение ответчиков в суд с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением свидетельствует о наличии заинтересованности в сохранении права собственности на данный объект недвижимости, доля ответчиков в рассматриваемой ситуации должна оцениваться в совокупности, учитывая, что сособственники являются членами одной семьи (бабушка и внуки), то есть доля в целом равна ½, то есть доля сопоставима с долей истцов и не является незначительной, в свою очередь, проведение ремонтных работ в квартиры явилось следствием собственного решения истцов, принятого без согласования с остальными сособственниками жилья.

Касательно доводов жалобы об отмене решения Солнцевского районного суда адрес от 06.11.2024 года, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия отмечает, что данное решение подлежит рассмотрению как доказательство заинтересованности в сохранении прав на жилое помещение в контексте самого факта обращения в суд с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем отмена решения на указанные обстоятельства никак не влияет, более того, отмена решения в апелляционном порядке вызвана несовершеннолетним возрастом двух сособственников, которые проживать в квартире без законных представителей не могут, то есть право собственников на жилое помещение под сомнение не поставлено, права пользования в связи с указанными обстоятельствами они не лишены, а в части требований ФИО2 решение оставлено без изменения.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что требования истцов по выкупу у ответчиков принадлежащих долей жилого помещения по цене доли от кадастровой стоимости, а также от рыночной стоимости, но с применением понижающих коэффициентов, являются необоснованными, поскольку требования по выкупу долей заявлены лицами, которые являются собственникам 1/2 доли спорной квартиры и после выкупа 1/2 доли становятся собственниками всего жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению за счет ответчиков.

При этом финансовое обеспечение в счет выкупа долей от рыночной стоимости квартиры без понижающих коэффициентов сторона истца не подтвердила.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: