Апелляционное постановление № 22-82/2020 22К-82/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Дело № 22-82/2020

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г. и его защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 февраля 2020 года, которым Г., родившемуся <...> срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 15 суток, то есть по 11 марта 2020 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Г. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Гурскую Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 в отношении А. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12.12.2019 в отношении А. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12.12.2019 данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному дела присвоен № <...>.

26.12.2019 в отношении Г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26.12.2019 уголовные дела № <...> и <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному дела присвоен № <...>.

26.12.2019 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ задержан Г.

27.12.2019 судебным решением по ходатайству следователя подозреваемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 11.02.2020 включительно.

29.12.2019 Г. предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования уголовного дела руководителем следственного органа продлён по 12.03.2020.

06.02.2020 следователь обратился в суд, с согласованным постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2020 удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражая несогласие с решением суда о продлении срока содержания под стражей, просит отменить его, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. Мотивирует жалобу тем, что следователем не представлены доказательства того, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может способствовать сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Он не предпринимал каких-либо попыток оказать давление на потерпевшего и свидетеля, а также скрыть или уничтожить вещественные доказательства, хотя и имел реальную возможность.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А., действующий в интересах обвиняемого Г. также выражает несогласие с выводами суда, просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. В жалобе указывает, что суд без должного анализа представленных материалов продлил Г. срок содержания под стражей. А именно: Г. своей причастности к инкриминируемому преступлению не отрицает, даёт подробные показания. При этом защитник отмечает, что выводы суда ничем не подтверждены, а являются лишь предположением о возможных действиях Г. Поскольку, по мнению автора жалобы, Г. после исследуемых событий (октябрь 2019 года) имел реальную возможность воспрепятствовать следствию, однако ничего не предпринял и данный факт органом предварительного расследования не опровергнут. Не разъяснил суд, каким образом Г. может уничтожить вещественные доказательства (видеозаписи), которые были изъяты и находятся у следователя, при этом 31.12.2019 Г. уволен из рядов <...>, утратив доступ к служебным помещениям и записывающей аппаратуре.

Кроме того, защитник полагает, что суд не в достаточной степени рассмотрел возможность применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Так, в съёмной квартире Г. с семьей проживает длительное время, что подтверждается договором найма этого жилого помещения, наличие которого в свою очередь подтверждает согласие собственника квартиры на проживание в ней семьи Г. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в обоснование необходимости заключения под стражу следователь должен подтвердить, чего, по мнению защитника, сделано не было.

Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого от прокурора не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения Г. в причастности к расследуемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в представленных материалах не содержится.

Суд убедился в том, что при задержании обвиняемого и при предъявлении ему обвинения должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу срок предварительного расследования уголовного дела продлён соответствующим должностным лицом до 3-х месяцев. Органом расследования приведён перечень планируемых процессуальных и следственных действий, а именно: осмотр изъятой видеозаписи из <...> России по ЕАО для установления наличия (отсутствия) противоправных действий в отношении иных лиц, допрос в качестве свидетелей Т., Ж. предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований, предусмотренных ст.ст. 216-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Г. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, подробно мотивируя свои выводы.

При принятии решения судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты во внимание тяжесть предъявленного обвинения и описание преступного деяния, совершённого против государственной власти, интересов государственной службы, группой лиц, в присутствии иных сотрудников полиции, являющихся свидетелями по делу, с которыми Г. лично знаком в силу занимаемой ранее должности.

Перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, Г. может способствовать сокрытию или уничтожению вещественных доказательств по делу, воздействовать на потерпевших и свидетелей, как лично, так и через других лиц. Иная, более мягкая мера пресечения, к числу которых законодателем отнесён домашний арест, не сможет гарантировать надлежащее исполнение Г. процессуальных обязанностей, обеспечить его должную изоляцию, которая бы исключила возможность оказывать влияние на дальнейшее расследование по делу.

Имеющаяся в представленных материалах копия приказа об увольнении Г. со службы из <...>, наличие места проживания не свидетельствуют об устранении указанных выше обстоятельств, послуживших основанием к избранию в отношении обвиняемого данной меры пресечения.

Доказанность предъявленного обвинения на данном этапе производства по делу не является предметом рассмотрения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 февраля 2020 года в отношении Г. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова