Приговор № 1-600/2023 1-81/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-600/2023

дело № 1-81/2024

УИД: 66RS0005-01-2023-006543-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Крючкова А.Н.,

переводчика ФИО5,

при секретаре Морозовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Республики Кыргызстан, получившей среднее-специальное образование, состоящей в браке, проживающей без регистрации <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.07.2023 ФИО1 в дневное время, находясь по указанному адресу, употребляла алкогольные напитки, в период с 19.00 час. до 20.42 час., обидевшись на поведение ****** Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взяла нож и, действуя умышленно, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область шеи, причинив ему резаную рану по левой боковой поверхности средней трети шеи с ранением стенки внутренней яремной вены с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани. Указанная резаная рана, в соответствии с п. 6.1.26 раздела II Приказа № 194н МЗиСр РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, оспаривая наличие умысла на убийство потерпевшего, пояснила, что 10.07.2023 в течение дня находилась дома вместе с ****** Потерпевший №1, конфликтов и ссор между ними не было, она выпивала немного алкоголь, Потерпевший №1 в этом участие не принимал, лежал на кровати, в какой-то момент она не смогла найти свой телефон, который срочно понадобился, продолжительный поиск положительного результата не дал, Потерпевший №1 все это время надсмехался над ней, что ее обидело, захотелось сделать ему больно, тогда она взяла на кухне нож, подошла к Потерпевший №1, который лежал, отвернувшись от нее, и нанесла один удар ножом в шею, Потерпевший №1 сразу вскочил с кровати, схватил рукой за лезвие, отчего порезал руку, и попытался выхватить у нее нож, но у него не получилось, так как он побледнел, из раны потекла кровь, он зажал рану, а она пошла с ножом на кухню, помыла его и ушла из квартиры, перед выходом из квартиры Потерпевший №1 попросил ее вызвать скорую помощь, на что она ответила, что у нее нет телефона и вышла из квартиры, нож убрала в кусты, прогулявшись немного, вернулась к дому, Потерпевший №1 уже забрала скорая помощь, а она стала ожидать на улице приезда полиции, прибывшим полицейским показала где находится нож. Умысла убить Потерпевший №1 у нее не было, после нанесенного удара испугалась того, что сделала, более наносить удары не намеревалась. Свое поведение по нанесению удара ножом объяснила сложившейся в ее жизни психотравмирующей ситуацией, поскольку продолжительное время Потерпевший №1 ее оскорблял, возникали разногласия материального характера, отношения между ними были плохими, последние два месяца до случившихся событий они практически не общались между собой. После лечения Потерпевший №1 виделась с ним, он не желал привлекать ее к уголовной ответственности.

Кроме признательного отношения к обстоятельствам причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни с применением ножа, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он и ФИО1 проживали в <адрес>, ФИО1 регулярно употребляла спиртное, после чего становилась конфликтной, ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, ФИО1 в течение дня употребляла алкоголь, в какой-то момент она не смогла найти свой телефон и на этой почве стала высказывать упреки ему, он все это время лежал на диване, через некоторое время ФИО1 попросила у него 100 рублей, он отказал, и как только опустил голову на подлокотник дивана почувствовал удар и резкую боль в области шеи слева в той ее части, которая находилась вверху, после этого он почувствовал обильное кровотечение. Он поднялся, сел на диван, ФИО1 стояла у дивана рядом с ним, в руке держала кухонный нож. Он схватил левой рукой нож, чтобы выхватить и убрать, но в этот момент резко почувствовал тошноту, слабость, головокружение, поэтому не смог удержать нож. ФИО1 выхватила нож из его руки, отчего у него образовался порез в области фаланги указательного пальца левой кисти. Он попросил ее вызвать скорую помощь, она сказала, что вызвала, видимо, обманув его, поскольку у нее не было телефона. Он снял с себя футболку, приложил к ране на шее и позвонил в скорую помощь. ФИО1 из квартиры убежала. Его госпитализировали и провели операцию (т.1 л.д. 184-193).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову в <адрес>, по прибытию к месту назначения, из подъезда вышел пациент с ранением шеи, кровотечение было не объемное, он был в ясном сознании, пояснил, что ранение нанесла сожительница. Также у него был порез на ладони.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в составе патрульно-постовой службы полиции выезжала по адресу: <адрес>, по прибытию к подъезду, ФИО1 сама обратилась к ним, показала где находится нож. Запах алкоголя от нее не чувствовался.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что обстоятельства преступления им не известны, сообщили, что ФИО1 и Потерпевший №1 проживали в жилом помещении, принадлежащем Свидетель №3 – в <адрес>, ухаживали за бабушкой, которая самостоятельно не передвигается (т. 1 л.д. 229-232, 236-239).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 час. в ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение врача Свидетель №4 о том, что по адресу: <адрес>151, сожительница в ходе конфликта причинила колото-резаную рану шеи Потерпевший №1 (т.1 л.д.21).

Согласно справке № ****** вызова скорой помощи и копии карты вызова скорой медицинской помощи № ******, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 час. самостоятельно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, был госпитализирован с колото-резаным ранением боковой поверхности шеи слева и ранением второго пальца левой кисти, в медицинском учреждении сообщил, что ранение шеи и кисти нанесла сожительница ножом (т.2 л.д. 3-11).

На месте происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, в 5 метрах от подъезда № ****** <адрес> в <адрес> изъят нож с деревянной рукояткой хозяйственного назначения (т.1 л.д. 57-62), который осмотрен, общая длина ножа около 20,5 см, клинок из светлого металла длиной около 11 см (т.1 л.д.66-79).

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> следует, что изъяты: 2 смыва вещества красно-бурого цвета; следы папиллярных линий; фрагмент ткани со следами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д. 44-55).

Согласно протоколу выемки ФИО1 добровольно выдала халат черного цвета с узорами различных цветов (т.1, л.д. 84-89).

Из заключения эксперта № ****** био. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь на платье (халате), принадлежащем ФИО1, с определенной долей вероятности позволяет предполагать о ее принадлежности Потерпевший №1 (т.1 л.д.133-136).

Согласно заключению эксперта № ****** био. от ДД.ММ.ГГГГ, кровь на майке (фрагмент ткани в протоколе осмотра места происшествия – квартиры), не исключает ее возникновение от Потерпевший №1 (т.1 л.д.122-125).

Заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в ГАУЗ СО «ЦГКБ № ******» у Потерпевший №1 имелись: «резаная» рана по левой боковой поверхности средней трети шеи с ранением стенки внутренней яремной вены с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием, могла образоваться в результате удара, давления острым предметом, раневой канал направлен сзади наперед («кпереди»), снаружи внутрь («кнутри»), давностью причинения до 1-х суток на момент поступления в ГАУЗ СО «ЦГКБ № ******» - 10.07.20232 г., в соответствии с п. 6.1.26. раздела II Приказа №194н М3иСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; «колото-резанная» рана по ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти; отсутствие в представленном медицинском документе подробного описанием раны в области 2-го пальца левой кисти (краев, концов, дна и т.п.), данных динамического врачебного наблюдения до момента ее заживления, не позволяет установить точную дату ее причинения, конкретный травмирующий предмет, механизм образования раны и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Врачом рана в области 2-го пальца левой кисти была расценена как «колото-резанная», что не позволяет исключить возможность ее образования как при ударе, давлении колюще-режущим предметом, так и при ударе, давлении о таковой. Индивидуальных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета в морфологической картине раны в области шеи врачами в медицинской карте не описано (т.1 л.д.114-115).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает представленный объем достаточным лишь для вывода о том, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такой вывод суда подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 ударила его один раз ножом в шею в момент, когда он лежал на диване; так и показаниями ФИО1 о нанесении из чувства обиды, то есть личной неприязни, удара ножом в шею потерпевшего; показания потерпевшего и подсудимой согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которой потерпевший указал на сожительницу ФИО1 как на лицо, причинившее ранение, и показаниями свидетеля Свидетель №2, которой подсудимая указала на место, где находится нож. Показания указанных лиц согласуются с заключением эксперта о локализации телесного повреждения и тяжести причиненного вреда здоровью; выводами эксперта о наличии крови Потерпевший №1 на майке, которую он накладывал на рану, а также его же крови на платье (халате) ФИО1.

При этом, суд отмечает, что различное изложение подсудимой и потерпевшим обстоятельств, предшествовавших нанесению телесного повреждения, не влияет на квалификацию действий ФИО1.

Из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем также свидетельствует использование в качестве орудия преступления - ножа, место нанесения удара потерпевшему - шея.

Доводы защиты об аффективном состоянии ФИО1 в период содеянного опровергаются ее же показаниями о последовательном и организованном характере действий, которые не свидетельствуют об утрате ею контроля над собой, а также и результатами психолого-психиатрической экспертизы о том, что у ФИО1 не было установлено состояния аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность.

Факт применения предмета - ножа, используемого в качестве оружия, нашел свое доказательственное подтверждение как из показаний потерпевшего и подсудимой, так и заключения эксперта № ****** об образовании резаной раны в области шеи Потерпевший №1 в результате удара либо давления острым предметом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, является научно обоснованным, выводы убедительными и понятными.

Межу тем, из объема предъявленного обвинения суд исключает нанесение ФИО1 удара ножом в область левой кисти Потерпевший №1, поскольку в ходе судебного следствия, как из показаний потерпевшего, так и показаний подсудимой, установлено, что колото-резаная рана по ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти получена Потерпевший №1 не в результате умышленных действий ФИО1 по нанесению удара, а при его попытке забрать у нее нож, когда он взялся рукой за лезвие.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, такая же квалификация ее действий поддержана и предложена государственным обвинителем в судебном заседании.

Между тем, суд, не соглашаясь с такой юридической оценкой действий подсудимой, отмечает, что в соответствии с требованиями уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что ФИО1 не удалось довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с оказанием сопротивления потерпевшим, а также своевременно оказанной ему медицинской помощью.

Между тем, такой вывод не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего следует, что после причинения ему телесного повреждения, он попытался забрать у ФИО1 нож, однако, это у него не получилось, при этом, она больше не предпринимала попыток нанести иные удары, покинула квартиру. ФИО1 пояснила, что после нанесенного удара испугалась своих действий, более наносить удары не намеревалась.

Кроме того, суд не может согласиться, что смертельный исход Потерпевший №1 не наступил лишь по причине своевременно оказанной ему медицинской помощи, исходя из исследованных материалов дела, Потерпевший №1 сам вызвал скорую помощь, самостоятельно вышел из подъезда на улицу для ожидания ее прибытия, со слов свидетеля Свидетель №4 находился в ясном сознании.

Исследованные доказательства, в том числе, показания участников событий, свидетельствуют о том, что каких-либо действий, направленных на достижение цели – причинение смерти Потерпевший №1, достоверно зная, что он жив после нанесенного телесного повреждения, а иные лица, кто бы мог помешать реализации задуманного, отсутствуют, ФИО1 не предпринимала.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

******

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее родных и близких.

Совершенное преступление является умышленным, оконченным, направленным против жизни и здоровья человека, относится к категории тяжких.

Исследовав сведения о личности подсудимой, суд принимает во внимание ее возраст и образ жизни, семейное положение, оказание помощи совершеннолетним детям, наличие трудовой занятости, в том числе, связанной с постоянным уходом за человеком преклонного возраста, положительные отзывы о ее личности свидетелей ФИО12, в жилом помещении которых ФИО1 проживала и осуществляла уход.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ожидании прибытия сотрудников правоохранительных органов на месте преступления, сообщении им обстоятельств совершенного преступления и места нахождения ножа.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и ее родных, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, о чем ФИО1 сообщила суду, оснований не доверять ей в этом, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, не имеется, поскольку доказательств того, что поведение Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления являлось аморальным или противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, факт накопившейся у ФИО1 обиды на поведение Потерпевший №1 не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так, подсудимая ФИО1 хоть и пояснила, что в течение дня употребляла алкоголь, но на момент причинения телесных повреждений потерпевшему она в состоянии опьянения не находилась, причиной преступления послужила обида на потерпевшего. Об отсутствии у подсудимой признаков опьянения в судебном заседании пояснила сотрудник полиции Свидетель №2, прибывшая на место происшествия.

Несмотря на изложенные сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, в данном случае, с учетом санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде наказания, не предусмотренного санкцией статьи, поскольку исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к убеждению о назначении ей наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный для исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимой, по убеждению суда, невозможно без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе осмотров смывы вещества, фрагмент ткани, халат, нож – подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета. Доводы ФИО1 о наличии у нее иных расходов, в том числе, кредитных обязательств, не являются основанием для освобождения от несения указанных издержек, несовершеннолетних детей, а равно иных нетрудоспособных лиц на ее иждивении нет, ФИО1 является трудоспособной.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения приговора суда, поскольку наказание ей назначается в виде лишения свободы, а учитывая сведения о наличии у нее гражданства иного государства, суд считает, что имеется высокий риск того, что в связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы она может воспрепятствовать исполнению приговора, при этом, подлежит осуществлению зачет времени содержания под стражей с момента ее фактического задержания. Согласно материалам уголовного дела, Боронбаева ДД.ММ.ГГГГ доставлена в отдел полиции, после чего, до оформления задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, не освобождалась, в связи с чем, зачету подлежит дата фактического задержания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу в зале суда – 12.02.2024 и до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, с учетом фактического задержания, с 10.07.2023 по 13.07.2023, время содержания под стражей по настоящему приговору с 12.02.2024 до вступления его в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Этапировать ФИО1 к месту содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ей юридической помощи защитником по назначению органов предварительного расследования и суда, в размере 26314 (двадцать шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, после вступления приговора в законную силу: смывы вещества, фрагмент ткани, халат, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденной, ее защитником, потерпевшим, либо апелляционного представления государственным обвинителем, через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения ею копии настоящего приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Лопатина С.В.