Решение № 2-5351/2017 2-5351/2017~М-3786/2017 М-3786/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-5351/2017

Дело № 2-5351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром центрремонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром центрремонт» с учетом уточнений о признании незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № от 13.04.2017 г. в связи с несоблюдением процедуры сокращения численности и штата организации, обязании ООО «Газпром центрремонт» восстановить ФИО1 в должности ..... по прежнему месту работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что работала по трудовому договору от 24.05.2010 года в ООО «Газпром центрремонт», в том числе в период с 01.04.2014 года по 13.04.2017 года в должности ...... 16.01.2017 года ею от работодателя получено уведомление о расторжении трудового договора с 31.03.2017 года в связи с сокращением численности и штата работников организации. 13.04.2017 года истицей получен приказ о прекращении трудового договора, который истица считает незаконным, поскольку с момента уведомления об увольнении и до момента расторжения договора истице работодателем не было предложено ни одной свободной должности. Кроме того, полагает, что сокращение штата в ее отделе реально не производилось.

Истица и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку увольнение проведено в соответствии с законом.

Прокурор в своем заключении полагала требования подлежащими отклонению, поскольку процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нарушена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу ), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 ТК РФ).

Согласно статье 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Частью 5 статьи 373 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы ( должность ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2010 года ФИО1 принята на работу в ООО «Газпром центрремонт» на должность ..... (л.д. 77-78, 89).

01.04.2014 года ФИО1 переведена на должность .....(л.д. 83).

Поскольку ООО «Газпром центрремонт» является дочерним обществом ОАО «Газпром», то в соответствии с п. 5.3 Устава ОАО «Газпром» вправе давать обязательные для ООО «Газпром центрремонт» указания по вопросам его деятельности.

Письмом от 27.12.2016 года № для ООО «Газпром центрремонт» была установлена предельная штатная численность на 2017 год в количестве 1597 человек, а также возложена обязанность представить согласование в ОАО «Газпром» проект организационной структуры ООО «Газпром центрремонт» не позднее 20.01.2017 года и провести организационно-штатные мероприятия до 01.04.2017 года. (лд. 91).

29.12.2016 года ООО «Газпром центрремонт» издан приказ № «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», в соответствии с которым планировалось сократить 1247 единиц. (л.д. 96-125).

Приказом от 30.12.2016 года № «О создании комиссии о сокращению численности и штата работников ООО «Газпромцентрремонт» была создана комиссия по сокращению численности и штата работников, целью которой было определение работников, с которыми в соответствии со ст.ст. 261 и 264 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, выявление работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, рассматривать иные вопросы, связанные с сокращением численности и штата работников.

Письмом от 29.12.2016 года № о мероприятиях по сокращению численности или штата работников было уведомлено ГКУ Московской области Щелковский центр занятости.

В тот же день о мероприятиях, связанных с сокращением численности и штата работников, была уведомлена первичная профсоюзная организация (письмо от 29.12.2016 года №).

Поскольку должность, которую занимала ФИО1, подлежала сокращению, 20.01.2017 года ФИО1 ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 6).

10.03.2017 года в первичную профсоюзную организацию ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить мотивированное мнение об увольнении высвобождаемых работников, являющихся членами профсоюза. В перечне лиц, подлежащих увольнению, за № указана ФИО1

15.03.2017 года было получено согласие первичной профсоюзной организации на увольнение высвобождаемых работников, в том числе истицы.

Приказом от 13.04.2017 года № трудовой договор, заключенный с ФИО1, был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись, расчет и трудовая книжка произведены с истицей в последний день работы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения, суд приходит к выводу, что в настоящем случае процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена в строгом соответствии закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Довод истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности, суд находит не состоятельным, поскольку в настоящем случае увольнение носило массовый характер, должности между отделами не перераспределялись.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

В данном случае должность начальника отдела охраны окружающей среды управления подготовки производства была одна и она подлежала сокращению.

Соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истицы у работодателя в рамках статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала. Предусмотренные законом гарантии в этой части при увольнении истицы нарушены не были.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, о том что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для выплаты истице компенсации морального вреда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром центрремонт» о признании незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № от 13.04.2017 г. в связи с несоблюдением процедуры сокращения численности и штата организации, обязании ООО «Газпром центрремонт» восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по прежнему месту работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года