Приговор № 1-86/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-86/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретарях судебного заседания Лескове И.А. и Золотарь К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Рязанкина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в период с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в комнате бытового обслуживания 3 учебной роты войсковой части № дислоцированной в <адрес> и края, реализуя внезапно возникший умысел на незаконное завладение чужим имуществом, <данные изъяты> похитил лежавший на гладильной доске в упомянутом помещении телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 18993 рубля 14 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб, а затем распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО3, реализуя возникший у него умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, хранившихся на банковском счете последнего, узнал в канцелярии того же подразделения из военного билета потерпевшего номер его банковской карты и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории названной воинской части, при помощи полученных сведений, программного приложения и сим-карты Потерпевший №1, имевшихся в упомянутом похищенном телефоне, осуществил перевод, то есть <данные изъяты> похитил денежных средств в сумме 44043 рубля 75 копеек, включая комиссию банка, с банковского счета потерпевшего в <данные изъяты>» № на банковский счет своей знакомой ФИО9 в <данные изъяты>» №, привязанный к карте №, не осведомляя последнюю о преступном характере данных действий, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. В дальнейшем ФИО2 данными денежными средствами также распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении двух преступлений при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ проходил интенсивную подготовку в третьей сводной роте войсковой части № вместе с Потерпевший №1, у которого имелся мобильный телефон марки <данные изъяты>. Зайдя в комнату бытового обслуживания названного подразделения между 20 и 22 часами ДД.ММ.ГГГГ, показал подсудимый, он увидел на гладильной доске упомянутый телефон и решил его похитить, для чего, убедившись, что находится в указанном помещении один, отсоединил телефон от зарядного устройства и положил к себе в карман, после чего покинул комнату бытового обслуживания, а около 22 часов этих же суток спрятал похищенный телефон под камнем возле забора за зданием казармы. Затем, показал подсудимый, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вытащил из этого спрятанного телефона 2 сим-карты, вставив их на следующий день в свой телефон, в связи с чем по содержанию приходящих на телефон текстовых сообщений понял, что одна из этих сим-карт привязана к банковскому счету Потерпевший №1 После того, как ДД.ММ.ГГГГ у личного состава роты собрали военные билеты для списания выданного оружия, показал ФИО2, он, зная, что номера банковских карт военнослужащих записаны в военных билетах, решил похитить денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на его банковском счете, путем перевода их на другой счет. Реализуя задуманное, показал подсудимый, он переписал из хранившегося в канцелярии роты военного билета потерпевшего номер его банковской карты, и ДД.ММ.ГГГГ – после поступления личному составу денежного довольствия – вставил сим-карту Потерпевший №1 в свой телефон, а со своего смартфона при помощи банковского программного приложения <данные изъяты>» осуществил замену пароля в личном кабинете потерпевшего, произвел вход в данное приложение под видом Потерпевший №1, после чего, обнаружив на банковском счете последнего деньги на сумму более 44000 рублей, перевел находившиеся на этом счете денежные средства в сумме 44043 рубля на банковский счет своей знакомой ФИО9, открытый в <данные изъяты>», предварительно узнав у последней реквизиты данного счета по телефону, не осведомляя ее о преступном характере своих действий, и попросил ее передать эти денежные средства своей супруге – ФИО7 Кроме того, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, убывая из войсковой части № окончании курса интенсивной подготовки к постоянному месту службы в <адрес>, забрал похищенный телефон с собой, после чего отправил его почтой в <адрес> своей супруге, сообщив ей, что купил данное устройство ей в подарок.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Аналогичные приведенным выше показания ФИО3 подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте и указал на помещение, в котором совершил хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, и на место, где прятал данное устройство за зданием казармы. Кроме того, подобные сообщенным в ходе допроса сведения ФИО3 изложил в заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, он с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил курсы выживания в 3 учебной роте войсковой части № проживая в одной из казарм данной воинской части, при этом в расположении указанной роты иные подразделения не находились. Кроме того, потерпевший показал, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оставил для зарядки аккумулятора в комнате бытового обслуживания упомянутого подразделения, куда для военнослужащих роты в дневное время был свободный доступ, свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> №), приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в общем за <***> рублей, в котором были установлены 2 сим-карты с абонентскими номерами № и №, а к последнему из этих номеров был привязан посредством услуги «мобильный банк» банковский счет потерпевшего №, открытый в <данные изъяты>», на который Потерпевший №1 перечислялось денежное довольствие. Затем, показал потерпевший, возвратившись около 21 часа 30 минут этих же суток в комнату бытового обслуживания роты, он обнаружил отсутствие своего телефона на том месте, где его оставлял. Предпринятыми мерами к поиску телефона, включавшими опрос находившихся в данном помещении военнослужащих, дневального по роте, обращение к командиру роты Свидетель №1, установить место нахождения телефона либо лицо, его присвоившее, потерпевшему не удалось. Далее, показал потерпевший, после того, как всем военнослужащим было перечислено денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ, он, проверив ДД.ММ.ГГГГ того же года через банкомат баланс своего банковского счета, обнаружил там остаток в размере 300 рублей. В этой связи Потерпевший №1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ по телефону к сотрудникам <данные изъяты>», узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежное довольствие в размере 44043 рублей 75 копеек, однако на следующий день с его счета эти денежные средства были списаны путем перевода на банковский счет незнакомой ему девушки, открытый в <данные изъяты> с использованием услуги «мобильный банк» посредством абонентского номера мобильного телефона <данные изъяты> с изменением соответствующего пароля. Поскольку стоимость похищенного телефона составляет значительную часть размера его среднемесячного денежного довольствия – единственного источника дохода, Потерпевший №1 полагает значительным ущерб, причиненные ему хищением телефона, равно как и ущерб, причиненный хищением денежного довольствия с банковского счета.

Как видно из протокола устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший сообщил следователю сведения об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, в целом аналогичные изложенным при допросе.

Свидетель Свидетель №1, командир роты, в которой проходили курс интенсивной подготовки подсудимый и потерпевший, в суде показал, что в число 111 курсантов, проходивших во вверенном ему подразделении курс выживания, входили ФИО3, а также Потерпевший №1, которому по его просьбе свидетель в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ выдал его мобильный телефон марки «№», хранившийся в силу требований руководящих документов в канцелярии роты. Затем, показал свидетель, около 22 часов тех же суток к нему обратился Потерпевший №1 по поводу пропажи упомянутого телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, прямого начальника подсудимого, также следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс интенсивной подготовки – выживания – в войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>

Свидетель ФИО7, супруга подсудимого, в ходе предварительного расследования показала, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей по телефону сообщил, что переведет 44000 рублей, не уточняя источник происхождения этих денежных средств. Поскольку на банковском счете свидетеля был долг, они сочли необходимым осуществить перевод на счет подруги свидетеля – ФИО9, которая должна будет передать деньги ей. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый, сообщив, что перевел указанную сумму ФИО9, в связи с чем у последней необходимо забрать деньги, что ФИО7 и сделала через несколько дней, получив от последней 43500 рублей, которыми распорядилась на нужды семьи. Затем, показала свидетель, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с ФИО3 тот сообщил, что вышлет ей почтой телефон марки «№», не уточняя при этом способ его приобретения, что в дальнейшем и сделал.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 изъят мобильный телефон марки №», имеющий № №, № №, №. В этот же день данный мобильный телефон был осмотрен следователем, при этом согласно протоколу осмотра устройство находилось в исправном состоянии и внешних повреждений не имело.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебной товароведческой экспертизы стоимость названного мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18993 рубля 14 копеек.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил ФИО3 и сообщил о намерении перевести на ее банковский счет деньги для своей супруги ФИО7, поскольку банковская карта последней заблокирована. В этой связи ФИО9 посредством текстового сообщения выслала ФИО3 номер своей банковской карты <данные изъяты>» №, на которую ДД.ММ.ГГГГ с незнакомого счета поступило 43500 рублей, которые со слов подсудимого предназначались его супруге, поэтому свидетель в тот же день перевела 42000 рублей из упомянутой суммы на иной свой банковский счет, привязанный к карте № этого же банка, после чего сняла их со счета в банкомате и, добавив имевшиеся у нее в наличном виде 1500 рублей, передала сумму в размере 43500 рублей ФИО7

Как усматривается из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО9, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего в <данные изъяты>» №, к которому привязана банковская карта №, совершено списание денежных средств на сумму 44043 рубля 75 копеек с переводом их на счет ФИО9 в <данные изъяты>» №, привязанный к карте №, на который от указанной суммы зачислено 43500 рублей с учетом банковской комиссии, а затем с последнего счета денежные средства в сумме 42000 рублей в тот же день были переведены на иной счет ФИО9 в том же банке №, с которого спустя несколько часов были сняты наличными.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно № и 93, от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 и ФИО3 в период с середины мая по ДД.ММ.ГГГГ проходили курс «выживания» по программе интенсивной общевойсковой подготовки в названной воинской части.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Неточности в наименовании модели похищенного мобильного телефона, содержащиеся в обвинительном заключении, протоколе выемки и протоколе осмотра данного телефона, суд, исходя из характера данной неточности, а также с учетом достаточной совокупности иных индивидуализирующих признаков этого устройства, приведенных в тех же документах и других исследованных по делу доказательствах, признает технической опиской, не ставящей под сомнение установленность предмета хищения применительно к эпизоду кражи мобильного телефона.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в хищении ДД.ММ.ГГГГ год у потерпевшего мобильного телефона стоимостью <***> рублей, а также в хищении ДД.ММ.ГГГГ электронных денежных средств на сумму 44053 рубля 75 копеек.

В то же время в судебном заседании установлено и следует из заключения эксперта, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного телефона составляла 18993 рубля 14 копеек, а с банковского счета потерпевшего в результате действий подсудимого было списано 44043 рубля 75 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененную сумму причиненного потерпевшему хищением мобильного телефона ущерба, превышающую 18993 рубля 14 копеек, а хищением денежных средств с банковского счета – превышающую 44043 рубля 75 копеек.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не влияет это и на юридическую квалификацию содеянного ФИО3, поскольку определенная экспертом стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, сопоставима с половиной размера среднемесячного денежного довольствия потерпевшего, которое является для последнего единственным источником дохода, а сам Потерпевший №1 обоснованно полагает утрату данного устройства причинившей ему значительных имущественный ущерб.

По аналогичным мотивам суд признает существенным размер причиненного потерпевшему ущерба и в результате действий ФИО3, выразившихся в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 18993 рубля 14 копеек, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, суд данные действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 44043 рубля 75 копеек путем их электронного перевода на иной банковский счет, причинив потерпевшему значительный ущерб, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, выразившееся в полном возмещении похищенного денежного довольствия на сумму 45000 рублей, а на основании ч. 2 той же статьи – полное признание ФИО3 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает названные смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО3, <данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется с положительной стороны. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности совершенных деяний, одно из которых законом отнесено к категории средней тяжести, а другое – тяжких, а также имущественное положение подсудимого, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

В этой связи суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ему за каждое из совершенных деяний наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных соответствующими нормами Особенной части УК РФ, то есть в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ – также в минимальном от установленного размере.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает не подлежащим назначению ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, учитывая приведенные фактические обстоятельства совершения ФИО3 хищения дорогостоящего имущества потерпевшего, а также его денежного довольствия более чем за месяц в полном объеме, что свидетельствует по меньшей мере о безразличном отношении подсудимого к возможности оставления Потерпевший №1 без средств к существованию на некоторый период, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести ни одного из совершенных преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не находит.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым примененную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 50000 рублей в счёт компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в результате действий подсудимого.

Свои требования Потерпевший №1 обосновал тем, что в результате хищения испытывал обиду на подсудимого, а также нравственные страдания, вызванные невозможностью связаться по телефону с близкими, поскольку их контакты находились в похищенном телефоне, и необходимостью просить деньги в долг у сослуживцев.

Разрешая данные исковые требования, суд отмечает, что в силу ст 151 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, совершенные ФИО3 кражи нарушили лишь имущественные права Потерпевший №1, что подтверждается и существом приведенных последним в исковом заявлении доводов.

В то же время законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> хищением имущества, поэтому данное требование Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Этот вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2000 год» и постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в размере 5400 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имеющий <данные изъяты> №, <данные изъяты>: №, №, – изъятый у свидетеля ФИО7 и находящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Хабаровскому гарнизону, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Примененную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки <данные изъяты> находящееся в комнате для хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой