Решение № 12-4/2025 12-96/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

№ 12-4/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Гаранина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаранина Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Республики Саха (Якутия) Александрова П.С. от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Республики Саха (Якутия) от 27.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник обратился с жалобой, указав, что ФИО1 не употреблял алкогольные напитки, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выразил недоверие освидетельствованию прибором – алкотестеру. Транспортным средством ФИО1 не управлял. При проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также при отстранении от управления транспортным средством видеозапись не производилась. Полагает постановление вынесено незаконно и подлежит отмене с возращением на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Гаранин А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объеме. Просили постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно оценил доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования составленного медицинским работником, так как ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия составленные сотрудниками полиции незаконные, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебное заседание инспектор ОВ ДПС ОГИБДД по Алданскому району не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к выводу, постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что 27.10.2024 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Алданскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 27.10.2024 года в 00 часов 40 минут в ......., 1 управлял транспортным средством «ЛАДА 211440», г/н [Номер] с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом наличии у ФИО1 указывался признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от 27.10.2024 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от 27.10.2024 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние ....... от 27.10.2024 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования [Номер] от 27.10.2024 г. (л.д.7-8); объяснениями ФИО1 от 27.10.2024 г., в котором не оспаривал факт употребления одной бутылки пива 0,33 л. (л.д. 9-10), протоколом о задержании транспортного средства ....... от 27.10.2024 г. (л.д.11), видеозаписью от 27.10.2024 г. (л.д. 12), рапортом от 27.10.2024 г. (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте от 27.10.2024 года N 44.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с актом медицинского освидетельствования N 44 в ГБУ АЦРБ с помощью технического средства измерения – АКПЭ 01.01 № 16380, прошло поверку 05.02.2024 года и годен до 04.02.2025 года исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя не было проведено, в виду отказа от медицинского освидетельствования.

В результате в акте медицинского освидетельствования врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, являлись предметом проверки мирового судьи, убедительно отклонены с приведением в судебном акте исчерпывающих выводов, не ставят под сомнение факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний инспекторов ДПС, врача допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании в суде первой инстанции, сомнений не вызывает.

Объективных данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому мировой судья показания инспектора, составленные им документы, правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о совершении ФИО1 правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие дополнительной видеозаписи с фиксацией отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не свидетельствует об обратном.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Республики Саха (Якутия) Александрова П.С. от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Е. Михайлова