Апелляционное постановление № 22-1244/2025 от 3 февраля 2025 г.

Председательствующий - судья Куренева Т.С. материал № 22-1244/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционной жалобе адвоката Матыцина И.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца п/с Карпай Навоийского района Навоийской области Узбекской ССР, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 27 июня 2025 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Матыцина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 27 декабря 2024 года.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 27 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцин И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории г. Красноярска.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление срока ее действия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не нарушены.

Решение о мере пресечения в отношении ФИО1 принято судом первой инстанции с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

При принятии решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, социально-сдерживающими факторами подсудимый не обременен, официально не трудоустроен, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, в период предварительного следствия скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Указанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемого ему деяния позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку ФИО1 может скрыться от суда.

Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями закона, при продлении срока содержания под стражей в постановлении должна быть указана продолжительность периода содержания подозреваемого, а также дата окончания меры пресечения.

Указание в обжалуемом постановлении о продлении срока содержания под стражей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев, требованиям закона не соответствует.

В этой связи, с учетом установленного судом срока окончания меры пресечения, срок содержания под стражей является продленным на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. При этом принимая во внимание, что уголовное дело поступило в суд 27 декабря 2024 года, днем окончания меры пресечения является 26 июня 2025 года, а не 27 июня 2025 года как ошибочно указано в постановлении, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием на продление срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 июня 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матыцина И.В. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бондаренко Е.А.