Приговор № 1-53/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. п. Лагунное

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Мининой В.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи <звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Раненко А.А., потерпевшего К. рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** <звание>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Около 3 ч. 30 мин. 20 октября 2018 г. возле ресторана «Океан», расположенного по адресу: пгт. Южно-Курильск Южно-Курильского района Сахалинской обл., ул. Океанская, д. 4 «а», Яровой, не желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не предвидя возможности наступления таких последствий, в ответ на оскорбление нецензурной бранью и угрозу применения насилия нанес находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомому К. два удара кулаками в голову, причинив потерпевшему гематому левой глазничной (периорбитальной) области, не повлекшую расстройства здоровья. От полученных ударов К. упал и ударился головой об асфальт, получив в результате падения тупую травму головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, травматическими кровоизлияниями, то есть тяжкий вред здоровью.

Яровой виновным себя в содеянном признал полностью и, дав показания, соответствующие изложенному выше, пояснил, что удары потерпевшему нанес в ответ на оскорбление и угрозу применения насилия со стороны находившегося в состоянии алкогольного опьянения К., от чего тот упал, ударившись головой об асфальт. Также он показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. не имел и не предвидел возможности наступления таких последствий.

Виновность подсудимого, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал в суде, что ночью 20 октября 2018 г. он находился в ресторане «Океан», где употреблял спиртные напитки, выпив в совокупности примерно 6 бутылок пива. Между 3 и 4 ч. он вышел из ресторана, после чего, получив удар в голову, очнулся в больнице, где от врачей узнал, что был избит. Обстоятельств последнего и что этому предшествовало, в связи с травмой головы он не помнит. В то же время преступлением ему причинен моральный вред, сумму компенсации которого он оценивает в 500 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Е., возле ресторана «Океан» в районе 3 ч. 30 мин. 20 октября 2018 г. пьяный К., оскорбляя Ярового, в том числе и с использованием нецензурной брани, приблизившись к последнему, стал резко вынимать руки из карманов таким образом, как будто хотел совершить замах для удара. В ответ Яровой нанес К. два удара кулаками в лицо, от чего тот упал, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание.

Из показаний свидетельницы Т. усматривается, ночью 20 октября 2018 г. возле ресторана «Океан» она слышала, как ранее ей незнакомый К. оскорблял в грубой нецензурной форме Ярового, после чего, услышав звук удара, она увидела, как последний нанес К. удар кулаком в лицо, от которого тот упал, ударившись головой об асфальт.

Вышеприведенные доказательства согласуются и с показаниям свидетеля Ки., согласно которым в его присутствии в указанных выше месте и времени Яровой в ответ на оскорбления со стороны К. нецензурной бранью, нанес тому два удара кулаками в лицо, от которых тот упал, ударившись головой об асфальт.

Свидетель М. показал, что слышал, как пьяный К. нецензурно оскорблял Ярового, после чего, услышав звук удара, увидел лежащего на асфальте К. и стоящего рядом с ним Ярового. В последующем Яровой рассказывал ему, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Как следует из соответствующих протоколов следственных действий, при проверке показаний на месте свидетели Е., Т. и Ки. дали показания, полностью соответствующие их вышеизложенным показаниям.

Показания подсудимого Ярового, свидетелей М., Е., Т. и Ки. согласуются и с исследованными в суде в качестве иных документов объяснений указанных лиц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2018 г., на асфальтированном участке местности возле ресторана «Океан» обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При этом данное место соответствует указанному Т. в ходе проверки показаний месту конфликта К. и Ярового. Данное обстоятельство усматривается и из осмотренной в суде фотографии, на которой запечатлен момент укладывания потерпевшего К. на носилки сотрудниками станции «Скорой помощи».

Факт наличия асфальтового покрытия участка местности около ресторана «Океан» подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2018 г.

Согласно показаниям свидетеля Н., 20 октября 2018 г. Яровой доложил ему о конфликте с неизвестным мужчиной возле ресторана «Океан» в пгт. Южно-Курильске, о чем он в свою очередь доложил командиру роты Б..

Из показаний свидетеля Б. видно, что в октябре 2018 г. от Н. ему стало известно о драке между Яровым и гражданским мужчиной около ресторана. В последующем Яровой рассказал ему, что последним в его адрес необоснованно были высказаны нецензурные выражения.

Согласно записям в медицинской карте К., последний поступил в ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» в 4 ч. 30 мин. 20 октября 2018 г. в состоянии средней тяжести, обусловленном тяжестью полученной травмы, потерей сознания и алкогольным опьянением.

По заключению эксперта-медика, потерпевшему К. причинена от действия тупого твердого предмета (либо от удара о таковой при падении) относящаяся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья тупая травма головы в виде линейного перелома костей свода (левой теменной кости, лобной кости слева) и основания (лобной кости слева, левого большого крыла основной кости) черепа, множественных очагов ушибов правых лобной и височной долей вещества головного мозга, левых лобной и теменной долей корковых отделов, внутричерепных травматических кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку основания правых лобной и височных долей, по выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, плащевидного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правых лобной, височной и теменной долей, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции левых лобной и теменной долей, а также отека отделов головного мозга со смещением срединных структур влево.

Данные повреждения, как следует из заключения эксперта, могли образоваться вследствие одного сильного удара в левую теменную область в направлении сверху-вниз и сзади-спереди. При этом образование указанных повреждений в результате удара невооруженной рукой человека исключается.

Также К. причинено подкожное кровоизлияние (гематома) левой глазничной (периорбительной) области, не повлекшее за собой расстройство здоровья.

Так как квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение основано на данных медицинских документов, отражающих состояние здоровья К. на протяжении длительного периода, суд признает указанные выводы эксперта обоснованными.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевший К. заявил, что, хотя он в связи с травмой и не помнит фактических обстоятельств применения к нему насилия, в то же время, не помня источника своей осведомленности, он с уверенностью может утверждать о том, что никому в тот день не угрожал и не оскорблял никого нецензурной бранью. Более того, он уверен в том, что насилие сначала было применено в отношении него, а лишь затем в отношении его знакомого П..

Данные утверждения потерпевшего, как противоречащие совокупности доказательств по делу и не основанные на каких-либо доказательствах, суд находит необоснованными и отвергает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В то же время согласующиеся между собой и иными доказательствами по делу показания подсудимого Ярового, свидетелей Е., Ки., Т. и М. об обстоятельствах совершенного Яровым деяния суд кладет в основу приговора, считая установленным, что насилию в отношении К. предшествовало насилие в отношении П., очевидцем которого являлся К..

Последнее усматривается и из осмотренной в суде видеозаписи с камер наружного наблюдения, по поводу которой подсудимый Яровой пояснил, указав на присутствовавшего на записи К. в ходе применения М. насилия в отношении П.. Утверждение же потерпевшего К. о том, что он не узнает себя на видеозаписи, суд находит надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как следует из показаний не только подсудимого Ярового и осужденного за применение в этого время и в этом же месте насилия в отношении другого лица М., но и незаинтересованных в исходе дела свидетелей Е., Т. и Ки., именно находящийся в состоянии алкогольного опьянения К. выступил инициатором конфликта с Яровым, допустив в отношении него неправомерные действия, что опровергает соответствующее заявление потерпевшего.

При этом суд признает не влияющими на выводы суда показания свидетельницы Кр., матери потерпевшего, о неконфликтном характере ее сына.

Кроме того, как усматривается из показаний вышеуказанных лиц, Яровой и К. ранее знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали, подсудимый нанес потерпевшему лишь два удара кулаками в лицо, а когда тот упал, более ударов ему не наносил. При этом каких-либо специальных приспособлений для нанесения более мощных ударов у Ярового не было.

Более того, как показали подсудимый и свидетели, именно от М. и Ярового исходила инициатива вызвать «скорую помощь», до приезда которой Яровой находился рядом с лежавшим на асфальте К., пытался оказать ему медицинскую помощь и привести его в чувство, а по приезде врачей – помогал загружать носилки с потерпевшим в автомобиль.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у Ярового на причинение К. тяжкого вреда здоровью, а действия подсудимого по оказанию потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступных действий – о неожиданности для него наступившего результата.

Более того, как установлено в судебном заседании, непосредственно от ударов, нанесенных Яровым в лицо потерпевшему К., последнему причинено повреждение, не повлекшее расстройство здоровья, в виде подкожного кровоизлияния (гематомы) левой глазничной (периорбительной) области. Доказательств того, что Яровой предвидел возможность падения К. головой на асфальт и получения потерпевшим относящейся к тяжким повреждениям травмы, и что он желал этого, органом предварительного следствия не добыто и стороной обвинения в суд не представлено.

При таких данных, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, анализируя действия последнего непосредственно перед конфликтом с К., в ходе и после данного конфликта, суд считает установленным отсутствие у Ярового умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель при проведении прений сторон, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия Ярового с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, обосновав свою позицию тем, что тот не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Поскольку доводы государственного обвинителя основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, согласуются с приведенными выше выводами суда, а также с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого в результате изменения обвинения, суд расценивает действия Ярового как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицирует их по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего на сумму 500 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый Яровой иск потерпевшего признал частично на сумму 100 000 руб.

Согласно показаниям Ярового, подтвержденным банковским документами, им перечислено на счет потерпевшего К. 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

ФИО3 физической боли и нравственных страданий в результате полученных травм сомнений у суда не вызывает, следовательно, в силу ст. 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, наряду с тяжестью травмы, полученной К., учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, степень нравственных и физических страданий потерпевшего. В силу изложенного, поскольку потерпевший своими неправомерными действиями сам спровоцировал конфликт, суд находит заявленную им сумму компенсации завышенной, приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание Яровым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение им действий по заглаживанию причиненного вреда.

Также при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание состояние здоровья матери подсудимого, а также, что Яровой в содеянном чистосердечно раскаялся, воспитывался в неполной семье, до военной службы занимался общественно полезной деятельностью, характеризуется положительно, в том числе и по военной службе.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным назначить Яровому наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого.

Поскольку ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную Яровому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой защитнику вознаграждения, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с Ярового в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (680038, <...>), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № <***> в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк получателя – отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую присужденную, отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в судебном заседании, в сумме 11 214 (одиннадцати тысяч двухсот четырнадцати) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Облучков