Приговор № 1-364/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-364/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении КОЧУ ПЕТРУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, <адрес>, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь у павильона торговой палатки <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: товара принадлежащего <данные изъяты>» находившегося в павильоне торговой палатки по вышеуказанному адресу. Осуществляя свои преступные намерения, он (ФИО6) в указанный период времени, повредив стекло входной двери, проник в вышеуказанный павильон, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 9 пачек сигарет с фильтром марки «Parlament Night Blue» (Парламент найт блю) стоимостью 175 рублей 00 копеек за пачку, на сумму 1575 рублей; 11 пачек сигарет с фильтром марки «Parlament Aqua Blue» (Парламент аква блю) стоимостью 175 рублей 00 копеек за пачку, на сумму 1925 рублей; 12 пачек сигарет с фильтром марки «Parlament Silver Blue» (Парламент сильвер блю) стоимостью 175 рублей 00 копеек за пачку, на сумму 2100 рублей, 12 пачек сигарет с фильтром марки «Parlament Tropic Voyage» (Парламент тропик вояж) стоимостью 149 рублей 00 копеек за пачку, на сумму 1788 рублей; 8 пачек сигарет с фильтром марки «LM» синий (ЛМ) стоимостью 120 рублей 00 копеек за пачку, на сумму 960 рублей; 10 пачек сигарет с фильтром марки «LM» красный (ЛМ) стоимостью 120 рублей 00 копеек за пачку на сумму 1200 рублей; 6 пачек сигарет с фильтром марки «Kent 1» (Кент 1) стоимостью 150 рублей 00 копеек за пачку, на сумму 900 рублей; 8 пачек сигарет с фильтром марки «Kent 4» (Кент 4) стоимостью 150 рублей 00 копеек за пачку, на сумму 1200 рублей; 6 пачек сигарет с фильтром марки «Mevius» (Мевиус) стоимостью 150 рублей 00 копеек за пачку, на сумму 900 рублей; жевательную резинку «Orbit» (Орбит) в количестве 10 штук, по цене 35 рублей за одну, на сумму 350 рублей; зажигалку «Cricket» (Крикет) в количестве 20 штук, по цене 50 рублей за одну, на сумму 1000 рублей; один ящик для хранения денег стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 15398 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимому ФИО6 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО6 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО5, мнение которого судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предъявлено ФИО6 в ходе расследования обоснованно и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 юридически не судим, согласно первичного медицинского освидетельствования данных за психическое расстройство нет, признаков наркологического заболевания не выявлено, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить наказание, в виде лишения свободы с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Применение к ФИО6 вышеуказанной меры наказании, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будут соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: три зажигалки «Cricket» (Крикет), выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОЧУ ПЕТРУ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО6, оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Вещественные доказательства: три зажигалки «Cricket» (Крикет), выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.