Решение № 2-762/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-762/2019

копия

дело № 2-762/2019

03RS0015-01-2017-001862-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием истца СНТ № 65 «Желанный» - в лице его председателя ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № 65 «Желанный» к ФИО3 о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец СНТ № 65 «Желанный» (ранее СНТ № 65 «Айгуль») (далее по тексту Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3. о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины. Свои исковые требования Товарищество мотивировало тем, что решением Салаватского городского суда РБ от 14.04.2016, оставленным апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.09.2016 без изменения, протокол внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ № 65 «Айгуль» № ... от 31.10.2015 был признан недействительным, запись, внесенная в ЕГРЮЛ СНТ № 65 «Айгуль», о регистрации ФИО3 в качестве председателя товарищества была признана недействительной, запись о регистрации в качестве председателя правления СНТ № 65 «Айгуль» ФИО1 была восстановлена. При этом ФИО3, в период осуществления полномочий председателя правления Товарищества с 01.11.2015 по 31.05.2016, было допущено незаконное присвоение денежных средств на сумму 197 778 руб. 16 коп., принадлежащих СНТ № 65 «Айгуль». Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 15.09.2016, составленном ООО «Центр бухгалтерских и налоговых консультаций». Кроме того, ФИО3 в нарушение положений Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не производит оплату членских взносов, в результате чего у него образовалась задолженность по их оплате в сумме 9 056 руб. 36 коп. 01.03.2017 Товариществом в адрес ФИО3 была направлена претензия о необходимости возврата указанных сумм, которая с его стороны осталась без ответа и удовлетворения. В связи с чем, СНТ № 65 «Желанный» просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в размере 197 778 руб. 16 коп., задолженность по оплате взносов в размере 9 056 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 268 руб.

В последующем СНТ № 65 «Желанный» уточнило свои исковые требования, просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в размере 197 778 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 155 руб. 56 коп.

Истец СНТ № 65 «Желанный», в лице его председателя ФИО1, и его представителя ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. При этом настаивали на том, что с ФИО3 в счет возмещения причиненного им Товариществу ущерба подлежит взысканию сумма, указанная в справке, составленной по результатам документальной ревизии, проведенной ООО «Центр бухгалтерских и налоговых консультаций».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились частично, считали, что с него в пользу Товарищества подлежит взысканию сумма в размере 13 829 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части просил суд отказать, поскольку ФИО3 денежные средства Товарищества не присваивал, они были использованы на его нужды.

Третьи лица ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ и ГУ УПФ России в г. Салават, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: председательствует на заседаниях правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель СНТ в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности кооператива.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом № ... от 31.10.2015 внеочередного общего собрания уполномоченных Товарищества ФИО3 был избран председателем правления Товарищества.

Решением Салаватского городского суда РБ от 14.04.2016, оставленным апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.09.2016 без изменения, указанный протокол был признан не действительным, запись о регистрации ФИО3 в качестве председателя правления Товарищества, внесенная в ЕГРЮЛ, была признана недействительной. Запись о председателе правления Товарищества ФИО1 в качестве председателя правления Товарищества была восстановлена.

Документы, подписанные и выданные ФИО3 от имени председателя правления Товарищества в период времени с 31.10.2015 были признаны недействительными.

Таким образом, в период времени с 01.11.2015 по 31.05.2016 ФИО3, в отсутствие на то законных оснований осуществлял полномочия председателя правления Товарищества.

При этом в указанный промежуток времени с расчетного счета Товарищества на различные цели списывались денежные средства.

Поскольку ФИО3 и его представителем оспаривалась справка, составленная ООО «Центр бухгалтерских и налоговых консультаций» по результатам документальной ревизии бухгалтерской и финансовой документации Товарищества, а сама справка была составлена ревизором, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то определением суда от 14.03.2019 по делу была назначена судебная-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион Эксперт».

Из заключения эксперта от 17.05.2019, выполненного ООО ГК «Регион Эксперт», следует, что в период времени с 01.11.2015 по 31.05.2016 со счета Товарищества была списана сумма в размере 229 640 руб. 59 коп.

Указанная сумма была списана на следующие цели: на оплату комиссии за пользование пакетом услуг согласно договора 9 100 руб.; комиссии банка за оказание услуг за текущий период 2 057 руб. 65 коп.; комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание 300 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование 3 050 руб. 87 коп.; НДФЛ за прошлый период 1 891 руб. 18 коп.; НДФЛ за текущий период 2 541 руб. 50 коп.; НДФЛ за прошлый и текущий периоды 11 148 руб. 35 коп.; страховых взносов на ОПС за текущий период 3 401 руб. 70 коп.; страховых взносов на ОПС без указания периода 19 682 руб. 63 коп.; оплату государственной пошлины 1 126 руб. 79 коп.; пеней и штрафов 2 010 руб. 94 коп.; получение наличных, в том числе зарплаты 82 608 руб., по судебному приказу 10 000 руб., хозяйственные расходы 10 000 руб., зарплата ФИО6 за текущей период 19 008 руб. 50 коп., зарплата ФИО3 по судебному приказу за прошлый период 12 656 руб. 32 коп., взысканная зарплата по судебному приказу в пользу ФИО7 39 056 руб. 16 коп.

Из указанных сумм, обоснованно были списаны денежные средства в размере 140 107 руб. 86 коп., из них: на оплату комиссии за пользование пакетом услуг согласно договора 9 100 руб.; комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание 300 руб.; НДФЛ за прошлый период 1 891 руб. 18 коп.; пеней и штрафов 1 000 руб.; получение наличных, в том числе зарплаты 66 104 руб. 20 коп., из них: по судебному приказу 10 000 руб., зарплата ФИО3 по судебному приказу за прошлый период 12 656 руб. 32 коп., взысканная зарплата по судебному приказу в пользу ФИО7 39 056 руб. 16 коп.

Не обоснованно были израсходовано денежные средства в сумме 78 373 руб. 44 коп., их них: на оплату комиссии банка за оказание услуг за текущий период 2 057 руб. 65 коп.; страховых взносов на обязательное социальное страхование 3 050 руб. 87 коп.; НДФЛ за текущий период 2 541 руб. 50 коп.; страховых взносов на ОПС за текущий период 3 401 руб. 70 коп.; страховых взносов на ОПС без указания периода 19 682 руб. 63 коп.; оплату государственной пошлины 1 126 руб. 79 коп.; пеней 1 000 руб.; получение наличных, в том числе зарплаты 16 503 руб. 80 коп., из них: хозяйственные расходы 10 000 руб., зарплата ФИО3 за текущей период 19 008 руб. 50 коп.

Не представилось возможным определить обоснованность или не обоснованность расходования денежных средств на сумму в размере 11 159 руб. 29 коп., из них: НДФЛ за прошлый и текущий периоды 11 148 руб. 35 коп.; пеней и штрафов 10 руб. 94 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Товарищества суммы в размере 140 107 руб. 86 коп., израсходованных на оплату комиссии за пользование пакетом услуг согласно договора 9 100 руб.; комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание 300 руб.; НДФЛ за прошлый период 1 891 руб. 18 коп.; пеней и штрафов 1 000 руб.; получение наличных, в том числе зарплаты 66 104 руб. 20 коп., из них: по судебному приказу 10 000 руб., зарплата ФИО3 по судебному приказу за прошлый период 12 656 руб. 32 коп., взысканная зарплата по судебному приказу в пользу ФИО7 39 056 руб. 16 коп., не имеется, поскольку указанные суммы являются обоснованно расходованными.

При этом суд считает, что с ФИО3 в пользу Общества в счет возмещения причиненного им Товариществу ущерба подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб., из них 10 000 руб. израсходованные им на хозяйственные нужды, 2 000 руб. необоснованно полученная им заработная плата.

Указанный вывод суд основывает на том, что ФИО3 и его представителем суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт расходования 10 000 руб. в интересах Товарищества.

Представленные ФИО3 в обоснование расходования денежных средств на хозяйственные цели чеки и авансовые отчеты об этом не свидетельствуют, они лишь подтверждают факт расходования ФИО3 денежных средств на цели оплаты бензина, нотариальных услуг, сотового телефона и приобретение симкарт.

Также судом установлено, что в указанный период времени ФИО3 была получена заработная плата в размере 35 512 руб. 30 коп. ((16 503 руб. 80 коп. + 19 008 руб. 50 коп. (таблица 2 экспертного заключения), которая, была возвращена им Товариществу частично 16.05.2016 (за ноябрь-декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года) на общую сумму в размере 33 512 руб. 30 коп.

Кроме того, в указанный день ФИО3 возвратил Товариществу государственную пошлину в размере 300 руб.

Факт возврата ФИО3 указанных денежных средств Товариществу в полном объеме подтверждается квитанцией № ... от 16.05.2016.

При таких обстоятельствах разница между фактически полученной и возвращенной ФИО3 заработной платой в размере 2 000 руб. (35 512 руб. 30 коп. - 33 512 руб. 30 коп.) подлежит взысканию с него в пользу Товарищества.

Также судом установлено, что в период времени с 01.11.2015 по 31.05.2016 за счет денежных средств Товарищества в пользу ФИО3 были произведены выплаты на сумму 10 137 руб. 82 коп., которые были направлены на оплату:

- взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 531 руб. 27 коп. ((согласно декларации формы РСВ-1 ПФР за первый квартал 2016 года (код 3): раздел 2 строки 204 и 205: (12 656 руб. 35 коп. (доход ФИО3 в 2015 году) х 20% (тариф, предусмотренный подп. 8 п. 1 ст. 58 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»));

- взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 401 руб. 70 коп. ((17 008 руб. 50 коп. (доход ФИО3 в 2016 году согласно декларации НДФЛ за 2016 год) х 20% (тариф, предусмотренный подп. 8 п. 1 ст. 58 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»));

- страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за декабрь 2015 года в сумме 25 руб. 32 коп. ((согласно декларации формы РСВ-1 ПФР за 2015 год: раздел 2 строка 213: 12 656 руб. 35 коп. х 0,2% (I класс профессионального риска, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 № 228-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»));

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 367 руб. 03 коп., оплаченные 15.02.2016 ((согласно декларации формы РСВ-1 ПФР за 2015 год: раздел 2 строка 213: 12 656 руб. 35 коп. х 2,9% (ч. 1.1 ст. 58.2 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ);

- налога на доходы физических лиц в сумме 3 812 руб. 50 коп. (согласно декларации формы РСВ-1 ПФР за 2015 год: подраздел 6.4 раздела 6 строка 402 и декларации по НДФЛ: 1 271 руб.: 9775 руб. х 13% НДФЛ; 2 541 руб. 50 коп.: 19 550 руб. (29 325 руб. – 9 775 руб.) х 13% НДФЛ)).

При этом как следует из сведений представленных Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ и ГУ УПФ России в г. Салават РБ у Товарищества имеется переплата по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 541 руб. 50 коп. и 3 797 руб. 70 коп. соответственно.

Указанные суммы с ФИО3 в пользу Товарищества, по мнению суда, взысканию не подлежат в силу следующего:

Согласно ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 1).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года (ч. 3).

Из содержания ст. 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (ч. 1).

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1.1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа (ч. 4).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (ч. 6).

Возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 6.1).

С учетом фактически установленных обстоятельств и приведенных норм права, в рассматриваемом случае сумма в размере 10 137 руб. 82 коп. является суммой излишне уплаченной Товариществом в счет оплаты НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, поскольку они были списаны со счета Товарищества в период времени с 01.11.2015 по 31.05.2016 в интересах ФИО3, который не являлся председателем правления Товарищества, следовательно, указанные взносы и налоги в отношении него начисляться не должны, а Товарищество не лишено возможности обратиться в Межрайонную ИФНС России № 25 по РБ с соответствующим заявлением о возврате ему данной суммы.

Таким образом, по мнению суда, Товариществом в отношении суммы в размере 10 137 руб. 82 коп. избран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права и законных интересов, т.к. в силу приведенных положений закона Товарищество не лишено права возвратить указанную сумму как излишне уплаченную путем подачи соответствующего заявления в налоговые органы (органы пенсионного фонда и т.д.), либо произвести её зачет в счет оплаты задолженности по оплате налогов и страховых взносов, при её наличии, чего в рассматриваемом случае им сделано не было.

Более того, отказ по возврату данной суммы (или её зачете в счет оплаты задолженности по налогам и страховым взносам) Товариществом не получен, следовательно, возможность её возврата как излишне уплаченной из соответствующих бюджетов им не утрачена.

Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Товарищества денежных средств в сумме 33 882 руб. 55 коп., списанных с его расчетного счета в счет оплаты:

- комиссии банка за оказанные услуги в размере 2 057 руб. 65 коп.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 171 руб. 51 коп. (85 756 руб. 80 коп. х 0,2% ((оплата страховой взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ноябрь 2015 года (3 050 руб. 87 коп. (таблица 2 экспертного заключения) – 25 руб. 31 коп. (платеж в пользу ФИО3) – 2 854 руб. 04 коп.));

- страховых взносов в связи с материнством в сумме 2 486 руб. 95 коп. (85 756 руб. 80 коп. х 2,9%) ((оплат взносов за ноябрь и декабрь 2015 года (3 050 руб. 87 коп. (таблица 2 экспертного заключения) – 25 руб. 31 коп. (платеж в пользу ФИО3) – 367 руб. 03 коп. (платеж в пользу ФИО3) – 171 руб. 51 коп.));

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 151 руб. 36 коп. (19 682 руб. 63 коп. (таблица 2 экспертного заключения) – 2 531 руб. 27 коп. (платеж в пользу ФИО3).

- НДФЛ за ФИО5 в сумме 9 877 руб. 35 коп. ((75 981 руб. 80 коп. согласно декларации формы РСВ-1 ПФР за 2015 год: строки 400 и 402 подраздела 6.4 раздела 6) х13%) (11 148 руб. 35 коп. (таблица 2 экспертного заключения) - 1 271 руб. (9 775 руб. х 13% НДФЛ));

- пеней и штрафов в сумме 1 000 руб. и 10 руб. 94 коп. (таблица 2 экспертного заключения);

-государственной пошлины в сумме 1 126 руб.79 коп.

В рассматриваемом случае комиссия банка за оказанные услуги (обслуживание расчетного счета и т.д.) в размере 2 057 руб. 65 коп. списывалась ПАО «БИНБАНК» со счета Товарищества в рамках договора банковского счета № 2537 от 28.05.2010, за оказанные ему услуги. Сам договор ФИО3 не заключался, а был заключен от имени Товарищества ФИО8, являвшейся на тот момент его председателем.

При этом при заключении данного договора, его стороны определи перечень услуг, оказываемых Банком Товариществу в рамках его исполнения, а также их стоимость и периодичность их оплаты.

Как следует из выписки по счету Товарищества № ... в период времени с 01.11.2015 по 31.05.2016, на него поступали денежные средства членов Товарищества в счет оплаты членских взносов, которые в том числе списывались на оплату коммунальных услуг (в счет оплаты потребленной электроэнергии и т.д.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие данного расчетного счета способствовало нормальному функционированию Товарищества, обеспечению его членов коммунальными услугами, а доказательств того, что Товарищество могло нормально функционировать и без данного расчетного счета материалы дела не содержат, стороной истца они не представлены.

Более того, в настоящее время Товарищество продолжает пользоваться указанным расчетным счетом, что опять же свидетельствует о том, что наличие данного счета способствовало и способствует его нормальному функционированию.

Факт списания, в период времени с 01.11.2015 по 31.05.2016, с расчетного счета Товарищества денежных средств в счет оплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 171 руб. 51 коп., страховых взносов в связи с материнством в сумме 2 486 руб. 95 коп. и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 151 руб. 36 коп. (в интересах ФИО9), оплаты НДФЛ за ФИО5 в сумме 9 877 руб. 63 коп., по мнению суда, не свидетельствует о том, что в данном случае Товариществу был причинен какой-либо ущерб.

В силу положений Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего на момент возникновение спорных правоотношений) Товарищество было обязано оплатить данные страховые взносы и налоги.

При этом из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО5 ранее являлись его сотрудниками, бухгалтером и председателем правления соответственно, в связи с чем, ими получалась заработная плата, различные социальные выплаты.

В силу положений действующего законодательства, Товарищество было обязано исчислить и уплатить в их пользу в соответствующие бюджеты налоги на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и в связи с материнством.

Более того, в случае неуплаты Товариществом указаны взносов и налогов к нему в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ могли быть применены меры финансовой ответственности в виде начисления пений, чего в рассматриваемом случае, ввиду их своевременной оплаты, сделано не было.

Списание с расчетного счета Товарищества в счет оплаты пеней и штрафов в сумме 1 000 руб. и 10 руб. 94 коп. также, по мнению суда, не может рассматриваться как причинение ему ущерба.

Данные денежные средства были списаны с расчетного счета Товарищества в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в без акцептном порядке на основании решений принятых Филиалом № 3 ГУ – РО ФСС РФ по РБ (№ 27 от 26.02.2016) и Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ (№ 2634 от 21.04.2016), в отсутствие на то каких-либо действий ФИО3

Денежные средства в сумме 1 126 руб. 79 коп., списанные со счета Товарищества в счет оплаты государственной пошлины, также не подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Товарищества.

Сумма государственной пошлины в размере 290 руб. 95 коп. взысканная с Товарищества на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 20.11.2015 была возмещена ФИО3 16.05.2016.

Государственная пошлина в размере 835 руб. 84 коп. была взыскана с Товарищества судебным приказом от 21.12.2015 выданным мировым судьей судебного участка № 1 по г. Салават, который на момент её списания с расчетного счета Товарищества отменен не был, следовательно, правовых оснований для отказа в списании с расчетного счета Товарищества денежных средств в счет её оплаты не имелось.

В случае же отмены данного судебного приказа в установленном законе порядке Товарищество не лишено возможности возвратить данную сумму путем обращения в службу судебных приставов, предъявления соответствующего искового (административно искового) заявления, или заявления о повороте исполнения решения суда.

Приходя к выводу о том, что с ФИО3 в пользу Товарищества не подлежат взысканию указанные суммы, нежели чем сумма в размере 12 000 руб. (10 000 руб. – хозяйственные расходы, 2 000 руб. – не возвращенная заработная плата) суд, руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» из которых следует, что признание недействительным решения общего собрания членов Товарищества о выборе председателем правления ФИО3 не является основанием для взыскания с него указанных денежных сумм.

Более того, истцом суду не было представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств причинения ему ответчиком какого-либо материального ущерба.

В рассматриваемом случае в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан был привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Между тем, истцом суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение, что представленные истцом сведения о расходовании денежных средств в основной массе связаны с ведением СНТ № 65 «Желанный» хозяйственной деятельности (оплата налогов, пенсионных и страховых отчислений, выплата заработной платы работникам Товарищества).

Более того, ФИО3 осуществляя в период времени с 01.11.2015 и по 31.05.2016 полномочия председателя правления Товарищества действовал на основании соответствующего решения уполномоченных Товарищества, которое было признано недействительным решением суда только 14.04.2016.

Узнать ранее указанной даты о том, что он был избран председателем правления Товарищества не законно и, следовательно, не имеет полномочий на осуществление хозяйственной деятельности от его имени, он не мог, правовых оснований для не осуществления полномочий председателя правления Товарищества до признания данного решения незаконным у него не имелось.

Также следует отметить, что в основной своей массе денежные средства списывались с расчетного счета Товарищества в без акцептном порядке, ФИО3 их не снимал и ими не распоряжался, каких-либо доказательств присвоения им денежных средств Товарищества материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательства причинения СНТ № 65 «Желанный» ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, противоправного характера данных действий и его вины в причинении товариществу убытков, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям, за исключением 12 000 руб. (10 000 руб. – хозяйственные расходы, 2 000 руб. – не возвращенная заработная плата).

При этом доводы истца и его представителя о том, что в рассматриваемом случае решения Салаватского городского суда РБ от 20.12.2017 (по гражданскому делу № 2-2860/2017) и от 12.12.2018 (по гражданскому делу № 2-3013/2018) имеют преюдициальное значение, являются не состоятельными.

Данные решения суда какого-либо отношения к рассматриваемому предмету спора отношения не имеют, каких-либо юридических обстоятельств имеющих обязательное значение при рассмотрении настоящего искового заявления ими не установлено.

Также не может быть принят судом во внимание и довод истца и его представителя, что в рассматриваемом случае при определении размера ущерба причиненного Товариществу действиями ФИО3 следует руководствоваться актом документальной ревизии от 15.09.2016, составленным ООО «Центр бухгалтерских и налоговых консультаций».

Данный акт составлен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не в рамках настоящего гражданского дела и не на основании соответствующего определения суда о назначении экспертизы, на основании анализа только выписки по расчетному счету Товарищества, без исследования иных документов содержащихся в материалах гражданского дела.

В силу положений ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 312 руб. 81 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая заявления ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и ООО ГК «Регион Эксперт» о возмещении расходов за проведение судебной-бухгалтерской экспертизы суд исходит из следующего:

Определением Славатского городского суда РБ от 26.10.2018 по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходы за проведение данной экспертизы были возложены на федеральный бюджет.

07.02.2019 гражданское дело было возвращено в суд без исполнения ввиду не возможности проведения экспертизы по причине отсутствия всех необходимых документов.

При этом экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на изучение материалов дела было затрачено 28 часов, стоимость данных услуг составила 12 500 руб.

Определением Славатского городского суда РБ от 14.03.2019 по настоящему делу была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО ГК «Регион Эксперт», расходы за проведение данной экспертизы были возложены на федеральный бюджет.

Факт проведения ООО «Регион Эксперт» на основании определения суда от 14.03.2019 судебной бухгалтерской экспертизы подтверждается экспертным заключением № 009/2019-18.1 от 17.05.2019. Стоимость услуг ООО ГК «Регион Эксперт» по проведению данной экспертизы составила 95 640 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что указанные экспертизы были назначены по инициативе суда, принимая во внимание положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что возмещение затрат ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб. и ООО ГК «Регион Эксперт» в сумме 95 640 руб. должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента в Республики Башкортостан.

После возмещения данных сумм они подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворённым требованиям:

- с СНТ № 65 «Желанный» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 11 741 руб. 57 коп., в пользу ООО ГК «Регион Эксперт» в размере 89 837 руб. 13 коп.

- с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 758 руб. 43 коп., в пользу ООО «Регион Эксперт» в размере 5 802 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества № 65 «Желанный» к ФИО3 о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 65 «Желанный» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 312 руб. 81 коп. Итого: 12 312 (двенадцать тысяч триста двенадцать) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества № 65 «Желанный» к ФИО3 в остальной части – отказать.

Управлению Судебного Департамента в Республики Башкортостан возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб., ООО ГК «Регион Эксперт» в размере 95 640 руб.

После возмещения данных сумм они подлежит взысканию с Садоводческого некоммерческого товарищества № 65 «Желанный» и ФИО3 в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям:

- с Садоводческого некоммерческого товарищества № 65 «Желанный» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 11 741 руб. 57 коп., в пользу ООО ГК «Регион Эксперт» в размере 89 837 руб. 13 коп.

- с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 758 руб. 43 коп., в пользу ООО ГК «Регион Эксперт» в размере 5 802 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу__________ секретарь суда_________

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-762/2019 Салаватского городского суда РБ.