Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-762/2019

№ 2-762/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2018 г. около 19:50 час. возле д.45 по ул. Космонавтов в г.Октябрьский РБ, с участием автомобиля HONDA CR-V, гос.рег.знак С525ВТ102RUS, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения транспортному средству истца HONDA CR-V, гос.рег.знак №. По полису ОСАГО истец получил страховое возмещение в размере 400 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость утраты товарной стоимости составляет 119 499 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу ущерб (УТС) в размере 119499 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3707,29 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 365,50 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу ущерб (в том числе УТС) в размере 236133 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3707,29 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 365,50 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО2 поддержал в полном объеме, исковые требования, заявленные к ФИО3 не поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на несогласие с размером исковых требований. При этом, ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при установленной явке.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 г. около 19:50 час. возле д.45 по ул. Космонавтов в г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21099, гос.рег.знак № был оформлен на имя ФИО3, однако из представленного ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, последний владеет данным автомобилем с 23.12.2017 г.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 от 29.01.2019 г. № 9-УТС величина утраты товарной стоимости составляет 119 499 рублей.

Определением суда от 07.05.2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить причастность повреждений транспортного средства истца HONDA CR-V, гос.рег.знак №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2018 г., и Акте осмотра транспортного средства № от 24.01.2019 г., к ДТП произошедшему 11.12.2018 г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП 11.12.2018 г.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП» № от 22.07.2019 г. повреждения транспортного средства истца HONDA CR-V, гос.рег.знак №, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 11.12.2018 г. и Акте осмотра транспортного средства № от 24.01.2019 г., причастны к ДТП, произошедшему 11.12.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, гос.рег.знак № на момент ДТП 11.12.2018 г. составляет 517 671 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, гос.рег.знак № на момент ДТП 11.12.2018 г, составляет 118 462 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». За причиненный транспортному средству истца автомобилю HONDA CR-V, гос.рег.знак № по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 16.01.2019 г. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 103), платежным поручение (л.д. 104).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда с виновника ДТП, являющегося также владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, гос.рег.знак В076ЕЕ102RUS – ответчика ФИО2, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП» № от 22.07.2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 236 133 рублей, как части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и величины УТС, не оплаченных страховой компанией (517 671 руб. + 118 462 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 составили 5 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.01.2019 г., расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля составили 365,50 руб., о чем истцом представлена квитанция ООО «Башинформсвязь» от 17.01.2019 г., телеграмма, уведомление о ее вручении.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном к взысканию размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов и защиты своих прав ФИО1 выдал представителю ФИО5 доверенность от 29.02.2019 г. За удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 1 700 руб.

Указанная доверенность оформлена для участия в конкретном гражданском деле по факту причинения автомобилю истца в ДТП, произошедшем 11.12.2018 г.

Таким образом, вышеприведенные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО5 составляют 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2015 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца ФИО5, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о заявленном истцом размере данных судебных расходов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 707,29 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707,29 руб., а в доход бюджета ГО г. Октябрьский РБ неоплаченная истцом при уточнении иска разница - 1 854,04 руб.

ООО «ПРОФ-ГРУПП», составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение № от 22.07.2019 г.просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытый страховой выплатой ущерб в размере 236 133 (двести тридцать шесть тысяч сто тридцать три) рубля, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, по направлению телеграммы в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 (три тысячи семьсот семь) рублей 29 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» за производство судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева