Апелляционное постановление № 22К-1618/2021 от 13 августа 2021 г. по делу № 3/1-117/2021

судья Чоракаев Т.Э. дело №к-1618


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления адвокатов ФИО6 и ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и передать материалы на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ОТ № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.

При этом постановлено, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ подозреваемому должно быть предъявлено обвинение не позднее 10 суток со дня его задержания, то есть по 9 августа 2021 г. включительно.

На указанное постановление суда защитником подозреваемого ФИО1 – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку вынесено вопреки требованиям ст.ст. 97, 108 УПК РФ. Так, проверяя обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, судом оставлены без надлежащей оценки такие обстоятельства, как отсутствие отпечатков пальцев рук ФИО1 на изъятых предметах, отсутствие следов металлизации на его одежде. Автор также считает, что несмотря на отсутствие каких либо доказательств свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым заключение под стражу избирается при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражей. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд принимая решение не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельствам предусмотренным ст.99 УПК РФ, а именно тому, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно.. Оставил суд без какой либо оценки и доводы, приведенные стороной защиты.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокаты ФИО6 и ФИО7 выступающие в интересах ФИО1 изменили свои требования и просили по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - в постановлении о рассмотрении ходатайства суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РД, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения, исследуя представленные материалы, указал, что «суд принимает во внимание, что оружие, боеприпасы и взрывное устройство были изъяты в ходе личного досмотра задержанного, что подтверждается рассматриваемым материалом, в частности, протоколом личного досмотра от 28.07.2021, а также объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт изъятия, но указывавшего на то, что данные оружие и боеприпасы ему подбросили. Факт того, что изъятое у ФИО1 предметы являются огнестрельным оружием, боеприпасами к нему, взрывным устройством, подтверждается соответствующими справками ЭКЦ МВД по РД об исследовании от 29.07.2021. С учетом того, что непосредственно факт обнаружения оружия, боеприпасов и взрывного устройства не оспаривается и подтверждён, суд находит подозрение в отношении ФИО1 обоснованным».

Таким образом, проверяя обоснованность подозрения в отношении ФИО1 суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в приведенном выше постановлении Пленума, вошел в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого и предрешил вопросы, подлежащие доказыванию по делу в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, поскольку приведенные формулировки не основаны на законе и противоречат рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 августа 2021 года не может быть признано законным, и мотивированным, а потому подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Ввиду отмены постановления суда в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное, надлежаще мотивированное и основанное на законе решение.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах данные о личности ФИО1, а также учитывая разъяснения изложенные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть, до 27 августа 2021 года включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 29 сентября 2021 года – отменить.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть, по 27 августа 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей обвиняемым в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий