Решение № 12-592/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-592/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 25 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ласкина Е.А.,

с участием представителя ФИО1 в лице ФИО2о, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, считает, что <данные изъяты>. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Помощник прокурора Центрального района г.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено в минимальном размере, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г.Тольятти была проведена деятельности ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе), в ходе которой было установлено, что у ФИО1 основным видом экономической деятельности является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, но фактически он осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, предоставляя гражданам займы под залог имущества, не имея при этом разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

По факту выявленных нарушений и в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения в отношении последнего прокурором Центрального района г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель и его представитель не согласны с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Судом установлено и представителем заявителя не оспаривается, что основным видом экономической деятельности ФИО1 является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Также судом установлено, что ФИО1 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном магазине выступает ФИО1

В обоснование своих доводов о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности представитель заявителя ссылается на то, что договоры, заключаемые ФИО1 с гражданами, являются типовыми договорами комиссии и отвечают всем требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Вместе с тем представленными суду материалами проведенной проверки подтверждается, что заключая договоры комиссии на указанных в них условиях ФИО1 фактически их не выполнял, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а впоследствии переданное гражданам имущество выкупалось последними с выплатой ФИО1 вознаграждения за его хранение, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст.992 ГК РФ.

Так из объяснений ФИО4. следует, что он неоднократно обращался в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> целью получения займа под залог принадлежащего ему имущества. В случае выкупа принадлежащего ему имущества он отдает сумму залога с процентами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О ломбардах» деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов. Однако ФИО1 не имеет права осуществлять такую деятельность, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданами с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ являются установленные вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение ФИО1 установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается, исследованными мировым судьей материалами дела, отраженными в обжалуемом постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с учетом доводов отраженных как в отзыве, предоставленном мировому судье, так и апелляционной жалобе.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.14.56 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному – минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья