Решение № 12-163/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-163/2019

Дело № 12-163/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, проживающего по адресу: г. Томск, /________/3, по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО8 от /________/ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО4 от /________/ по делу об административном правонарушении /________/,

установил:

Постановлением инспектора заместителя начальника ЦАФАП ГИБДДД УМВД России /________/ от /________/ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, как собственнику транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 от /________/ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от /________/ по делу об административном правонарушении /________/ незаконны. /________/ 09.23 часов по адресу /________/ г. Томск, перекресток /________/ – /________/, автомобилем марки /________/ государственный регистрационный знак /________/ управлял ФИО5, работающий у него водителем по трудовому договору. Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 от /________/ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от /________/ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО8 начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что их отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материал дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела /________/ по адресу /________/ г. Томск, перекресток /________/ – /________/ в направлении /________/ водитель транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, правонарушение совершено повторно.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 данной статьи КоАП также гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании был допрошен ФИО5, который показал, что ранее работал у ФИО1, управлял маршрутным автобусом /________/, государственный регистрационный знак /________/, /________/ за рулем транспортного средства находился он, и он нарушил правила дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, на перекрестке /________/ – /________/ в г. Томске.

В судебном заседании ФИО1 представил страховой полис сроком действия с /________/ по /________/, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортными средством /________/ идентификационный номер транспортного средства /________/, а также путевой лист /________/ от /________/ водитель ФИО5, регистрационный знак /________/.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством /________/ /________/ он не управлял, является индивидуальным предпринимателем, транспортным средством управлял ФИО5, который работал у3 него ву качестве водителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ не находилось под управлением ФИО1, а находилось в пользовании иного лица – ФИО5, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 от /________/ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от /________/ по делу об административном правонарушении /________/ подлежат отмене обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 от /________/ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО4 от /________/ по делу /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна:

Судья: