Апелляционное постановление № 22К-1525/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/2-27/2021

Судья Клименко М.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1 д

его защитника - адвоката Богатыря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 д на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1 д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, - до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 д в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что он может воздействовать на свидетелей, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Причины, по которым предварительное следствие не завершено в ранее установленный срок, судом не исследованы, не дана оценка тому, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь ссылался на достаточность для завершения расследования трехмесячного срока. Не были истребованы его характеристики с места жительства и работы. Суд не учел, что он добросовестно исполнял установленный в отношении него административный надзор, работал и имел постоянный источник дохода.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый пояснил, что на момент рассмотрения ходатайства следователя – на ДД.ММ.ГГГГ производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы было завершено, он содержался в СИЗО-2 <адрес>. О том, что следователем было подано ходатайство о продлении срока содержания под стражей, он извещен не был.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 д в режиме видеоконференц-связи, его защитника Богатыря В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора с о необходимости отмены судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частями 13 и 14 статьи 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении судом срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Рассматривая ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, суд исходил из представленной следователем справки ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 д поступил в указанное учреждение для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не проверил местонахождение обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства следователя – на ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к его извещению о времени и месте судебного заседания при том, что срок содержания под стражей (до ДД.ММ.ГГГГ) для этого был достаточен.

Согласно телефонограммам, полученным судом апелляционной инстанции от сотрудника ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии имени с1» и сотрудника спецучета ФКУ СИЗО-2 <адрес> п, производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 д было завершено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя не подлежало рассмотрению в отсутствие обвиняемого.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишившие возможности обвиняемого ФИО1 д. лично участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что свидетельствует о нарушении его права на защиту, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам следствия и стороны защиты.

В целях обеспечения надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного ФИО1 д. обвинения, данных о его личности суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения ходатайства судом до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 д на 3 месяца, всего до 9 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На период рассмотрения ходатайства следователя избрать ФИО1 д меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-