Приговор № 1-177/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело №1-177/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова Киселевой О.В.,

потерпевшего Н.Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> до <Дата> ФИО1 совместно с Н.Р.В. находился в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№>, припаркованного около <адрес><адрес>, где у ФИО1 в указанное время, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение имущества Н.Р.В., а именно автомагнитолы «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, осознавая, что его действия носят открытый характер, потребовал от Н.Р.В.. оставить, принадлежащую последнему автомагнитолу «<данные изъяты>» в салоне указанного автомобиля и выйти из автомобиля. Н.Р.В. выполнил требования ФИО1, вышел из автомобиля.

В продолжение преступного умысла ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н.Р.В.. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.

Потерпевший также согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно, с корыстной целью, открыто изъял имущество из владения потерпевшего Н.Р.В., осознавая при этом, что потерпевший Н.Р.В.. понимает противоправный характер его действий.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает данное им до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительную характеристику, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомагнитолу «<данные изъяты>», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Н.Р.В.., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Н.Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая