Приговор № 1-135/2020 1-4/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-135/2020Туринский районный суд (Свердловская область) - Уголовное 66RS0059-01-2020-000900-58 (УИД) дело № 1-4/21 Именем Российской Федерации 2 марта 2021 года г.Туринск Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А., с участием государственного обвинителя Бодунова Е.С., потерпевших Б., Д., К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Евдокимова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: -********* Туринским районным судом с применением ст.64 УК РФ по ч.3 ст.159, по ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно, отбывшего 6 дней ИР, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, УСТАНОВИЛ ФИО1 совершил четыре эпизода мошенничества с использованием служебного положения. Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах. Так, на основании приказа № Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее сокращенно УФССП по СО) от ********* и служебного контракта № от ********* ФИО1 с ********* был принят на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела УФССП по СО (далее сокращенно судебного пристава Туринского отдела УФССП по СО). В соответствии с указанным приказом №, служебным контрактом от ********* №, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, утвержденным в 2016 году руководителем УФССП по СО, Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее сокращенно Федерального закона №118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее сокращенно Федерального закона N 229-ФЗ), ФИО1, являясь должностным лицом, осуществлял функции представителя власти – судебного пристава исполнителя, законные требования которого в силу требований ч.1 ст. 14 Федерального закона №118-ФЗ и ч.1 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, в том числе, обладал полномочиями, предусмотренными п.6 ч.1 ст. 12, п.п.4,5,6, 9 ч.2 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ, п.п. 3.6.1, 4.2.20, п.4.2.21, 4.2.25 должностного регламента, п.п.5,7,10,75 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ. В период с ********* по ********* судебный пристав Туринского отдела УФССП по СО ФИО1, осуществляя единый умысел на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения и имея в своём производстве исполнительные производства в отношении должников- Б., Б. и Б., путем злоупотребления доверием к себе, как к должностному лицу, якобы действуя в рамках полномочий по взысканию с должников задолженности по исполнительным производствам, похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б., и <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б., при следующих обстоятельствах. ********* Туринским отделом УФССП по СО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Б. денежных средств в пользу ООО «Феникс» в размере <данные изъяты> рублей. ********* Туринским отделом УФССП по СО возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф банк» с должника Б. в размере <данные изъяты> рублей. ********* Туринским отделом УФССП по СО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Б. денежных средств в пользу ООО «Региональная служба взыскания» в размере 9 200 рублей. ********* в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут судебный пристав ФИО1, находясь в служебном кабинете Туринского отдела УФССП по СО по адресу: <адрес>, в ходе разговора с должником Б., осуществляя преступный умысел на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения и используя доверие к себе, как к представителю власти, предложил Б., которая намеревалась вносить денежные средства от себя, а также от имени Б. и Б., погашать задолженность по указанным выше исполнительным производствам путём передачи ему (ФИО2) денежных средств. В свою очередь ФИО1 пообещал Б. лично перечислять полученные денежные средства на счета взыскателей. При этом ФИО1 не намеревался направлять деньги взыскателю, осознавая то, что он не вправе принимать денежные средства от должников. После этого Б., согласно достигнутой договоренности, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты ее задолженности по исполнительному производству №. ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счета взыскателя не направил, а обратил в свою пользу. ********* в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, судебный пристав ФИО1, находясь в указанном служебном кабинете Туринского отдела УФССП по СО, осуществляя умысел на хищение денежных средств указанным выше способом, получил от Б. якобы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № и погашения задолженности Б. по исполнительному производству № <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.. После этого ФИО1 <данные изъяты> рублей на счета взыскателей не направил, а обратил в свою пользу. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества указанным выше способом, ********* в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут судебный пристав ФИО1, находясь на территории <адрес>, получил от Б. якобы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № и погашения задолженности Б. по исполнительному производству №, принадлежащие Б. <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счета взыскателей не направил, а обратил в свою пользу. *********, продолжая осуществлять преступный умысел на хищение чужого имущества указанным выше способом, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут судебный пристав ФИО1, находясь на территории <адрес>, получил от Б. принадлежащие ей <данные изъяты> рублей якобы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № для последующего перечисления денежных средств на счет взыскателя. После этого ФИО1 переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счета взыскателя не направил, а обратил в свою пользу. *********, продолжая осуществлять преступный умысел на хищение чужого имущества указанным выше способом, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, судебный пристав ФИО1, находясь на территории <адрес>, получил от Б. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № принадлежащие Б. <данные изъяты> рублей, якобы для последующего перечисления денежных средств на счет взыскателя. После этого ФИО1 переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счета взыскателя не направил, а обратил в свою пользу. *********, продолжая осуществлять преступный умысел на хищение чужого имущества указанным выше способом, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, судебный пристав-исполнитель ФИО1, находясь на территории <адрес>, получил от Б. в счет погашения задолженности последней по исполнительному производству №, а также в счет погашения задолженности Б. по исполнительному производству №, а также в счет погашения задолженности ее сына Б. по исполнительному производству № принадлежащие Б. <данные изъяты> рублей и принадлежащие Б. <данные изъяты> рублей, якобы для последующего перечисления денежных средств на счета взыскателей. После этого ФИО1 переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счета взыскателей не направил, а обратил в свою пользу. *********, продолжая осуществлять преступный умысел на хищение чужого имущества указанным выше способом, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут судебный пристав ФИО1, находясь в помещении магазина «Дарьюшка», расположенного по адресу: <адрес>, получил от продавца З. оставленные для него Б. в счет погашения задолженностей Б., Б. и Б. по исполнительным производствам №, №, № соответственно, принадлежащие Б. <данные изъяты> рублей и принадлежащие Б. <данные изъяты> рублей, якобы для последующего перечисления денежных средств на счета взыскателей по указанным исполнительным производствам, согласно ранее достигнутой с Б. договорённости. Однако ФИО1 указанные денежные средства на счета взыскателей не направил, а обратил в свою пользу. Продолжая реализацию единого преступного умысла на хищение чужого имущества указанным выше способом, ********* в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель ФИО1, находясь на территории <адрес>, получил от Б. в счет погашения задолженностей Б., Б. и Б. по исполнительным производствам №, №, № соответственно, принадлежащие Б. <данные изъяты> рублей и принадлежащие Б. <данные изъяты> рублей, якобы для последующего перечисления денежных средств на счета взыскателей по указанным исполнительным производствам согласно ранее достигнутой с Б. договорённости. Однако ФИО1 указанные денежные средства на счета взыскателей не направил, а обратил в свою пользу. *********, продолжая осуществлять единый преступный умысел на хищение чужого имущества указанным выше способом, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель ФИО1, находясь на территории <адрес>, получил от Б. в счет погашения задолженностей Б., Б. и Б. по исполнительным производствам №, №, № соответственно, принадлежащие Б. <данные изъяты> рублей и принадлежащие Б. <данные изъяты> рублей, якобы для последующего перечисления денежных средств на счета взыскателей по указанным исполнительным производствам согласно ранее достигнутой с Б. договорённости. Однако ФИО1 указанные денежные средства на счета взыскателей не направил, а обратил в свою пользу. *********, продолжая осуществлять единый преступный умысел на хищение чужого имущества указанным выше способом, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель ФИО1, находясь на территории <адрес>, получил от Б. в счет погашения задолженностей Б., Б. и Б. по исполнительным производствам №, №, № соответственно, принадлежащие Б. <данные изъяты> рублей и принадлежащие Б. <данные изъяты> рублей, якобы для последующего перечисления денежных средств на счета взыскателей по указанным исполнительным производствам, согласно ранее достигнутой с Б. договорённости. Однако ФИО1 указанные денежные средства на счета взыскателей не направил, а обратил в свою пользу. Похищенными указанным способом за период с ********* по ********* денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Б., и в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б., ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Заявлен гражданский иск Б. на сумму <данные изъяты> рублей, Б.- на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, судебный пристав Туринского отдела УФССП по СО ФИО1, осуществляя умысел на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения и имея в своём производстве исполнительное производство № в отношении должника Д., ********* года путем злоупотребления доверием к себе, как к должностному лицу, действуя в рамках предоставленных ему полномочий по взысканию с должника задолженности по указанному исполнительному производству, похитил принадлежащие Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. ********* Туринским отделом УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Д. в пользу ПАО НБ «Траст» денежных средств в сумме <данные изъяты>. На основании судебного решения взыскателем по исполнительному производству был признан ООО «СФО Аккорд Финанс». ********* в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство №, находясь в служебном кабинете Туринского отдела УФССП по СО по адресу: <адрес>, в ходе разговора с Д., осуществляя преступный умысел на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения и используя доверие к себе, как к представителю власти, предложил Д. погасить задолженность по указанному выше исполнительному производству путём передачи ему (ФИО2) денежных средств. В свою очередь ФИО1 пообещал Д. лично перечислить полученные денежные средства на счет взыскателя. При этом ФИО1, не имея права на личное получение денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не намеревался направлять полученные деньги взыскателю. Доверившись судебному приставу-исполнителю ФИО1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, Д. передал ФИО3 денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> в счет оплаты указанной задолженности по исполнительному производству №. Однако ФИО1 указанные денежные средства на счет взыскателя не направил, а обратил их в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению. Заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, судебный пристав Туринского отдела УФССП по СО ФИО1, осуществляя единый умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием к себе, как к должностному лицу, с использованием своего служебного положения и имея в своём производстве следующие исполнительные производства в отношении должника К.: №, №, №, №, №, в период с ********* по *********, действуя в рамках должностных полномочий по взысканию с должника задолженности по исполнительному производству, похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме 17000 рублей при следующих обстоятельствах. ********* Туринским отделом СП УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ООО МФК «Честное Слово» с должника К. сумме <данные изъяты> рублей. ********* Туринским отделом УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ООО МФК «Займер» с должника К. в сумме <данные изъяты>. ********* Туринским отделом УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ООО МФК «Займер» с должника К.. ********* Туринским отделом УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в пользу ООО «АйДи Коллект» с должника К.. ********* Туринским отделом СП УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «РСВ» с должника К.. Указанные исполнительные производства на ********* находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1. ********* года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут года судебный пристав ФИО1, находясь в служебном кабинете Туринского отдела УФССП по СО по адресу: <адрес>, в ходе разговора с должником К., осуществляя преступный умысел на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения и используя доверие к себе, как к представителю власти, предложил К. погашать задолженность по указанным выше исполнительным производствам путём передачи ему (ФИО2) наличных денежных средств или путём осуществления перевода денежных средств на банковский счет ФИО1. В свою очередь ФИО1 пообещал К. лично перечислять полученные от должника денежные средства на счета взыскателей. При этом ФИО1, не имея права на личное получение денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не намеревался направлять полученные деньги взыскателям в счет погашения задолженности. Доверившись судебному приставу-исполнителю ФИО1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, К. согласился с предложением ФИО1 и в тот же день в служебном кабинете передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты задолженности по следующим исполнительным производствам: №, №, №, полагая, что указанные денежные средства будут перечислены судебным приставом на счета взыскателей – ООО МФК «Честное слово» и ООО МФК «Займер». Однако ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей на счета взыскателей не направил, а обратил в свою пользу. *********, продолжая осуществлять единый преступный умысел на хищение чужого имущества указанным выше способом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в 11 часов 40 минут, получив от К. согласно достигнутой договоренности посредством денежного перевода на банковский счет №…19, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства должника по указанным выше исполнительным производства на счета взыскателей ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «Займер» и ООО «АйДи Коллект» не направил, а обратил в свою пользу. Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих К. денежных средств указанным выше способом, на основании ранее достигнутой договоренности с должником К., в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут ********* судебный пристав –исполнитель ФИО1, находясь в служебном кабинете Туринского отдела УФССП по СО по адресу: <адрес>, получил от К. денежные средства в сумме 2000 рублей, пообещав перечислить указанные денежные средства в счет погашения задолженности К. на счета взыскателей по следующим исполнительным производствам: №, №, №, №. Однако ФИО1 указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счета взыскателей не направил, а обратил в свою пользу. *********, осуществляя единый умысел на хищение принадлежащих К. денежных средств указанным выше способом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете Туринского отдела УФССП по СО по вышеуказанному адресу на основании ранее достигнутой договоренности получил от К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пообещав перечислить указанные денежные средства в счет погашения задолженности К. на счета взыскателей по следующим исполнительным производствам: №, №, №, №, №. Однако ФИО1 указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счета взыскателей не направил, а обратил в свою пользу. *********, осуществляя единый умысел на хищение принадлежащих К. денежных средств указанным выше способом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете Туринского отдела УФССП по СО по указанному выше адресу, на основании ранее достигнутой договоренности получил от К. денежные средства в сумме 2000 рублей, пообещав перечислить указанные денежные средства в счет погашения задолженности К. на счета взыскателей по следующим исполнительным производствам: №, №, №, №, №. Однако ФИО1 указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счета взыскателей не направил, а обратил в свою пользу. *********, осуществляя единый умысел на хищение принадлежащих К. денежных средств указанным выше способом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в 10 часов 16 минут получив согласно достигнутой договоренности от К. посредством денежного перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства должника по указанным выше исполнительным производства на счета взыскателей ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «Займер» и ООО «АйДи Коллект» и ООО «РСВ» не направил, а обратил в свою пользу. *********, продолжая осуществлять единый умысел на хищение принадлежащих К. денежных средств указанным выше способом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете Туринского отдела УФССП по СО по указанному выше адресу, на основании ранее достигнутой договоренности получил от К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пообещав перечислить указанные денежные средства в счет погашения задолженности К. на счета взыскателей по следующим исполнительным производствам: №, №, №, №, №. Однако ФИО1 указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счета взыскателей не направил, а обратил в свою пользу. Похищенными указанным выше способом за период с ********* по ********* года денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими К., ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей. Кроме того, судебный пристав Туринского отдела УФССП по СО ФИО1, осуществляя умысел на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения и имея в своём производстве исполнительное производство № в отношении должника Б., ********* путем злоупотребления доверием к себе, как к должностному лицу, действуя в рамках предоставленных ему полномочий по взысканию с должника задолженности по исполнительному производству, похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах. Так, ********* Туринским отделом УФССП по СО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области с должника Б.. В период с 10 часов 13 минут до 11 часов 06 минут ********* у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство в отношении должника Б., возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Б. денежных средств, с использованием своего служебного положения, злоупотребления доверием последней. Осуществляя преступный умысел, в период с 10 часов 13 минут до 11 часов 06 минут того же дня ФИО1, используя доверие к себе, как к представителю власти - сотруднику службы судебных приставов, в ходе общения с Б. в мессенджере «WhatsApp» предложил последней погасить задолженность по вышеуказанному исполнительному производству путём перечисления сумму задолженности по исполнительному производству на его ( ФИО2) банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». При этом ФИО1 пообещал Б. направить указанные денежные средства на счет взыскателя. В свою очередь судебный пристав-исполнитель ФИО1, не имея права на личное получение денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не намеревался направлять полученные деньги взыскателю в счет погашения задолженности. Доверившись судебному приставу-исполнителю ФИО1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, Б. посредством денежного перевода перевела на банковский счет № ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 указанные денежные средства на счет взыскателя не направил, а обратил в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению. Гражданский иск не заявлен, ФИО1 похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены потерпевшей добровольно на стадии предварительного расследования. Вину в предъявленном обвинении по эпизодам хищения имущества Б., Б., Д., К. подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, по эпизоду хищения имущества Б. не признал. По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что с ********* он занимал должность судебного пристава –исполнителя, был ознакомлен с должностным регламентом и контрактом, правами и обязанностями судебного пристава-исполнителя, в том числе, был ознакомлен с запретом о приёме от должников наличных денежных средств по исполнительным производства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что когда Б. попросила его рассрочить погашение задолженности по находящимся в его производстве исполнительным производствам в отношении Б., Б., Б., он предложил ей передавать ему наличные денежные средства не только за себя, но и за Б., Б.. Сам он пообещал Б. перечислять денежные средства, передаваемые Б., на счета взыскателей. После этого разговора в его служебном кабинете в Туринском отделе УФССП по СО Б. передала ему <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, а также последующие денежные средства, которые будет передавать Б., он решил похитить. После этого они с Б. договорились, что при наличии денежных средств она будет звонить ему, после чего будет передавать ему наличные денежные средства вне служебного кабинета. ФИО1 пояснил, что в общей сложности за указанный период он получил от Б. для погашения задолженностей по исполнительным производствам в отношении Б., Б., Б. <данные изъяты> рублей. Б. поясняла, что <данные изъяты> рублей она вносит от имени сына Б.. В большинстве случаев он выдавал Б. квитанции, чтобы не вызвать подозрение, которые распечатывал из компьютера. Один раз он забрал оставленные Б. денежные средства у знакомого продавца в магазине «Дарьюшка». В ходе предварительного расследования возместил Б. и Б. часть причиненного преступлением материального ущерба, исковые требования Б. и Б. признаёт в полном объеме. По эпизоду хищения имущества супругов Д. подсудимый ФИО1 пояснил, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении Д., по которому был установлен запрет на отчуждение автомобиля должника. В ********* к нему обратился Д., которому он объяснил, что отмена указанного запрета возможна только после погашения оставшейся задолженности. По его просьбе Д. передал ему <данные изъяты> рублей, для того, чтобы он (ФИО2) перечислил задолженность взыскателю и отменил обеспечительные меры. После этого он встретился с Д., отдал ему сдачу около <данные изъяты> рублей, а также передал постановление об отмене запрета на отчуждение автомобиля. Ни какие квитанции Д. о получении денежных средств он не передавал. Однако денежные средства Д. в сумме <данные изъяты> он взыскателю не перечислил, а присвоил себе. По эпизод хищения имущества К. подсудимый ФИО2 пояснил, что в его производстве находились несколько исполнительных производств в отношении должника К.. В ходе беседы в служебном кабинете с К. последний попросил рассрочить погашение задолженности по производствам, а также сообщил, что работает вахтой, поэтому может перечислять денежные средства переводом. Он предложил К. передавать ему ( ФИО2) денежные средства частями, а также дал номер своей банковской карты, привязанной к его банковскому счёту в ПАО « Сбербанк России». Он пообещал К. полученные наличные и безналичные денежные средства самостоятельно распределять между счетами взыскателей, но это обещание не выполнил. Признаёт, что К. в указанный период передал ему в служебном кабинете и перечислил на банковский счет <данные изъяты> рублей, которые он похитил. После увольнения для возмещения причиненного ущерба он добровольно внёс на счет службы судебных приставов за К. <данные изъяты> рублей, исковые требования признаёт в части <данные изъяты> рублей. По эпизоду хищения имущества Б. ФИО1 пояснил, что при получении переводом <данные изъяты> рублей от Б., он не преследовал цели хищения, а хотел перечислить указанные денежные средства взыскателю после установления размера оставшейся задолженности, поскольку из-за несвоевременных поступлений денежных средств, которые взыскивались бухгалтерией из заработной платы Б. на основании исполнительного листа, возникла неразбериха при подсчёте оставшейся суммы задолженности Б. перед взыскателем. Когда он узнал, что на его счет поступили денежные средства от Б., он сразу же вернул эти деньги потерпевшей путём перевода. Исследовав представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующему. Вина ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б. и Б., кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: -рапортом об обнаружении признаков преступления начальника Туринского районного отдела УФССП России по Свердловской области Е. от *********, который сообщил, что ********* в 10 часов 35 минут обратилась Б., которая сообщила о том, что в ********* она передавала денежные средства судебному приставу-исполнителю ФИО1, который обещал осуществлять погашение задолженности по исполнительным производствам №; №; №. На момент обращения Б. установлено, что по вышеуказанным исполнительным производствам сумма долга не погашена, денежные средства на депозит службы судебных приставов не вносились (т. 1 л.д.84); -рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Туринского межрайонного следственного отдела У. от *********, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, был выявлен факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих Б. (т. № л.д.№); -показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает без регистрации брака с Б.. Кроме того, у неё есть сын Б., который проживает в <адрес>. Получив уведомление, в ********* она пришла в кабинет к судебному приставу –исполнителю ФИО1, от которого узнала, что в отношении неё, а позднее, в отношении сожителя Б. и сына Б. были возбуждены исполнительные производства по уплате задолженности перед кредитными организациями на основании судебных решений. Поскольку сын находился вне Туринского района, а муж работал, она договорилась с ФИО1 о том, что сначала будет вносить денежные средства ежемесячно за себя, а впоследствии договорилась, что будет вносить деньги за Б., а при поступлении денежных средств от сына, также будет вносить денежные средства и за сына. ФИО2 предложил ей, чтобы она все денежные средства наличкой передавала ему, при этом указывала, за кого вносятся деньги, а он (ФИО2) обещал будет вносить поступившие деньги на счета взыскателей. После этого она с ********* по ********* передавала ФИО2 почти ежемесячно денежные средства за себя и сожителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также передавала за ФИО4 <данные изъяты> рублей, принадлежащие сыну. <данные изъяты> рублей за себя, а затем <данные изъяты> рублей за себя и Б. она передавала ФИО2 в его служебном кабинете, в дальнейшем они договорились о том, что она будет заранее звонить ФИО2 по телефону, сообщать о том, какую сумму собирается внести и от какого должника, после чего отдавать деньги ФИО2 вне службы судебных приставов. После передачи денежных средств в <адрес> в разных местах ФИО2 почти всегда выдавал ей корешок квитанции, где указывалась сумма и данные должника, то есть Б., Б. или Б., в зависимости от того, от кого она вносила денежные средства. Всего она получила от пристава 19 квитанций, при этом при внесении <данные изъяты> рублей от имени Б. *********, а также <данные изъяты> рублей ********* и <данные изъяты> рублей ********* от её имени ФИО1 квитанции при получении денежных средств ей не отдал, о чем она сделала пометки в квитанциях. Б. также пояснила, что ********* она сообщила ФИО2 о том, что оставила для него три тысячи рублей у знакомого продавца в магазине «Дарьюшка», а также сообщила, что указанные денежные средства вносятся за неё, сожителя и сына. ФИО2 позже передал ей квитанции от этого числа. Она доверяла ФИО2, поскольку он являлся должностным лицом, она приходила к ФИО2 в служебный кабинет, последний в большинстве случаев выдавал ей корешок от квитанции за полученные денежные средства. О том, что ФИО2 присвоил переданные ему денежные средства, она узнала в ********* в службе судебных приставов в <адрес>, когда об этом её уведомили СМС-сообщением и арестовали банковские счета. ФИО2 также не вносились полученные денежные средства в счет погашения задолженностей Б. и Б.. В ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно возместил часть причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу <данные изъяты> рублей; -протоколом осмотра предметов от *********<данные изъяты>; -показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что его мать, Б., сообщила ему о том, что в Туринском отделе судебных приставов в производстве судебного пристава ФИО1 имеется исполнительное производство, по которому он должен погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку от матери он узнал, что последняя через ФИО2 ежемесячно передаёт денежные средства для погашения задолженности по исполнительным производства в отношении неё и Б., а также договорилась с ФИО2 о том, что будет передавать ФИО2 ежемесячно денежные средства за сына, он решил пересылать матери свои денежные средства в счёт погашения задолженности. В свою очередь Б. сообщала ему о том, когда она передавала его деньги ФИО2. Согласно этой договоренности он переслал матери, а она передала ФИО2 ********* - <данные изъяты> рублей, ********* - <данные изъяты> рублей; ********* - <данные изъяты> рублей, ********* - <данные изъяты> рублей; ********* - <данные изъяты> рублей. Со слов матери он узнал, что в ********* года выяснилось, что ФИО1 отстранен от служебных обязанностей, кроме того, в службе судебных приставов мать узнала, что ФИО2 переданные ему Б. денежные средства присвоил; -показаниями свидетеля Б.<данные изъяты>; -показаниями свидетеля З.<данные изъяты> -протокол выемки от *********, согласно которому в Туринском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области по адресу: <адрес> изъяты следующие исполнительные производства: № в отношении Б.; № в отношении Б.; № в отношении Б. (т. № л.д.№); -протоколом осмотра предметов от *********, из которого следует, что в ходе осмотра материалов исполнительных производств № в отношении Б.; № в отношении Б.; № в отношении Б., установлено, что указанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО1 на основании судебных решений: постановление по делу № от ********* в отношении Б., постановление по делу № от ********* в отношении Б.; постановление по делу № от ********* в отношении Б.. Материалы указанных исполнительных производств не содержат сведений о том, что в период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 производилось погашение задолженности Б., Б., Б. в добровольном порядке (т. № л.д.№); -протоколом осмотр вещественного доказательства- оптического диска, предоставленного ПАО «Сбербанк», согласно которого на счета ООО «Региональная Служба Взыскания"(РСВ) в ПАО «Сбербанк» не поступали денежные средства по исполнительному производству по взысканию с должника Б. (т. № л.д.№, л.д. 185-191); -протоколом осмотра предметов<данные изъяты>; -показаниями свидетеля Е., <данные изъяты>; -показаниями свидетеля Ч., <данные изъяты> -копией приказа № УФССП по Свердловской области от *********, служебного контракта от ********* №, согласно которым, ФИО1 принят с ********* на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела СП УФССП по Свердловской области; -копиями приказа № УФССП по СО от *********, должностного регламента судебного пристава-исполнителя, выдержками из Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым, ФИО1, будучи должностным лицом, состоящим на федеральной государственной гражданской службе, осуществлял функции представителя власти – судебного пристава исполнителя, законные требования которого подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Дав оценку представленным суду доказательствам, исследованным с участием стороны защиты, суд находит установленным следующее. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании виновным с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на имущество. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств даёт суду основания сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, путем злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, совершил при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах хищение принадлежащих Б. и Б. денежных средств, соответственно, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступные действия ФИО1 совершались в рамках исполненияим должностных обязанностей по возбужденным исполнительным производствам, что осознавалось потерпевшими, при этом денежные средства изымались у потерпевшей стороны в служебном кабинете, на руки Б. выдавались квитанции, в которых ФИО2 вносились не только реквизиты Туринского районного отдела службы судебных приставов, но и указывались номера реальных исполнительных производств, фамилии имена и отчества должников, указывалась дата и размер добровольно переданной денежной суммы. Кроме того, суд признаёт установленным на основании исследованных доказательств, что с учетом примечания к ст.285 УК РФ, а также в силу должностного регламента, требований Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период совершения указанного преступления являлся должностным лицом, фактически исполняющим функции представителя власти в сфере организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении должников по исполнительным производствам, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом ФИО1 осознавал и то обстоятельство, что именно его служебное положение судебного пристава-исполнителя, а также нахождение в его производстве исполнительных производств в отношении Б., Б., Б. позволяет ему, злоупотребив доверием указанных лиц к его должности, совершить хищение денежных средств при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах по данному эпизоду обвинения. С учетом того, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ноября 2017 года было известно о запрете принимать наличные денежные средства от должников для погашения задолженности, того, что судебный пристав- исполнитель в силу требований Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не вправе предоставлять рассрочку исполнения судебного решения должнику, а также того, что ФИО1 при получении денежных средств выдавал квитанции, свидетельствует о том, что единый умысел на хищение указанных денежных средств возник у подсудимого ФИО1 до получения денежных средств от ФИО5, при этом подсудимый заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по направлению полученных от потерпевших денежных средств на счета взыскателей по исполнительным производствам. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд признает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что преступными действиями подсудимого потерпевшей Б. был причинён значительный ущерб. Как следует из показаний Б., а также из материалов уголовного дела, в указанный период времени ежемесячный доход потерпевшей составлял 5000 рублей, Б. проживала с Б., который ежемесячно получал 11000 рублей, соответственно, доход потерпевшей за период совершения хищения денежных средств, фактически принадлежащих потерпевшей Б. и её сожителю, за период во время которого подсудимым было совершено хищение денежных средств с единым умыслом, составил <данные изъяты> рублей в один месяц, что не позволяет согласиться с тем, что хищением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за период с ********* по ********* Б. был причинен значительный ущерб. Таким образом, суд находит вину ФИО1 в рамках предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества Б. и Б. установленной, квалификацию его действий по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, правильной. В ходе судебного разбирательства гражданские истцы в уголовном деле Б. и Б. поддержали ранее заявленные исковые требования. Б. с учетом частичного возмещения причиненного преступлением ущерба просила взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей. В свою очередь Б. просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Б. и Б. признал в полном объеме. В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно требованиям ст.39 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, суд принимает признание иска, если признание иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч.4.1 ст.198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом этого, а также с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 в совершении хищения имущества Б. и Б., а также доказательств размера причиненного преступлением ущерба, суд принимает признание исков ФИО1, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу Б. <данные изъяты> рублей, в пользу Б.- <данные изъяты> рублей. Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества Д., кроме изложенных выше показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: -заявлением Д. от *********, согласно которому он просит провести проверку по факту того, что в ********* он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> судебному приставу – исполнителю ФИО1 для оплаты по исполнительному производству, которые до настоящего времени на счет взыскателя не поступили (т. №, л.д. №); -показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что от судебного пристава-исполнителя ФИО1 он узнал о том, то в отношении него в Туринском отделе службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. По полученной у ФИО2 квитанции они с супругой Д. ********* через мобильное приложение супруги произвели оплату <данные изъяты> рублей по реквизитам, отражённым в квитанции. В результате сумма задолженности по исполнительному производству снизилась до <данные изъяты>. ********* он вновь приехал в служебный кабинет ФИО1, от которого узнал, что в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, который он хотел продать. ФИО1 сообщил ему, что он может оплатить всю сумму задолженности, после чего в течении 10 рабочих дней после погашения задолженности арест с его автомобиля будет снят. Когда он поинтересовался, как можно ускорить процедуру снятия ареста, так как уже на автомобиль есть покупатель, ФИО1 ему сказал о том, что для этого необходимо внести лично ФИО2 наличные денежные средства для погашения задолженности, что ускорит поступление информации в базу. ФИО2 пояснил, что это поможет снять ограничения на автомобиль в течении 2-3 дней. Посоветовавшись с женой, он ********* снял через банкомат <данные изъяты> рублей с банковского счета жены, после чего приехал к ФИО1 в служебный кабинет по адресу: <адрес>. Узнав, что он принес денежные средства для погашения задолженности, ФИО1 в кабинете взял у него <данные изъяты> рублей, пообещав, что через некоторое время принесет сдачу и какой-то документ для предъявления в ОГИБДД о снятии ареста с автомобиля. Он доверял ФИО2, поскольку тот являлся должностным лицом, находился в служебном кабинете, где находились другие приставы, открыто принял деньги. Они договорились встретиться позже, созвонившись по сотовому телефону. В тот же день ********* ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать к магазину «Азимут». Около магазина ФИО1 передал ему постановление о снятии ареста с автомобиля, а также сдачу от <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 дал ему документ, при помощи которого он впоследствии снял с учета и продал свой автомобиль, он полагал, что его задолженность по исполнительному производству погашена ФИО1 полностью. В феврале ********* ему на сотовый телефон пришло смс – уведомление о том, что у него имеется задолженность по указанному исполнительному производству. Когда он обратился к ФИО1 с вопросом о причинах такого сообщения, последний пояснил, что сообщение ошибочное, поскольку не обновилась база приставов. ********* через сайт «Госуслуг» он увидел, что по его исполнительному производству № от ********* судебным приставом-исполнителем значится Ч.. Когда он узнал о том, что ФИО2 уволен и подозревается в хищении денежных средств, то сразу обратился в полицию с заявлением, поняв, что ФИО2 похитил его денежные средства. В ходе разговора с ФИО2 последний факт хищения денежных средств не признавал, обещал разобраться, говорил, что перевёл денежные средства взыскателю. После этого разговора ФИО2 на его телефонные звонки больше не отвечал; -показаниями потерпевшей Д., которая в судебном заседании пояснила, что в ходе нахождения уголовного дела в суде её муж- Д. скончался, поэтому она допущена к участию в деле в качестве потерпевшей и гражданского истца, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные Д. ФИО1, являлись их общим имуществом с покойным супругом. Д. в судебном заседании пояснила, что от супруга узнала о том, что их автомобиль арестован судебными приставами из-за задолженности Д. по судебному решению. Д. сообщил ей, что судебный пристав –исполнитель ФИО2 пообещал снять арест с автомобиля для последующей продажи в кратчайшие сроки, если Д. отдаст ему наличные денежные средства в погашение всей задолженности. Она согласилась, поскольку уже был покупатель на автомобиль, кроме того, ФИО2 занимал такую должность, в его производстве находилось исполнительное производство на мужа. Она передала мужу свою банковскую карту, при помощи которой муж ********* снял с её банковского счета <данные изъяты> рублей. Когда Д. вернулся домой, то сообщил, что передал ФИО2 <данные изъяты> рублей наличными в кабинете, где также находилась их знакомая- судебны пристав Ю.. Через некоторое время в тот же день Д. встретился, с его слов, с ФИО2, который отдал Д. постановление о снятии ограничений в отношении автомобиля и сдачу с <данные изъяты> рублей. Позже они продали автомобиль, арест с автомобиля был действительно снят. Однако через какое-то время на сайте они с мужем обнаружили, что задолженность по исполнительному производству числится не погашенной. Сначала Касатки объяснял мужу, что это старая информация, затем перестал отвечать на телефонные звонки. Просит взыскать с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты>; -показаниями свидетеля Ю., <данные изъяты> -показаниями свидетеля Е.<данные изъяты> -показаниями свидетеля Ч.<данные изъяты> -показаниями свидетеля С.<данные изъяты> -протоколом выемки, из которого следует, что Д. добровольно выдал банковскую выписку ПАО «Сбербанк России» за период с ********* по ********* по счету Д., копию договора купли – продажи ТС от ********* (т. №, л.д. №); -протокол осмотра документов, из которого следует, что в ходе осмотра выписки по счету кредитной карты «Visa Classic» привязанной к счету №, открытому на имя Д., за период с ********* по *********, было установлено, что ********* в 07 часов 09 минут (московское время), с указанного банковского счета Д. было произведено снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, была осмотрена копия договора купли – продажи транспортного средства от *********, согласно которому Д. продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданину И. (т. №, л.д. №); -протоколом осмотра документов от *********,из которого следует, что в исполнительном производств № от ********* в отношении должника Д., имеются сведения о поступлении и регистрации материалов на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1, возбуждении исполнительного производства ФИО1, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от *********, исполнитель ФИО1; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от *********, исполнитель ФИО1; имеются сведения о перечислении должником <данные изъяты> рублей, сведения о том, что на ********* задолженность должника Д. по исполнительному производству № от ********* составляет <данные изъяты> рублей ( т. №, л.д. №); -протоколом осмотра документов, из которого следует, что согласно представленным сведениям от ПАО НБ «Траст», взыскателя по исполнительному производству № от *********, а также от взыскателей на основании последующих договоров уступки права требования в отношении должника Д.- АО «ФАСП», ООО «СФО Аккорд Финанс», задолженность Д. перед кредитором ООО «СФО Аккорд Финанс» по состоянию на ********* составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. №); -копией приказа № УФССП по Свердловской области от *********, служебного контракта от ********* №, согласно которым, ФИО1 принят с ********* на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела СП УФССП по Свердловской области; -копиями приказа № УФССП по СО от *********, должностного регламента судебного пристава-исполнителя, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым ФИО1, будучи должностным лицом, состоящим на федеральной государственной гражданской службе, осуществлял функции представителя власти – судебного пристава исполнителя, законные требования которого подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Дав оценку представленным суду доказательствам, исследованным с участием стороны защиты, суд находит установленным следующее. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на имущество. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств даёт суду основания сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, путем злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, совершил при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля. Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступные действия ФИО1 совершались в рамках исполнением должностных обязанностей по возбужденному исполнительному производству, что вытекало из размещенной на специальном сайте информации, осознавалось потерпевшим, при этом денежные средства изымались у потерпевшего подсудимым в служебном кабинете, при этом ФИО2 сопровождал свои действия по безвозмездному обращению денежных средств супругов Д. обещанием совершить такие действия, которые, в итоге, позволили продать автомобиль потерпевшего без каких-либо препятствий. Кроме того, суд признаёт установленным на основании исследованных доказательств, что с учетом примечания к ст.285 УК РФ, а также в силу должностного регламента, требований Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период совершения указанного преступления являлся должностным лицом, фактически исполняющим функции представителя власти в сфере организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении должников по исполнительным производствам, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом ФИО1 осознавал и то обстоятельство, что именно его служебное положение судебного пристава-исполнителя, а также нахождение в его производстве исполнительного производства в отношении Д. позволяет ему, злоупотребив доверием должника к его должности, совершить хищение денежных средств при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах по данному эпизоду обвинения. С учетом того, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ********* было известно о запрете принимать наличные денежные средства от должников для погашения задолженности, свидетельствует о том, что умысел на хищение указанных денежных средств возник у подсудимого ФИО1 до получения денежных средств от Д., при этом подсудимый заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по направлению полученных от потерпевшего денежных средств на счета взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, суд находит вину ФИО1 в рамках предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества Д. установленной, квалификацию его действий по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, правильной. В ходе судебного разбирательства гражданский истец в уголовном деле Д. заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Д. признал в полном объеме. В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно требованиям ст.39 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, суд принимает признание иска, если признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч.4.1 ст.198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом этого, а также с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 в совершении хищения имущества супругов Д., а также доказательств размера причиненного преступлением ущерба, суд принимает признание иска ФИО1, поскольку признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу Д. <данные изъяты> рубля. Вина ФИО1 в совершении хищения имущества К., кроме приведенных выше показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: -заявлением К. от *********, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности судебного пристава – исполнителя ФИО1, который, введя его в заблуждение, под предлогом оплаты задолженности по его исполнительным производствам принял от него принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени на счет взыскателей не внес (т. №, л.д. №); -рапортом Е. об обнаружении признаков преступления от *********, из которого следует, что ********* около 15 часов 00 минут в Туринское РОСП ГУФССП обратился К., который сообщил о том, что с ********* года он передавал денежные средства судебному приставу ФИО1, который обещал осуществлять оплату по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, а именно: исполнительное производство № от *********, сумма задолженности <данные изъяты>; исполнительное производство № от *********, сумма задолженности <данные изъяты>; исполнительное производство № от *********, сумма задолженности <данные изъяты> рублей; исполнительное производство № от *********, сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Денежные средства ФИО1 на депозит Туринское РОСП ГУФССП не вносились (т. №, л.д. №); -показания потерпевшего К., который в судебном заседании пояснил, что, узнав о наличии исполнительных производств по ранее взятым кредитным обязательствам, он встретился в служебном кабинете с судебным приставом-исполниителем ФИО1 *********. Он не хотел, чтобы исполнительные листы были направлены по его месту работы, поэтому ФИО1 предложил ему каждый месяц приносить часть денежной суммы для погашения задолженностей, которые необходимо передавать лично ФИО1. ФИО1 сказал ему, что эти денежные ФИО1 сам будет перечислять на счета взыскателей по всем производствам на усмотрение ФИО2. Он доверял ФИО2, поскольку тот являлся должностным лицом, исполнительные производства были у ФИО2, тем более ФИО2 обещал выдавать ему квитанции о приёме денежных средств. Поскольку он не всегда находился в <адрес>, он позднее договорился с ФИО2 о том, что иногда денежные средства будет перечислять на банковский счет пристава. В тот же день он передал ФИО2 наличными <данные изъяты> рублей, в ответ тот выписал квитанцию, в которой содержалась информация о том, что ФИО1 принял у него указанные денежные средства. После этого он еще 4 раза в периоды с ********* по ********* лично приносил ФИО1 в кабинет денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по его исполнительным производствам. Каждый раз ФИО1 принимал у него деньги и выдавал ему квитанцию. Все квитанции у него сохранились. При этом он не проверял задолженность перед кредиторами по исполнительным производствам на сайте, так как считал, что ФИО1 все переданные им денежные средства отправляет на счета взыскателей. Кроме того в ********* он посредством СМС сообщения от ФИО2 узнал номер банковской карты пристава, после чего на банковский счет ФИО2 перевел по <данные изъяты> рублей. В общей сложности он передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. О времени передачи денежных средств он договаривался с ФИО2 посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» и путём телефонных переговоров по сотовой связи. Когда ********* ему пришло смс – уведомление с сайта «Госуслуг» о том, что по исполнительным производствам, которые имеются в Туринское РОСП ГУФССП, суммы долга не изменились, он обратился в службу приставов, где от Е. узнал, что ФИО1 уволился и подозревается в мошенничестве. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением; -показаниями свидетеля Е.<данные изъяты>; -показаниями свидетеля Ч.<данные изъяты>; -показаниями свидетеля С.<данные изъяты>; -протоколом осмотра места происшествия от *********, из которого следует, что были изъяты пять квитанций, содержащих информацию об оплате от имени К. задолженностей по исполнительным производствам (т. № л.д. №); -протоколом осмотра документов от *********<данные изъяты>; -протоколом выемки от *********, из которого следует, что К. добровольно выдал: две копии чеков ПАО «Сбербанк Онлайн» от ********* и *********, две банковские выписки ПАО «Сбербанк России» за период с ********* по ********* и за период с ********* по *********, копию скриншота с сотового телефона, принадлежащего К. (т. №, л.д. №); -протоколом осмотра документов от *********<данные изъяты> -протоколом осмотра документов, согласно которому исследовались сведения, представленные ПАО «Сбербанк России», согласно которым в отделении № 7003/0778 ПАО «Сбербанк России» на имя К., открыт банковский счет №, который привязан к банковской карте №, в этом же отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, открыт банковский счет №, который привязан к банковской карте №. Кроме того, в указанных документах имеется информация о совершенных банковских операциях между счетами К. и ФИО1 банковских операций ********* и ********* о переводе ФИО7 по 2000 рублей в указанные дни (т. 2, л.д. 173-174); -протоколом осмотра документов от *********<данные изъяты> -копиями приказа № УФССП по Свердловской области от *********, служебного контракта от ********* №, согласно которым ФИО1 принят с ********* на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела СП УФССП по Свердловской области; -копиями приказа № УФССП по СО от *********, должностного регламента судебного пристава-исполнителя, выписками из Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым ФИО1, будучи должностным лицом, состоящим на федеральной государственной гражданской службе, осуществлял функции представителя власти – судебного пристава исполнителя, законные требования которого подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Дав оценку представленным суду доказательствам, исследованным с участием стороны защиты, суд находит установленным следующее. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании виновным с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на имущество. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств даёт суду основания сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, путем злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, совершил при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах хищение принадлежащих К. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступные действия ФИО1 совершались в рамках исполнения должностных обязанностей по возбужденным исполнительным производствам, что осознавалось потерпевшим, при этом денежные средства изымались у потерпевшей стороны в том числе, в служебном кабинете, на руки К. выдавались квитанции, в которых ФИО1 вносились не только реквизиты Туринского районного отдела службы судебных приставов, но и указывались номера реальных исполнительных производств, фамилия, имя и отчество должника, указывалась дата и размер добровольно переданной денежной суммы. Кроме того, суд признаёт установленным на основании исследованных доказательств, что с учетом примечания к ст.285 УК РФ, а также в силу должностного регламента, требований Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период совершения указанного преступления являлся должностным лицом, фактически исполняющим функции представителя власти в сфере организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении должников по исполнительным производствам, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом ФИО1 осознавал и то обстоятельство, что именно его служебное положение судебного пристава-исполнителя, а также нахождение в его производстве исполнительных производств в отношении К. позволяет ему, злоупотребив доверием должника к его служебному положению, совершить хищение денежных средств при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах по данному эпизоду обвинения. С учетом того, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ********* было известно о запрете принимать наличные денежные средства от должников для погашения задолженности, того, что судебный пристав- исполнитель в силу требований Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не вправе предоставлять рассрочку исполнения судебного решения должнику, а также того, что ФИО1 при получении денежных средств выдавал К. квитанции, свидетельствует о том, что единый умысел на хищение указанных денежных средств возник у подсудимого ФИО1 до получения денежных средств от К., при этом подсудимый заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по направлению полученных от потерпевшего денежных средств на счета взыскателей по исполнительным производствам. Таким образом, суд находит вину ФИО1 в рамках предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества К. установленной, квалификацию его действий по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, правильной. В ходе судебного разбирательства гражданский истец в уголовном деле К. поддержал ранее заявленные исковые требования. К. просил возместить ему причиненный преступлением материальный ущерб и взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования К. признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела он добровольно внёс на депозитный счет Туринский РОСП УФССП России по Свердловской области от имени К. <данные изъяты> рублей. В подтверждение этого ФИО1 представил суду подлинник квитанции о внесении <данные изъяты> рублей *********. В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 в совершении хищения имущества К., а также доказательств размера причиненного преступлением ущерба, суд частично удовлетворяет исковые требования К. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно представленным сведениям судебным приставом-исполнителем С., поступившие ********* денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены для погашения задолженности К. по одному из исполнительных производств в отношении К.. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу К. <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества Б. подтверждается следующими доказательствами: -показаниями подсудимого ФИО1 в той части, в которой он признал факт получения от Б. путем перевода денежных средств на банковский счет подсудимого <данные изъяты> рублей в рамках находящегося в производстве ФИО1 исполнительного производства в отношении должника Б.; -рапортом об обнаружении признаков преступления от ********* о том, что ********* около 09 часов 00 минут на рабочий телефон Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило сообщение от Б. о том, что в Туринском отделении судебных приставов находится исполнительное производство, в рамках которого в ********* она перевела денежные средства судебному приставу – исполнителю ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей для окончания исполнительного производства, но денежные средства продолжают удерживаться с её счетов. При проверке исполнительного производства № от *********, денежные средства на депозит Туринского РОСП ГУФССП в размере <данные изъяты> рублей не вносились (т. № л.д. №); -заявлением Б. от *********, согласно которому она просит провести проверку по факту того, что ********* она перечислила судебному приставу – исполнителю ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту № для оплаты задолженности по исполнительному производству № от *********, которые до настоящего времени на счет взыскателя не поступили (т. №, л.д. №); -показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что она проживает в <адрес>, однако по месту регистрации в Туринском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от *********, о взыскании с неё в пользу Министерства здравоохранения СО задолженности по трудовому договору. Денежные средства взыскивались у неё с заработной платы по месту работы в ООО ТК «Авангард», судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству был ФИО1. Денежные средства удерживались в период с ********* В ********* в бухгалтерии ей пояснили, что денежные средства с нее больше не удерживают. Когда она узнала это, то она решила связаться с ФИО1. В разговоре с ФИО2 она сообщила о полученной в бухгалтерии информации и просила снять арест с ее банковского счета. Касатки пообещал все подсчитать и позвонить. В *********. она позвонила ФИО1 на рабочий телефон, но ФИО1 в ходе разговора сказал, чтобы она звонила на сотовый телефон и сказал ей номер своего сотового телефона - №. После чего, все общение с ним проходили по сотовому телефону по указанному им номеру, а также они переписывались в мессенджере «WhatsApp». В ходе их общения ФИО1 ей сказал, что у нее осталась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также пояснил, что остаток денежных средств необходимо внести наличными или путем перечисления банковским переводом, поскольку она не проживает в <адрес>. ФИО1 сказал, что после получения денежных средств сам перешлет полученные от нее деньги взыскателю. она поверила словам ФИО2, поскольку он занимал должность судебного пристава-исполнителя. Вся переписка о договоренности с ФИО1 у нее имеется в «WhatsApp» и смс-сообщениях. ФИО1 переслал ей номер своей банковской карты, на которую она будет должна перевести денежные средства, а именно №. В ходе общения с ФИО1 они договорились о направлении переводом сначала <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей. ********* она перевела ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по номеру банковской карты пристава. ФИО1 сообщил ей, что денежные средства ему поступили, и что он самостоятельно по реквизитам сходит в банк и произведет оплату. Однако после этого в течении месяца с нее вновь производились удержания денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, и она посчитала, что все денежные средства по исполнительному производству уже выплачены, так как их сняли с ее счета. В ********* она позвонила ФИО1, который ей пояснил, что все денежные средства поступили и он направил постановление в банк о снятии ареста с ее банковского счета. ФИО2 также объяснил причину не снятия ограничений с её карты виной банка. Со слов ФИО1 она поняла, что тот неоднократно ходил в банк, пытался снять ограничения по ее банковским картам и счетам, но по какой-то причине арест не снимался. Она сама неоднократно звонила в банк, интересовалась поступлением в банк постановления о снятии ареста с ее счета, но в банке поясняли, что денежные средства не поступали на ее счета и по ним в настоящее время, остается задолженность. она продолжала общение с ФИО2, но тот ссылался на то, что он все сделал. В ********* ей позвонили из полиции по поводу ФИО1, которому она передавала свои денежные средства, так как в отношении последнего проводится проверка. Она приехала в г. Туринск, где у нее было отобрано объяснение, а также она узнала, что ФИО1 похитил ее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как ФИО1 данные денежные средства не перевел на счета взыскателя. После её приезда в <адрес> ********* ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет вернуть ей деньги, которые она перевела ему в ********* года. Кроме того, ФИО1 пояснил, что просто забыл отправить деньги на ее счет и попросил у нее номер банковской карты для совершения перевода. в Тот же день к ней на счет поступили <данные изъяты> рублей от ФИО1. Претензий она к ФИО1 не имеет; -показаниями свидетеля Е., <данные изъяты> -показаниями свидетеля Ч., которая сообщила, что после передачи ей исполнительных производств от уволившегося ФИО1, к ней по телефону обращалась должник Б., которая сообщала, что, несмотря о том, что она погасила задолженность взыскателю, не снят арест с её банковского счета; -показаниями свидетеля С.<данные изъяты> -протоколом выемки от *********, из которого следует, что Б. в выдала копию чека ПАО «Сбербанк Онлайн» от *********, копию банковской выписки ПАО «Сбербанк России» от *********, копии скриншотов с сотового телефона, которые содержат ее переписку с ФИО1 (т. №, л.д. №); -протоколом осмотра документов от *********<данные изъяты> -протоколом осмотра документов от *********<данные изъяты> -протоколом осмотра представленной ПАО «Сбербанк России» информации<данные изъяты> -протоколом осмотра документов, согласно которому осматривались материалы исполнительного производства № от *********, сведения о взыскателе – Министерство здравоохранения СО, сумма задолженности – <данные изъяты> рублей; сведения о должнике – Б., адрес: <адрес>, - постановление СПИ (судебный пристав-исполнитель) об отложении ИП (исполнительное производство) от *********, исполнитель судебный пристав -исполнитель ФИО1; постановления о распределении ДС (денежные средства) от *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, исполнитель судебный пристав -исполнитель ФИО1; в материалах дела отсутствуют сведения об окончании (завершении) исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1.( т. №, л.д. №); -копией приказа № УФССП по Свердловской области от *********, служебного контракта от ********* №, согласно которым, ФИО1 принят с ********* на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела СП УФССП по Свердловской области; -копиями приказа № УФССП по СО от *********, должностного регламента судебного пристава-исполнителя, выписками из Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым ФИО1, будучи должностным лицом, состоящим на федеральной государственной гражданской службе, осуществлял функции представителя власти – судебного пристава исполнителя, законные требования которого подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил оправдать его по данному эпизоду обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник адвокат Евдокимов Я.В. полагал, что представленными государственным обвинителем доказательствами не опровергнуты последовательные показания ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение принадлежащих Б. <данные изъяты> рублей, поскольку не знал, что должник перевела ему на банковский счет указанные денежные средства. Кроме того, Евдокимов Я.В. просил учесть то, что в электронной сводке по исполнительному производству в отношении Б. имелись постановления об отмене ранее принятого решения об аресте банковского счета Б.. Защитник полагает, что государственным обвинителем не опровергнуты доводы подсудимого о том, что основанием для столь позднего возвращения денежных средств Б. явился не преступный умысел подсудимого, а возникшая путаница в связи с нерегулярным поступлением сведений о взыскании с должника суммы задолженности по месту работы. Евдокимов Я.В. полагает необходимым в силу закона истолковать все сомнения в пользу позиции подсудимого. Оценив представленные участниками процесса доказательства, а также доводы государственного обвинителя и стороны защиты, суд находит доводы подсудимого ФИО1 и защитника Евдокимова Я.В. несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Б.. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании виновным с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на имущество. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств даёт суду основания сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, путем злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, совершил при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах хищение принадлежащих Б. денежных средств в сумме 2000 рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, преступные действия ФИО1 совершались в рамках исполнения им должностных обязанностей по возбужденному исполнительному производству, что осознавалось потерпевшим, при этом денежные средства безвозмездно изымались у потерпевшей со ссылкой на материалы исполнительного производства, с целью расположения к себе потерпевшей и устранения сомнений ФИО1 предоставлялись Б. сведения о номере его банковской карты, тем самым давая понять потерпевшей о добросовестности должностного лица, взявшего на себя обязательства по внесению полученных денежных средств в пользу взыскателя и на предусмотренные законом исполнительские сборы. Кроме того, суд признаёт установленным на основании исследованных доказательств, что с учетом примечания к ст.285 УК РФ, а также в силу должностного регламента, требований Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период совершения указанного преступления являлся должностным лицом, фактически исполняющим функции представителя власти в сфере организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении должников по исполнительным производствам, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом ФИО1 осознавал и то обстоятельство, что именно его служебное положение судебного пристава-исполнителя, а также нахождение в его производстве исполнительного производства в отношении Б. позволяет ему, злоупотребив доверием должника к его служебному положению, совершить хищение денежных средств при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах по данному эпизоду обвинения. С учетом того, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ********* было известно о запрете принимать наличные денежные средства от должников для погашения задолженности, того, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 при получении денежных средств размещал в электронной базе по указанному исполнительному производству проекты решений о снятии ареста с банковского счета должника после *********, которые не передавал в банк, свидетельствует о том, что умысел на хищение указанных денежных средств возник у подсудимого ФИО1 до получения денежных средств от Б., при этом подсудимый заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по направлению полученных от потерпевшей денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству или на исполнительский сбор. Вопреки доводам подсудимого и защитника, о наличии у ФИО1 умысла на хищение принадлежащих Б. денежных средств свидетельствует и то, что Б. сразу после совершения перевода сообщила ФИО2 о направлении <данные изъяты> рублей, то, что после этого ФИО2 указанные денежные средства не возвратил потерпевшей, либо на перевел эти средства на депозит Туринского отдела службы судебных приставов. О наличии такого умысла, кроме изложенного, свидетельствует и совершение ФИО1 в этот же период других аналогичных преступлений, что отражено в настоящем приговоре. Сам же факт возврата ФИО1 <данные изъяты> рублей потерпевшей после обращения Б. в полицию не может быть расценен, как достаточное доказательство отсутствия в действиях подсудимого мошенничества. Указанное обстоятельство суд расценивает лишь как добровольное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба, то есть как обстоятельство, смягчающим наказание. Таким образом, суд находит вину ФИО1 в рамках предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества Б. установленной, квалификацию его действий по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, правильной. Согласно заключения комиссионой первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от *********, ФИО1 при совершении инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало и лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. <данные изъяты> При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Суд не устанавливает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем четырём преступлениям. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем четырём преступлениям суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает то, что на иждивении подсудимого находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним ребенком. С учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по трем преступлениям по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих Б. и Б., принадлежащих Д., принадлежащих К. суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Б., суд учитывает добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба. По эпизоду хищения имущества Б. и по эпизоду хищения имущества К. на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в том, что ФИО1 в добровольном порядке частично возместил причиненный преступлениями ущерб. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по трём преступлениям по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих Б. и Б., принадлежащих Д., принадлежащих К., суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем четырём преступлениям суд учитывает факт награждения ФИО1 ведомственной медалью « за службу 3 степени», наличие у подсудимого заболевания <данные изъяты>, наличие заболевания у одного из детей подсудимого, требующего хирургического вмешательства, подтвержденного медицинскими документами, а также необходимость ухода за престарелой матерью, инвалида второй группы, также страдающей заболеванием органов зрения и опорно-двигательного аппарата, принесение ФИО1 извинений потерпевшим по трём преступлениям по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих Б., принадлежащих Д., принадлежащих К., а также мнение потерпевших по указанным эпизодам обвинения о смягчении наказания подсудимому. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и материалов уголовного дела, наличие информации о возможной причастности подсудимого к совершению указанных преступлений, суд не устанавливает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем четырём преступлениям. Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за каждое из четырёх совершенных преступлений, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершенных преступлений, тяжестью содеянного. Из характеризующих данных подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту службы до увольнения характеризовался положительно, имеет поощрительные грамоты, проживает с семьёй, женат, противопоказаний к трудоустройству не имеет, в настоящее время трудоустроен, отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору Туринского районного суда от *********. Учитывает суд и размер причиненного подсудимым материального ущерба по каждому из причиненных преступлений. В то же время, судом учитываются характер и обстоятельства совершения ФИО1 четырёх преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений. С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за каждое из четырёх преступлений. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения четырёх тяжких преступлений с учетом характеризующих данных подсудимого, необходимость усиления контроля за поведением подсудимого по убеждению суда не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений. На основании вышеизложенного, а также с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания реального наказания. При этом суд на основании характера содеянного и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого приходит к выводу о том, что ни за одно из совершенных ФИО1 преступлений не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказание по данному конкретному уголовному делу не будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенных преступлений, сведениям о материальном и семейном положении подсудимого, наличию по делу не удовлетворенных гражданских исков. Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд, вопреки доводов стороны защиты, не устанавливает ни по одному из совершенных преступлений наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о применении положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний за каждое из совершенных ФИО1 преступлений. При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде принудительных работ за каждое из совершенных преступлений, поскольку только такое наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характера и общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению осужденного. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать определенные должности, поэтому на основании ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности. В свою очередь, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО1 как за совершенные преступления по данному уголовному делу, а также окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и приговору Туринского районного суда от ********* с применением положений ч.3, ч.5 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера назначенного наказания, как за каждое преступление, так и при назначении окончательного основного и дополнительного наказания. В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В силу ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток. Вещественные доказательства по уголовному делу: исполнительные производства №, №, №-ИП - оставить в Туринском РОСП ГУФССП России по Свердловской области, 19 квитанций, полученных Б., 2 СД-диска с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «РСВ»; оптический диск с детализацией телефонных соединений Б., Б. от оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000»; 2 квитанции и платежный документ, копия выписки по счету кредитной карты «Visa Classic» Д. за период с ********* по *********, копия договора купли – продажи транспортного средства от *********, копия истории операций по счету банковской карты от *********, копия чека по операции от *********, копии скриншотов с дисплея сотового телефона Б., которые содержат переписку Б. и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», копия скриншота с дисплея сотового телефона К., который содержит переписку К. и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», копия чека по операции от *********, копия чека по операции от *********, копия истории операций по счету банковской карты К., за период с ********* по *********, копия истории операций по счету банковской карты К., за период с ********* по *********, ответы на запросы исх. № от ********* от ООО «СФО Аккорд Финанс», исх. № от ********* от ПАО НБ «Траст», ответ на запрос исх. № от ********* №, ответ на запрос исх. № от ********* от Министерства здравоохранения Свердловской области, ответ на запрос исх. № от ********* №, копии исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, 5 (пять) отрывных талонов квитанций на имя К., ответы на запросы от ООО «РСВ», от ООО МФК «Честное Слово», от ООО МФК «Займер», от ООО «АйДи Коллект», ответ на запрос исх. № от ********* и банковская выписка ПАО «Сбербанк России» по счету Д. необходимо хранить при уголовном деле. Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из вознаграждения адвокатов, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства, подлежит разрешению в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после установления их окончательного размера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Б. и Б., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Д., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих К., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Б., и назначить наказание: -по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Б. и Б.,-в виде одного года принудительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок шесть месяцев; -по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Д.,- в виде десяти месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок шесть месяцев; -по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих К.,- в виде одного года принудительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок шесть месяцев; -по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Б.,- в виде десяти месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок шесть месяцев. На основании ч.3, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и дополнительного наказания назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок один год. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Туринского районного суда от ********* путём частичного сложения основного и дополнительного наказания с применением положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет десяти месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года шесть месяцев. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Туринского районного суда от ********* в виде шести дней исправительных работ. Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу ч. 2 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В силу ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу К. <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований К. отказать. Вещественные доказательства по делу: исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП - оставить в Туринском РОСП ГУФССП России по Свердловской области; 19 квитанций, 2 СД-диска счетам ООО «РСВ»; оптический диск телефонных соединений Б., Б.; 2 квитанции и платежный документ, копия выписки по счету кредитной карты «Visa Classic» Д. за период с ********* по *********, копию договора купли – продажи транспортного средства от *********, копию истории операций по счету банковской карты от *********, копию чека по операции от *********, копии скриншотов с сотового телефона Б., с сотового телефона К., копию чека по операции от *********, копию чека по операции от *********, копию истории операций по счету банковской карты К., за период с ********* по *********, копию истории операций по счету банковской карты К., за период с ********* по *********, ответы на запросы исх. № от ********* от ООО «СФО Аккорд Финанс», исх. № от ********* от ПАО НБ «Траст», ответ на запрос исх. № от ********* №, ответ на запрос исх. № от ********* от Министерства здравоохранения <адрес>, ответ на запрос исх. № от ********* №, копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 5 (пять) отрывных талонов квитанций на имя К., ответы на запросы от ООО «РСВ», от ООО МФК «Честное Слово», от ООО МФК «Займер», от ООО «АйДи Коллект», ответ на запрос исх. № от ********* и банковскую выписку ПАО «Сбербанк России» по счету Д. - хранить при уголовном деле. Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из вознаграждения адвокатов, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства- разрешить в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после установления их окончательного размера. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции. Председательствующий Е.Ю. Радченко Суд:Туринский районный суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Радченко Е.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 июля 2021 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 6 июня 2021 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 20 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 20 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 18 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 11 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020 Апелляционное постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 21 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020 Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020 Приговор от 1 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
