Апелляционное определение № 33-3321/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-009792-45

Материал № 2-993/2026 (№ 33-3321/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВСФ» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСФ» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ВСФ», в котором просила взыскать заработную плату за период с 18.04.2025 по 17.10.2025 в размере 543680,05 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 126641,21 руб.

В целях обеспечения исполнения судебного решения, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «ВСФ», в пределах цены иска.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 ходатайство истца удовлетворено; наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ВСФ» и находящиеся у них или других лиц, в пределах цены иска 670321,26 руб.

В частной жалобе ответчик ООО «ВСФ» просит определение суда отменить. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры могут негативно повлиять на выплату заработной платы работникам, закупку расходных материалов и так далее, кроме того, судом не были конкретизированы реквизиты расчетного счета, на которые должны быть наложены обеспечительные меры, что приведет к блокировке всех имеющихся у ответчика счетов, что является несоразмерным заявленным требованиям истца. Принятые обеспечительные меры также отразятся на репутации предприятия, что повлияет на хозяйственную деятельность ответчика. Выражает несогласие с предъявленными требованиями ФИО2, ссылаясь на то, что правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате у нее не имелось.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 28.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2026 материал с частной жалобой принят к производству и назначен к рассмотрению на 06.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно них в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Указание в частной жалобе на то, что принятая судьей мера по обеспечению иска приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчика, что нарушает баланс интересов сторон, на правильность выводов судьи не влияет и отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку арест наложен лишь на денежные средства ответчика в пределах цены иска, а не на весь расчетный счет ответчика, что не препятствует данному юридическому лицу осуществлять финансовые операции с другими денежными средствами, находящимися на его счете.

Кроме того, полагая, что принятие указанных мер нарушает баланс интересов сторон и способствует причинению значительного ущерба обществу, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (ст.ст. 143, 144 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что исполнение определения суда влечет ограничения движения средств на нескольких счетах, в связи с чем нарушаются требования соразмерности, не заслуживают внимания, так как из определения следует, что арест наложен на имущество и денежные средства ответчика в пределах взысканных сумм, то есть арест на конкретные виды имущества, счета не применялся, в то время как имущество, на которое может быть наложен арест, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда.

Кроме того, ответчик не лишен возможности внести на депозит истребуемую истцом сумму взамен принятых судом обеспечительных мер (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В данном случае ответчик выражает лишь свое предположение о том, что в результате принятия обеспечительных мер будут заблокированы все счета ответчика, и даже в случае наступления указанных обстоятельств при исполнении оспариваемого судебного акта о принятии обеспечительных мер, апеллянт в любом случае не лишен возможности в порядке, установленном действующим законодательством, обжаловать или оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Ссылки на репутационные риски общества, а также на наличие спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВСФ» ущерба, причиненного работодателю, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об принятии судом обеспечительных мер, не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого определения.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы, заявленной истцом в исковом заявлении.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВСФ» - без удовлетворения.

Судья

ФИО1