Приговор № 1-407/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-407/2017

Дело № 1-407 /2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Родиной Н.В., представившей удостоверение №... и ордер № 005369 от 04 октября 2017 года,

представителя потерпевшего потерпевший представитель потерпевшего 2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого: 1) 25 ноября 2013 года Городищенским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2)17 июня 2014 года Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 31 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 сентября 2015 года по отбытии срока наказания; 3) 15 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 апреля 2017 года по отбытии срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление им совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 11 часов 13.08.2017 года, проходя мимо здания потерпевший , расположенный по адресу: <...> где увидел окно со сломанной решеткой, в это время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение цеха потерпевший . С этой целью 13.08.2017 года, примерно в 11 часов 10 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику, предвидя и желая их наступления, действуя с корыстной заинтересованностью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в окно, ведущее в гальванический цех указанной организации. Находясь в гальваническом цехе и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, ФИО2, в период времени с 11 часов 25 минут по 14 часов 25 минут 13.08.2017 года тайно похитил: провод ПуГВ 1x95 -100 м, стоимость за 1 м-450 рублей 47 копеек, общая сумма 45 046 рублей 50 копеек; шунт токовый 1000 А - 6 штук, стоимость за 1 штуку- 1070 рублей, общая сумма 6420 рублей; шунт токовый 1000 А - 6 штук, стоимость за 1 штуку- 1 229 рублей 24 копейки, общая сумма 7 375 рублей 35 копеек; шина ШМТ Моб 5x50 -2 м, стоимость за 1 м- 2 625 рублей 5 копеек, общая сумма 5 251 рублей; шина ШМТ Моб 8x100 - 20 м, стоимость за 1 м – 4 415 рублей 56 копеек, общая сумма 88 311 рублей 20 копеек; наконечник ТМЛ 95-10-15, 50 штук, стоимость 1 штуки - 57 рублей 82 копейки, общая сумма 2 891 рубль; наконечник ТМЛ 95-10-15, 20 штук, стоимость 1 штуки - 54 рубля, общая сумма 1 080 рублей; провод РГКМ-95, 133 м, стоимость за 1 м - 532 рубля 59 копеек, общая сумма 70 834 рубля 87 копеек; провод РГКМ-120, 169 м, стоимость за 1 м- 690 рублей 77 копеек, общая сумма 116 739 рублей 47 копеек; шина ШМТ Моб 5x50 - 2 м, стоимость за 1 м- 2 625 рублей 50 копеек, общая сумма 5 251 рубль; наконечник ТМЛ 95-10-15, 50 штук, стоимость 1 штуки - 57 рублей 82 копейки, общая сумма 2 891 рубль; наконечник ТМЛ 120-12-17, 50 штук, стоимость 1 штуки - 89 рублей 99 копеек, общая сумма 4 499 рублей 34 копейки; наконечник ТМЛ 120-12-17, 50 штук, стоимость 1 штуки - 89 рублей 99 копеек, общая сумма 4 499 рублей 34 копейки, а всего на 361 090 рублей 11 копеек. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший , имущественный ущерб на общую сумму 361 090 рублей 11 копеек, что согласно, примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-2895 от 05 сентября 2017 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие ... (в настоящее время ремиссия). Однако указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного ... расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого ФИО2 по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ... расстройство ФИО2, не исключающее вменяемости.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, раннее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие тяжелого заболевания, а также психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт опасный рецидив преступлений.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначает ФИО2 наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия опасного рецидива.

ФИО2 был ранее осуждён за умышленные преступления, в том числе относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при опасном рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения – заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Представителем потерпевшего потерпевший представитель потерпевшего 2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 361 090 рублей 11 копеек. Учитывая, что исковые требования потерпевшего обоснованы, подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с 19 августа 2017 года по 11 октября 2017 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего потерпевший представитель потерпевшего 2 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «ВМЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 361 090 (триста шестьдесят одну тысячу девяносто) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три отрезка медного кабеля с контактами, упакованные в полиэтиленовый пакет, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего представитель потерпевшего 1, - оставить по принадлежности представителю потерпевшего.

- справку о стоимости похищенного имущества, светокопию счета-фактуры на 5 листах, светокопию товарной накладной, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федоренко