Приговор № 1-70/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело №1-70/2024, 58RS0020-01-2024-000785-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино 23 декабря 2024 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Салимова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева Н.А., представившего удостоверение №1114 и ордер № 007785 от 12 декабря 2024 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего сторожем в СПК «Северный», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 20 сентября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кочегарки машинно-транспортной мастерской СПК «Северный», расположенной по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО6, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти последнему, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, умышленно нанес металлическим багром, найденным им на месте преступления, не менее 1 удара в область головы ФИО6 и не менее 4 ударов в грудь, от чего последний упал на землю. После чего, имеющимся у него фонарем, нанес лежащему на земле ФИО6 не менее 12 ударов в область лица и туловища, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также не состоящие в причинной связи с наступлением смерти телесные повреждения: <данные изъяты> повлекшие за собой средний вред здоровью по признаку временное нарушение функций организмов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); <данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Вследствие вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, смерть ФИО6 наступила 20 сентября 2024 года не более чем через 40 минут от комбинированной травмы головы и груди с повреждением артериальных стволов в области головы и повреждением ткани нижней доли правого легкого, осложнившейся развитием массированной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на совершение убийства у него не было, поскольку при нанесении потерпевшему ударов было темно, он не предполагал, что они придутся в область жизненно-важных органов. Кроме того предполагал, что удары наносит длинником (стержнем) багра, исключающим причинение колотых ран. Суду показал, что 19 сентября 2024 года после 22.00 часов между ним и ФИО6 в помещении кочегарки машинно-транспортной мастерской СПК «Северный», расположенной по адресу: <...>, произошел конфликт, в ходе которого он взял в руки багор и нанес им не менее 4 ударов в область головы и спины сидящему на диване ФИО6, от которых последний упал на землю. После чего, он (ФИО1) имеющимся при нем фонарем нанес потерпевшему несколько ударов в область лица и туловища, а затем помещение кочегарки покинул. На следующий день узнал, что ФИО6 умер.

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, согласно которым ФИО6 был ее родным братом. Жены и детей у него не было. Брат работал в СПК «Северный» и проживал в помещении кочегарки на территории указанного предприятия. Брат периодически злоупотреблял спиртными напитками, был неконфликтным человеком. 20.09.2024 года около 07 часов 45 минут ей позвонил супруг ФИО2 №1 и сообщил, что ФИО6 обнаружен мертвым в кочегарке предприятия;

показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №4, данными суду, согласно которым 20.09.2024 года около 07 часов 00 минут, придя на работу в МТМ СПК «Северный» в с.Болотниково Лунинского района Пензенской области, на полу кочегарки обнаружили труп ФИО6, о чем сообщили работникам администрации;

показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными суду, согласно которым 20.09.2024 года около 07 часов 00 минут она пришла на работу в МТМ СПК «Северный», где от ФИО2 №1 узнала, что в кочегарке обнаружен труп ФИО6 Поскольку в ночную смену работал охранник ФИО1, она позвонила ему и попросила вернуться на работу. Когда ФИО1 вернулся на территорию СПК «Северный», тот был взволнован, нервничал. На его штанах, в нижней части имелись пятна бурого цвета. У ФИО1 с ФИО6 были конфликтные отношения из-за кражи последним куртки и кофты подсудимого;

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными суду, согласно которым она является управляющей Болотниковского отделения СПК «Северный». 20.09.2024 года утром к ней подошел ФИО2 №4 и сообщил, что ФИО6 обнаружен мертвым в помещении кочегарки. Зайдя в кочегарку, она увидела лежащего на полу в луже крови ФИО6. О случившемся сообщила в полицию.

Локализация, механизм и давность образования, имевшихся у ФИО6 телесных повреждений, причина смерти, орудие преступления, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024 года, согласно которому произведен осмотр кочегарки машинно-тракторной мастерской СПК «Северный», расположенной по адресу: <...>. В помещении обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями: <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия из помещения кочегарки был изъят багор. При осмотре сторожки, расположенной на территории СПК «Северный», были изъяты: фонарь, смыв с ручки тумбочки, смыв с фонаря (т.1 л.д.15-17);

заключением эксперта № 4321-Э от 19.10.2024 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены: <данные изъяты> Повреждения в области головы и груди, раны (№1,3,4,7,9) имеют одно осложнение – массивная кровопотеря, и поэтому объединены в единый комплекс – комбинированной травмы, которая образовалась не менее чем от 5-ти травматических воздействий; образовалась прижизненно не более чем за 40 (сорок) минут до момента наступления смерти; возможность образования данной комбинированной травмы при падении с высоты собственного роста исключается; имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008года Раздел II Пункт 6.2.3.). <данные изъяты>, квалифицируются как средний вред здоровью по признаку временное нарушение функций организмов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008года. Раздел II пункт 7.1). <данные изъяты>, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008года. Раздел II Пункт 9). Смерть наступила в интервале времени 4-6 часов, до момента осмотра трупа (т.1 л.д.217-253);

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: футболка, рубашка, брюки, куртка, носки, кроссовки (т. 1 л.д.25-28);

протоколом выемки от 24.09.2024 года, согласно которому в помещении морга МО ГБУЗ «ОБСМЭ», по адресу: <...>, изъяты: футболка, куртка, штаны, трусы, носки, принадлежащие ФИО6 (т.1 л.д.177-180);

вещественными доказательствами: содержащими следы крови фонарем, смывом с фонаря, смывом с ручки тумбочки, багром, изъятыми в ходе ОМП от 20.09.2024 года по адресу: <...>; принадлежащими ФИО6: футболкой и курткой, имеющими каждая сзади четыре щелевидных дефекта длиной по 0,5 - 0,8 см, которые совпадают с колотыми ранами на задней поверхности груди потерпевшего, брюками (штанами), трусами, одним носком, содержащими следы крови; футболкой, брюками, курткой, правым кроссовком, одним носком ФИО1, содержащими следы крови;

заключением эксперта №622 от 18.10.2024 года, согласно которому кровь ФИО6 относится к группе Ва, М, Нр2-1. Кровь ФИО1 относится к группе Ва, М, Нр2-1. На футболке, куртке, брюках (штанах), трусах, одном носке потерпевшего ФИО6; на футболке, брюках, куртке, правой кроссовке, одном носке обвиняемого ФИО1; на корпусе фонаря, в смыве с фонаря и с ручки тумбочки, на багре обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО6, так и от подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.15-21).

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта №3622 от 11.10.2024 года у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не зафиксировано (т.2 л.д.5-7), а характер пятен крови, обнаруженных на одежде ФИО6, не исключает их образование в результате обильного кровотечения (заключение эксперта № 4321-Э от 19.10.2024 года), в то время, как характер пятен крови, обнаруженных на одежде ФИО1, не исключает их образования в результате фонтанирования крови при причинении телесных повреждений потерпевшему (заключение эксперта №592 мк от 14.11.2024 года), суд приходит к выводу, что кровь, обнаруженная на футболке, куртке, брюках (штанах), трусах, одном носке потерпевшего ФИО6, на футболке, брюках, куртке, правой кроссовке, одном носке подсудимого ФИО1, на корпусе фонаря, на смывах с фонаря и с ручки тумбочки, на багре, принадлежит потерпевшему ФИО6.

Согласно заключению эксперта №592мк от 14.11.2024 года (т.2 л.д.59-72), обнаруженные при исследовании трупа ФИО6 телесные повреждения: в области головы <данные изъяты> образовались от не менее чем от 1-го ударного воздействия тупым твердым предметом, имеющего продолговатую форму (с ребром), в заднюю часть головы справа, к числу орудий травмы может относиться длинник (стержень) металлического багра, изъятый в ходе ОМП по адресу: <...>; <данные изъяты>, образовались от не менее 4-х ударных воздействий орудием (предметом), обладающим колющими свойствами (в область спины потершего), к числу орудий травмы может относиться острый конец предоставленного металлического багра (крюк, «пика»), изъятого в ходе ОМП по адресу: <...>; <данные изъяты> образовались от не менее 11-ти ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения (в область лица потерпевшего), к числу орудий травмы может относиться пластмассовый фонарик красного цвета с разбитым стеклом, изъятый в ходе ОМП по адресу: <...>; <данные изъяты> образовалась от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью; соударение по наружному краю правого локтевого сгиба могли образоваться от ударного воздействия корпусом фонарика, предоставленного на исследование, равно как и от иного предмета со схожими свойствами (т.2 л.д.59-72).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве орудий преступления ФИО1 использовал багор и фонарь, которые были изъяты в ходе ОМП по адресу: <...>.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 20 сентября 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 5 часов 40 минут имела место конфликтная ситуация, при которой ФИО1, преследуя цель причинения смерти потерпевшему, длинником (стержнем) металлического багра, найденного им на месте преступления, нанес ФИО6 не менее 1 удара в область головы и не менее 4 ударов крюком («пикой») багра в область спины, не менее 12 ударов в область лица и туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе: <данные изъяты>, которые оцененные в совокупности, как единый комплекс комбинированной травмы, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и повлекли за собой смерть ФИО6

Данные выводы суда согласуются и с заключением эксперта №593мк от 15.11.2024 года (т.2 л.д.40-52), согласно которому образование телесных повреждений у ФИО6, указанных в заключении эксперта №4321 от 19.10.2024 года, не исключается при условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО1, в том числе в протоколе проверки показаний на месте от 22.09.2024 года (т. 1 л.д.139-146), согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также на месте на манекене продемонстрировал, как именно и куда он наносил удары металлическим багром и фонарем ФИО6, что не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений, механизма образования и травмирующего предмета.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что при отсутствии освещения он не видел, что наносит удары в жизненно-важные органы потерпевшему, мер к сокрытию орудия преступления (фонаря) не предпринимал, суд исходит из того, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым в момент нанесения ударов в область головы и спины, а также двух первых ударов фонарем в область лица потерпевшему ФИО6, у подсудимого в руках имелся включенный фонарь, который ФИО1 после совершения преступления с целью сокрытия орудия преступления перенес в сторожку и положил в тумбочку, о чем свидетельствует заключение эксперта №622 от 18.10.2024 года.

Вопреки доводам подсудимого, о наличии умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимый, не ограничившись словесным конфликтом, целенаправленно нанес потерпевшему удары металлическим багром и фонарем в область жизненно-важных органов, то есть избранные им способ и орудие преступления.

Со стороны ФИО6 не были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к ФИО1, за исключением сложившейся конфликтной ситуации, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга, что и послужило причиной внезапного возникновения у ФИО1 душевного волнения, которое в свою очередь и привело к желанию убить ФИО6.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1630 от 12.11.2024 года ФИО1 не выявляет признаков, которые указывали бы на развитие в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность) (т.2 л.д.29-33).

С учетом изложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения убийства ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанное алкогольное опьянение, ссора с ФИО6, особенности личности подсудимого не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Судом не установлено и признаков того, что ФИО1 совершил убийство ФИО6 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Данный вывод суда основан на том, что непосредственно во время совершения преступления со стороны ФИО6 в отношении ФИО1 не осуществлялось никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства.

Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшим подсудимому телесных повреждений, в судебном заседании не установлено, о чем свидетельствует и заключение эксперта №3622 от 11.10.2024 года (т.2 л.д.5-7), согласно которому каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран у ФИО1 зафиксировано не было.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, данных о том, что причиной содеянного подсудимым явились противоправные действия потерпевшего, установлено не было. В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что инициатором конфликта и всех последующих действий был именно подсудимый ФИО1

С учетом изложенного, исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 установленной в судебном заседании, и, квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, не установлено, поскольку об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО6 свидетельствует нанесение им в ситуации, когда отсутствовали угроза его жизни и здоровью, багром, обладающим повышенными колюще-режущими свойствами, а также фонарем, целенаправленных ударов потерпевшему в область жизненно важных органов – головы, лица, груди.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.96), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.91,92,94), согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1630 от 12.11.2024 года (т.2 л.д.29-33) у ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время не обнаруживались и не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Принимая во внимание, что обо всех обстоятельствах совершенного преступления органам предварительного следствия стало известно из явки с повинной, которую написал ФИО1, в ходе предварительного расследования он давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, не имеется.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что фонарь, смыв с фонаря, смыв с ручки тумбочки, багор, принадлежащие ФИО6 футболку, куртку, штаны, трусы, носки, хранящиеся в камере вещественных доказательств, надлежит уничтожить; футболку, рубашку, брюки, куртку, носки, кроссовки, принадлежащие ФИО1 – передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок его содержания под стражей с 21 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: фонарь, смыв с фонаря, смыв с ручки тумбочки, багор, принадлежащие ФИО6 футболку, куртку, штаны, трусы, носки, хранящиеся в камере вещественных доказательств, -уничтожить; футболку, рубашку, брюки, куртку, носки, кроссовки, принадлежащие ФИО1 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Макарычева