Апелляционное определение № 33-5163/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2023-007783-88

Дело № 33-5163/2026

(2-755/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.01.2026,

установил:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.04.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника удовлетворены. Постановлено: обратить взыскание в рамках исполнительных производств № 104260/21/66001-ИП от 23.06.2021, №60467/21/66001-ИП от 13.04.2021, №73390/23/66001-ИП от 27.03.2023, на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 180003 +/- 297 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, урочище «Каменка», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.06.2025 решение суда от 24.04.2024 оставлено без изменения.

19.12.2025 ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения суда следующими способами: путем изменения начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, либо путем обращения взыскания на иное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, урочище «Каменка», площадью 990 кв.м., земельные участки, расположенные по этому же адресу, площадью 2115 кв.м. и 990 кв.м.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями закона, исходил из того, что исключительных обстоятельств для изменения порядка и способа исполнения решения суда заявителем не предоставлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявляя об изменении порядка исполнения решения суда, ФИО3 указывает, что рыночная стоимость земельного участка значительно увеличилась.

Вместе с тем данные доводы не являются основанием для изменения порядка исполнения решения суда, т.к. противоречат смыслу, придаваемому законодателем в механизм изменения порядка исполнения решения суда. Сведений о невозможности исполнения решения суда материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является условием для изменения порядка исполнения решения суда.

В данном случае решением суда первой инстанции обращено взыскание на земельный участок без определения начальной продажной стоимости, с учетом положений с учетом положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Заявляя о втором способе исполнения решения в виде реализации других земельных участков, ФИО3 представлены справки о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>, земельного участка с кадастровым номером <№>, земельного участка с кадастровым номером <№>, из которых следует, что суммарная стоимость недвижимого имущества, предлагаемого ответчиком к реализации, составляет 2134180,49 руб. (546181 руб. + 546181 руб. + 1041818,49 руб.) при установленной судом на момент вынесения решения сумме долга 2336953,03 руб.

В связи с чем, такой способ исполнения решения не может быть принят судом, поскольку сумма реализуемого имущества не покроет задолженность должника.

Довод частной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции предмета первоначального решения и о наличии оснований для изменения способа его исполнения подлежит отклонению, поскольку в силу прямого смысла статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение способа исполнения допустимо лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, и не может приводить к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требование заявителя фактически направлено на замену предмета исполнения (предоставление другого жилого помещения вместо конкретно указанного в решении), что выходит за правовые рамки процедуры, предусмотренной названными нормами.

Таким образом, заявление ответчика не содержит обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда, а направлено на изменение его содержания.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1