Решение № 2-947/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1056/2024~М970/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Володарский 27 ноября 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи С.О.В.

с участием представителя истца Г.Н.В.

ответчика С.Л.А.

при секретаре Б.Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.В. к П.А.А., С.Л.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ш.К.В. обратилась в суд с исковым заявлением П.А.А., С.Л.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании указав, что Ш.К.В. и ответчик, С.Л.А., пришли к согласию о купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район Приволжский, с/т «Траспортник-2» автобазы ПО «Промстройтранс», садовый участок №г.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и П.А.А., действующим по доверенности за С.Л.А., заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п.2 указанного договора дата заключения основного договора купли-продажи определена не позднее 02.08.2024г.

В соответствии с п.4 предварительного договора размер задатка составил 100000 руб., который был уплачен П.А.А. истцом наличными денежными средствами.

Согласно п.9 договора в случае не исполнения п.1, п.2, п.3 указанного договора по вине продавца, то продавец обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере 200 000 руб. В результате сделка не состоялась, С.Л.А. заблокировала контакт истца и на связь не выходила. После чего, 15.08.2024г. к П.А.А. обратился через социальную сеть супруг истца, в ответ на что ответчик пояснил, что отдыхает с семьей на море, и приедет в Астрахань ДД.ММ.ГГГГ<адрес> наличии предварительного договора, где указан срок заключения до 02.08.2024г., считает, что ответчики злоупотребляли ее доверием и терпением. Такое некорректное отношение ответчиков привело истца к сомнительности в чистоте сделки, так как было установлено, что на отчуждаемое имущество наложены обременения, которые ответчики не могли устранить. Кроме того, после беседы с председателем садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии задолженности по коммунальным платежам, а также о том, что отчуждаемый земельный участок не снабжается подачей электроэнергии, так как сеть была отрезана за долги ответчиков по оплате за потребления электроэнергии и восстановлению не подлежит. Также председатель СТ пояснил, что до октября подключение электроэнергии невозможно, гак как садоводческое товарищество переходит на обслуживание в другую организацию. Данное обстоятельство ответчики от истца скрыли, предоставив договор № от 25.07.2015г., подтверждающий наличие сети электроэнергии.

В результате 28.08.2024г. в адрес ответчиков истцом было направлено требование о возвращении задатка в двойном размере, что ответчиками оставлено без внимания. Также были направлены сообщения в социальной сети, что тоже было ответчиками проигнорировано. В данном случае за счет денежных средств истца ответчики решили свои проблемы и не намерены их ей возвращать, несмотря на то, что истец просила вернуть свои 100 000руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с С.Л.А., П.А.А. задаток уплаченный по предварительному договору от 12.07.2024г. в двойном размере в сумме 200 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 361,25 рублей

Представитель истца Г.Н.В. в судебном заседании, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обосновании указала, что её доверитель узнала только после заключения предварительного договора обстоятельства по факту отключения света и воды на земельном участке. При этом, ответчики долго не снимали арест с земельного участка. В устном порядке несколько раз переносили дату заключения договора. Считает, что данный факт имеет решающее значение, на основании которого истец не согласилась заключать сделку на прежних условиях.

Ответчик С.Л.А., являясь и представителем ответчика П.А.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении. В обосновании указала, что она с сыном П.А.А. не виноваты, и они были готовы заключить договор купли-продажи, но покупатель предложил снизить цену с суммы 550000 руб. до суммы 350000 руб. и продать им земельный участок за данную сумму, однако они согласились снизить цену до суммы 450000 рублей. Покупатель не захотела сама покупать земельный участок за 450000 рублей и стали требовать с них задаток. Считает, что истец отказалась покупать земельный участок, а они не стали продавать земельный участок за сумму 350000 рублей, поэтому считает, что в соответствии с пунктом 8 предварительного договора не должна возвращать задаток в сумме 100 000 рублей.

Истец Ш.К.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик П.А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частью 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенного нормативного регулирования надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами активных действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок. При этом, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством, для рассмотрения дела по существу, является определение стороны предварительного договора ответственной за не заключение основного договора.

Из материалов дела усматривается, 12 июля 2024 года, между истцом Ш.К.В. и П.А.А., действующим по доверенности за С.Л.А., заключен предварительный договор купли-продажи с задатком недвижимого имущества - земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с/т «Траспортник-2» автобазы ПО «Промстройтранс», садовый участок №г.

Согласно п.2 предварительного договора дата заключения основного договора купли-продажи земельного участка определена не позднее 02.08.2024г.

Пунктом 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами продавцу в день подписания настоящего договора.

Пунктом 9 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом пунктов 1, 2, 3, настоящего договора он обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом пунктов 1, 2, 3, настоящего договора по вине покупателя задаток остается у продавца в полном объеме.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что после подписания предварительного договора произошла передача задатка в размере 100 000 рублей.

28.08.2024г. в адрес ответчиков истцом было направлено требование (претензия) о возвращении задатка в двойном размере, которое ответчики оставили без рассмотрения.

В данном требовании (претензии) указано, что на данном объекте стояли запреты на отчуждение и сторона -1 должна была их снять для будущей сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ сторона- 2 созвонилась со стороной -1 по поводу готовности к оформлению сделки купли-продажи объекта. Сторона-1 сообщила о неготовности выйти на оформление сделки купли-продажи объекта, так как запреты еще не сняты и попросила отсрочку на срок до ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, на что сторона -2 согласилась. В итоге ДД.ММ.ГГГГ сторона -1,так же не готова выйти на оформление сделки купли – продажи объекта.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно сторонами не заключен, никто из них не направил друг другу предложение о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и проект основного договора, а также они не достигли соглашения о продлении срока предварительного договора после ДД.ММ.ГГГГ, это свидетельствует о том, что обе стороны, не совершили обязательных для них действий по заключению основного договора, в связи с чем их обязательства, обусловленное предварительным договором прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они лишаются на применение санкций в отношении другой стороны, что означает ответчик не вправе претендовать на оставлении задатка, внесенного истцом, а истец не вправе претендовать на двойную суммы задатка.

В суд не ответчик, не истец не представили основной договор купли- продажи.

Судом так же установлено, что право собственности на объект зарегистрировано за С.Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

П.А.А. действовал по доверенности за С.Л.А. в ее интересах, и получил деньги в интересах С.Л.А., поэтому суд считает, что П.А.А. является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем необходимо взыскать сумму задатка 100 000 рублей с С.Л.А.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает, что необходимо взыскать с С.Л.А. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25336,36 рублей и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы 100000 рублей задолженности (задатка) с последующем ее уменьшения с учетом оплаты задолженности (задатка) с даты вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 4760 рублей, и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 24930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.К.В. к П.А.А., С.Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.А., паспорт РФ серия 1209 №, в пользу Ш.К.В., паспорт РФ серия 1221 №, по предварительному договору купли – продажи земельного участка с задатком от ДД.ММ.ГГГГ уплаченный задаток в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25336,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760 рублей, всего в сумме 155026 (сто пятьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с С.Л.А., паспорт РФ серия 1209 №, в пользу Ш.К.В., паспорт РФ серия 1221 №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы 100000 рублей задолженности (задатка) с последующем ее уменьшения с учетом оплаты задолженности (задатка) со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований Ш.К.В. к С.Л.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш.К.В. к П.А.А.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 г.

Судья С.О.В.