Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1821/2017

Гражданское дело № 2-1821/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России», а сокращенное на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на <данные изъяты> мес. для приобретения объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 11,25 % годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с условиями п.1.1. кредитного договора сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заключая кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком являющимся приложением в нему. Тем не менее, Заемщик, ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушала график возврата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписан новый график платежей. Тем не менее, заемщик продолжил исполнять обязательств ненадлежащим образом. Данные нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору повлекли досрочное истребование истцом всего оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами в порядке ст. 811 ГК РФ. Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым с ответчика в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Заключая кредитный договор, стороны в п.п. 2.1.2 п.2.1 установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом недвижимости, возникающими в силу закона. Согласно п.1.1 Кредитного договора предметом залога является приобретенная за счет кредита банка однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении залогом в силу закона, в соответствие с которым квартира принадлежит на праве собственности ответчику. С момента вступления решения в законную силу ответчик не внес ни единого платежа в счет погашения долга, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращался, тем самым проигнорировав вступивший в законную силу судебный акт. Период неисполнения к настоящему моменту составил более 3 месяцев, при том что сами обязательства не исполняются уже более 10 месяцев. Последний платеж был внесен ответчиком за 5 месяцев до вынесения решения суда. Размер неисполненных ответчиком обязательств составляет <данные изъяты> от стоимости квартиры, а период неисполнения обязательства составляет более 3-ж месяцев. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, в рамках ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена равна <данные изъяты> рублей. За составление отчета банк уплатил <данные изъяты> рублей. Просят суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 – <данные изъяты>, условный №. Путем продажи с публичных торгов. С установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Из стоимости заложенного имущества взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, о погашении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО2 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Банком обязательства исполнены, кредит был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является ипотека имущества, указанного в п.1.1 кредитного договора, в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ –<адрес>, условный №., находится в собственности ФИО2 с обременением – ипотека в силу закона.

Ответчиком длительное время не производится внесение платежей, сумма текущих платежей составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Руководствуясь вышеприведенными норма права, учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд признает за истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору.

Требования истца об установлении начальной продажной цены в указанных в исковом заявлении размерах подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.

В рамках ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, ответчиками начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривается, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требование банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требование ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом была оплачена оценка за составление рыночной стоимости залогового имущества на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию в полном размере.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <адрес>, условный №.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену на <адрес>, условный № в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

После реализации заложенного имущества из стоимости заложенного имущества взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о погашении судебных расходов по настоящему иску в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич