Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-4334/2016;)~М-4273/2016 2-4334/2016 М-4273/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-111/2017 по иску ФИО1 к ООО «Байкал» о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Байкал» о расторжении договора подряда *** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Байкал»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 1 000000 руб.; неустойки - 4 262 руб.; компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом окончательно заявлены требования, в которых он просит расторгнуть договор подряда *** от ***, заключенный между ФИО1 и ООО «Байкал»; взыскать с ООО «Байкал» денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1 000 000 руб.; неустойку за период с *** по *** в размере 3 480 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор подряда ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами по заказу истца выполнить комплекс общестроительных работ по строительству дома, на территории участка, расположенного по адресу: ***. Срок выполнения договора составляет с *** по *** Стоимость работ составляет 3 350 000 руб. В свою очередь, расчеты производятся поэтапно и осуществляются в зависимости от выполнения ответчиком различных этапов работ. ***, во исполнение указанного договора подряда истец произвел авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. Срок выполнения первого этапа работ (изготовление фундамента и подвала) *** До настоящего времени указанные работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и свидетельствует о недобросовестности. Истец *** направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда, а также возврата уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб. Претензия получена ответчиком *** По истечении десятидневного срока для исполнения требований истца ответчиком денежные средства возвращены не были, ответ на претензию не представлен. Полагает, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 3 480 000 руб. В целях получения квалифицированной юридической помощи истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и оплатил денежные средства в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, поддержал позицию своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, суду дополнила, что в настоящее время ответчик на связь не выходит, на заключение мирового соглашения представитель ответчика не идет, хотя истец неоднократно предлагал ему урегулировать спор миром. Денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Байкал» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представитель ответчик извещен посредством телефонограммы, его неявка в судебное заседание не может быть расценена как добросовестное использование принадлежащих ему прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу вышеприведенных норм ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что *** между ФИО1, «Заказчик», и ООО «Байкал» «Подрядчик», заключен договор подряда ***, по которому подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчику в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ по строительству дома, на территории участка, принадлежащего К*** по адресу: ***. Срок выполнения работ с *** до *** Расчеты осуществляются поэтапно:

1 платеж – аванс 1000000 руб. (заезд рабочих, фундамент, подвал). Срок выполнения данного этапа работ до ***;

2 платеж – 650000 руб., после сдачи стен первого этажа, перекрытия первого этажа. Срок выполнения данного этапа работ до ***;

3 платеж – 1000000 руб. после сдачи стен второго этажа, перекрытия второго этажа. Срок выполнения данного этапа работ до ***;

4 платеж - 700000 руб. после сдачи кровли, подписания актов выполненных работ всего объекта. Срок выполнения данного этапа работ до ***.

Во исполнение условий договора подряда истцом оплачен аванс в размере 1000000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ***

*** истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда, а также возвратить уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб. К данной претензии было приложено соглашение о расторжении договора подряда *** от *** Претензия получена ответчиком ***, что подтверждается квитанцией на организацию перевозки отправления.

Представителем ответчика в материалы дела были представлены: дополнительное соглашение к договору подряда, акты выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет, подписанный только стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления объема и стоимости выполненных работ ответчиком по договору подряда *** от ***, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Г*** ООО «<...>

Согласно выводам заключения эксперта ***, выполненного экспертом Г***, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, заключенному ФИО1 и ООО «Байкал», *** от ***, в соответствии с предметом указанного договора, на объекте, расположенного по адресу *** в ценах *** составляет: 119 705,01 руб. с учетом стоимостного выражения материалов, использованных при выполнении подрядных работ по указанному договору в размере 60 869,12 руб. Качество выполненных работ не соответствует требованиям действующих ГОСТов и СНиПов.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Г***, в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого гражданского дела истец не заявил требований об устранении этих дефектов и недостатков, либо уменьшении размера оплаты.

В нарушение требований ст. 56 НПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, либо фактическое выполнение работ на большую стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установлено, что претензия с требованиями о расторжении договора подряда и возвращении уплаченной по договору суммы, получена ответчиком ***, однако в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, согласия или возражений относительно расторжения договора от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в установленные сроки, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований о расторжении договора подряда *** от ***.

Учитывая, что ООО «Байкал» частично выполнило работы, предусмотренные договором подряда *** от ***, истец отказался от исполнения договора, в силу положений ст. 717 ГК РФ, с учетом вычета стоимости фактически выполненных работ по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за невыполнение работ по договору в размере 880294,99 руб. (1000000 руб. – 119705,01 руб.). Во взыскании денежных средств за невыполнение работ по договору в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком выполнены не были, ответов на данные претензии от него не поступало.

Установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств и по дополнительному соглашению к договору от ***. Фактически ответчиком не выполнены работы по настоящее время в полном объеме. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период *** - *** – 116 дней, из расчета 3 % в день от суммы 1000 000 руб., что составляет 3480 000 руб. Расчет неустойки произведен истцом верно, арифметических ошибок не содержит.

Учитывая положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Касаемо требований о взыскании расходов на услуги представителя, судом установлено, что истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ***

Оценивая объем защищаемых представителем истца прав, длительность и сложность рассматриваемого спора, исходя из требований разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15000 руб.

Позиция представителя истца о том, что по условиям договора истец должен оплатить 20000 руб. в течение пяти календарных дней с моменты вынесения резолютивной части решения суда, судом не принимается, поскольку на момент вынесения решения суда, истцом данные расходы фактически не понесены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1880294,99 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 940147,49 руб. (50% от 1880294,99 руб.).

Доводы представителя ответчика, что денежных средств в Обществе нет ни для возврата средств истцу, ни для оплаты штрафных санкций, судом не принимаются, поскольку соответствующего заявления о применении положений ст.333 ГК РФ суду не заявлено, хотя это право было разъяснено ответчику судом в судебном заседании ***.

В силу с ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1 528 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 16673,47 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда *** от ***, заключенный ФИО1 и ООО «Байкал».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Байкал» денежные средства в размере 880294,99 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., моральный вред - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 940147,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 528 руб. Во взыскании денежных средств по договору, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Байкал» госпошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» - 16673,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова О.В.

Срок изготовления решение в окончательной форме 21.03.2017