Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1912/2017

Дело № 2-1912/2017

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от *** *** по состоянию на 22 сентября 2016 года в сумме 1 227 617 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 186 787 рублей 21 копейка, заложенность по процентам – 36 909 рублей 56 копеек, начисленные пени – 3 920 рублей 88 копеек, а также взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 10,95% годовых по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 540 рублей 69 копеек.

Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость имущества в размере 1 960 700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что *** между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1 заключен договор займа ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 1 664 166 рублей на срок 240 месяцев под 10,95% годовых. Сумма займа была перечислена на счет заемщика, открытый в Екатеринбургском филиале ОАО «МДМ Банк».

Целью получения кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Сделка с использованием кредитных денежных средств была заключена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр».

Права залогодержателя-кредитора удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной Управлением Росреестра по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» 29 февраля 2012 года.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки о смене владельца закладной.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не исполняет с декабря 2013 года, оплата производится с систематическими просрочками и недоплатами, имеется постоянная текущая просроченная задолженность, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиком не выполнено, ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представители истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчик, третьи лица в суд не представили.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1 с соблюдением письменной формы *** заключен договор займа ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику заем в размере 1 664 166 рублей с целью приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Заемщик принял обязательство уплачивать заимодавцу за пользование займом проценты по ставке 10,95% годовых. Срок кредитования установлен 240 месяцев.

Денежные средства в сумме 1 664 166 рублей были перечислены заемщику на счет, открытый в Екатеринбургском филиале ОАО «МДМ Банк», что не оспорено, не опровергнуто, следовательно, обязательство банком по предоставлению кредита исполнено.

С использованием заемных денежных средств ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ***.

Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ФИО1 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» ***

Согласно записям в закладной, *** ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» передал права по ней АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 21-22).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиком не оспорено и следует из графика платежей, расчета задолженности, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей (в июне, июле, сентябре, декабре 2014 года, с февраля по декабрь 2015 года, в марте, в мае – сентябре 2016 года), а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, составляла на 22 сентября 2016 года – 1 227 617 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга 1 186 787 рублей 21 копейка (1 174 773 рубля 09 копеек текущий остаток, 12 014 рублей 12 копеек просроченный остаток), сумма процентов за пользование кредитом 36 909 рублей 56 копеек (28 362 рубля 18 копеек просроченные проценты на плановый основной долг, 236 рублей 63 копейки просроченные проценты на просроченный основной долг, 8 226 рублей 62 копейки текущие проценты на плановый основной долг, 84 рубля 13 копеек текущие проценты на просроченный основной долг), сумма пеней 3 920 рублей 88 копеек (1 007 рублей 71 копейка пени, начисленные на просроченный основной долг, 2 913 рублей 17 копеек пени, начисленные на просроченные проценты).

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

26 августа 2016 года истец направил ответчику требование о погашении долга, возврате выданной суммы займа досрочно (л.д. 26,25,26). Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно договору займа при нарушении сроков возврата кредита либо сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному договору заемщик надлежаще не исполняет, на 22 сентября 2016 года размер долга по данному договору составил 1 227 617 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 186 787 рублей 21 копейка, заложенность по процентам – 36 909 рублей 56 копеек, начисленные пени – 3 920 рублей 88 копеек, и иного не доказано, расчет, приведенный истцом не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с заемщика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском. Неисполнение заемщиком своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, имеет просроченную задолженность в сумме 1 227 617 рублей 65 копеек, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности по договору займа от *** *** на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и выданной залогодателем закладной.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, независимая оценка предмета ипотеки не проводилась, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества по стоимости предмета ипотеки, согласованной сторонами на момент заключения договора, а именно в размере 1 960 700 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 10,95% годовых по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По смыслу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату вступления решения в законную силу не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

Кроме того, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд по данному делу ограничивает размер взыскания по процентам суммой и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату, согласно представленному истцом расчету (на 22 сентября 2016 года). Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере 20 540 рублей 69 копеек, что подтверждено платежным поручением от *** ***.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы, в силу статей 88, части 1 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 540 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа от *** *** по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 1 227 617 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 186 787 рублей 21 копейка, заложенность по процентам – 36 909 рублей 56 копеек, начисленные пени – 3 920 рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 20 540 рублей 69 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 960 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова