Апелляционное постановление № 1-133/2022 22-2111/2023 22-63/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-133/2023

32RS0021 -01 -2023-0013 78-81

Председательствующий - судья Ляшкова Т.М.(Дело №1-133/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-63/2024 (№22-2111/2023)

18 января 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сердюковой Н.Д.,

осужденного Бордовского А.А. и его защитника – адвоката Миненко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением защитника в интересах осужденного Бордовского А.А. - адвоката Миненко Е.И. на приговор Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бордовский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бордовский А.А. признан виновным и осужден за незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), суммарной массой 32,87 грамм и незаконного хранения без цели сбыта наркотикосодержащих частей растения конопли (растения рода Cannabis) массой 88,99 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре.

В судебном заседании Бордовский А.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник в интересах осужденного - адвокат Миненко Е.И., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом нарушены положение ст. 14, 73 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14. Приводит доводы и собственную оценку доказательств по делу при этом указывает: вывод суда о виновности основан на предположениях; нет ссылок и отсутствуют прямые, объективные доказательства наличия у Бордовского А.А. умысла на хранение наркотических средств, а также совершение каких-либо действий для этого; опровергает ссылку в приговоре на указание оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого об употреблении им марихуаны путем курения и утверждает, что таких показаний Бордовский А.А. в его присутствии дознавателю не давал, что справедливо не указано в обвинительном акте.

Полагает, что доказательствами виновности по данному преступлению являются показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, Ляшкова Д.А, которые были заинтересованы в исходе дела, однако данные свидетели только лишь проводили обыск на территории домовладения, где проживал Бордовский А.А. и в ходе которого были обнаружены наркотические средства, данные обстоятельства ставят под сомнение обстоятельства хранения наркотических средств, а показания свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств, заключение эксперта не подтверждает причастность к совершению данного преступления именно Бордовского А.А.

Заявляет об отсутствии доказательств причастности его подзащитного к хранению наркотических средств, в том числе на основании показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом "ФИО11", которому со слов Бордовского А.А. известно об употреблении последним путем курения наркотических средств, которые сорвал в лесополосе и принес на территорию домовладения и показал, место хранения – в подсобном помещении, о других местах обнаружения наркотических средств засекреченный свидетель суду, ничего не пояснял, Бордовский А.А. сказанное засекреченным свидетелем отрицает, очная ставка между ними не проводилась, противоречия не устранены, указанное свидетельствует о том, что его показания не подтверждают хранение Бордовским А.А. наркотических средств на территории домовладения и являются недопустимыми доказательствами так как не были подтверждены Бордовским А.А. в судебном заседании.

По его мнению, судом при вынесении приговора не была принята во внимание и проигнорирована правовая позиция, изложенная в определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1428-О-О, при отсутствии доказательств по делу, Бордовского А.А. обвинили в совершении преступления исключительно благодаря показаниям засекреченного свидетеля, однако, его показания и протоколы допроса получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательств по делу, в связи с тем, что засекреченный свидетель в суде пояснил, что каких-либо угроз в его адрес не поступало, но он не исключает со стороны Бордовского А.А. неприязненных отношений, однако причины, по которым свидетель решил сохранить свою анонимность, остались не исследованными судом, а также указывает, что при допросе свидетеля «ФИО11» нарушены требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ судом не вынесено постановление на месте или в совещательной комнате о производстве допроса этого свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о его вынесении.

Указывает, что в приговоре суда имеются не устранённые противоречия, суд, ссылаясь в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы, признал заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым, указал его как - ФИО12, что подлежит исключению из приговора

Мотивируя изложенным, просит приговор в отношении Бордовского А.А. отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.228 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13, находя приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миненко Е.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам адвоката, вина Бордовского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый не отрицал использование им лично как металлического ящика для рыбалки, так и иных предметов и помещений, где были обнаружены наркотическое средство (каннабис (марихуана) и наркотикосодержащие части растений конопли (растения рода Каннабис). Из оглашенных показаний Бордовского А.А., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе дознания (л.д. 117-121) следует, что Бордовский А.А. употреблял марихуану путем курения.

Отвечая на вопросы суда первой инстанции Бордовский А.А. не отрицал, что проживающие вместе с ним в домовладении родственники (супруга, малолетние дети и мать) не имеют какого-либо отношения к нахождению на территории домовладения наркотического средства и наркотикосодержащих растений.

Также доказательствами подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, обоснованно признаны: показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и Ляшкова Д.А., каждого в отдельности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими, как оперуполномоченными ГКНОН МО МВД России «Новозыбковский», при производстве обыска по месту жительства Бордовского А.А. в присутствии его супруги ФИО14 и понятых в бумажных свертках, завернутых фольгой, в рыболовном ящике в гараже и в холодильнике во дворе, а также россыпью на деревянном ящике в деревянной постройке было обнаружено и изъято измельченное вещество растительного происхождения, а на чердаке сарая - части растения; показания свидетелей - понятых ФИО9 и ФИО10 в присутствии которых было произведено изъятие обнаруженного измельченного вещества растительного происхождения, а на чердаке сарая - части растения, в том числе в их присутствии ФИО14 пояснила, что обнаруженные вещество и растения ей не принадлежат. Она проживает совместно с Бордовским А.А., их общими малолетними детьми и свекровью. Поэтому все обнаруженное и изъятое принадлежит только мужу Бордовскому А.А., показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО11» подтвердившего, что ранее он находился на территории домовладения Бордовского А.А. который рассказал ему, что он периодически путем курения употребляет коноплю (марихуану), растения конопли он сорвал в лесополосе, принес на территорию домовладения, высушил, часть перетер. При этом Бордовский А.А. показал ему части этих растений, лежавших на деревянном ящике в деревянной постройке; показания свидетеля ФИО15 (сестры осужденного), о том, что ее брат Бордовский А.А. проживает совместно с их с матерью, супругой и детьми, в данном домовладении она также зарегистрирована, однако там не проживает и не приезжает туда, их младший брат ФИО17 ранее также проживал совместно с ФИО18, однако последние шесть лет проживает в <адрес>, приезжает в <адрес> редко.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей под сомнение, не усматривается.

Решение суда о допустимости показаний засекреченного свидетеля, о котором идет речь в жалобе, мотивировано в приговоре.

Довод жалобы, о том, что судом при вынесении обвинительного приговора не была принята во внимание и проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О основан на неправильном понимании закона, так согласно указанной позиции, часть девятая статьи 166 и часть пятая статьи 278 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо положений, позволяющих при отсутствии других доказательств виновности обвиняемого обосновать обвинение и обвинительный приговор показаниями свидетелей, участвующих в уголовном деле под псевдонимом, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом «ФИО11» не являются единственным доказательством виновности осужденного, подтвержденной совокупностью иных доказательств приведенных выше.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны защиты о допущенных нарушениях закона при допросе свидетеля под псевдонимом «ФИО11» так как в суде первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе этого свидетеля не допущено, его допрос осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ, судом вынесено соответствующее постановление, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует аудио-протоколу, личность свидетеля судом первой инстанции была сохранена в тайне в соответствии с требованиями закона в целях обеспечения его безопасности, свидетель до допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель под псевдонимом «ФИО11» был допрошен судом первой инстанции в присутствии подсудимого ФИО1 и последний имел реальную возможность задать вопросы свидетелю, но данным правом не воспользовался.

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым в ходе обыска на территории домовладения № по <адрес> были обнаружены и изъяты: в ящике для зимней рыбалки в гараже - измельченная растительная масса в бумажном свертке, завернутом в фольгу; в матерчатой сумке в холодильнике - измельченная растительная масса в бумажном свертке, завернутом в фольгу; в деревянной постройке на деревянном ящике - измельченная растительная масса; на чердаке сарая - части растения; протоколом осмотра предметов и заключением эксперта N 2473э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было установлено, что изъятое вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), суммарная масса которого, определенная после высушивания, составила 32,87 грамм, масса каждой части изъятого вещества - 2,38 грамм (изъято в гараже в рыболовном ящике), 2,18 грамм (изъято в холодильнике), 28,31 грамм (изъято на деревянном ящике); изъятые части растения - являются наркотикосодержащими частями растения конопли (растения рода Cannabis), масса которого после высушивания составила 88,99 грамма, В соответствии с постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое вещество и части растений по делу марихуана является наркотическим средством, масса которого при изъятии 32,87 грамма и 88,99 грамма является значительным размером; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Доводы адвоката о непричастности ФИО1 к преступлению, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое вещество и его части ему и его семье не принадлежали, он их не хранил являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы в жалобе с дополнением о разбирательстве дела с обвинительным уклоном с нарушением принципа презумпции невиновности, правил оценки доказательств, постановлении обвинительного приговора при наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного не нашли объективного подтверждения, право на защиту осужденного не нарушено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, нет.

Правильность оценки доказательств, приведенной в приговоре у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и незаконное хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, совершенное в значительном размере. При этом суд уменьшил осужденному объем обвинения, исключив квалифицирующие признаки - "незаконные приобретение и перевозка наркотических средств", как излишне вмененные.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, при определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнесено наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания судом учитывалось и заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медикосоциальной реабилитации не нуждается.

Не основан на фактических данных довод адвоката о не устранённых противоречиях в приговоре. Так, оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности осужденного, суд допустил описку, указав о данных личности неверно фамилию – «ФИО12», что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания надлежаще мотивированы, а назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при оценке заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с данными о личности указанием на фамилию осужденного – ФИО1

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миненко Е.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Зеничев