Апелляционное постановление № 10-17153/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/1-0198/2025

Судья Филатов А.Ю. дело № 10-17153/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Титаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2 ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «в,г» УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по 3 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц

09 июля 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 11 июля 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток,т.е. до 5 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства. Регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает. что в представленных материалах документально подтвержденные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в данной части основаны на предположениях. Постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с материалами в обоснование приведенных доводов.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности ФИО2, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на территории РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения является обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 июля 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья