Апелляционное постановление № 22-126/2020 22-5550/2019 22К-126/2020 22К-5550/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 3/10-199/2019

Судья Мильчакова Г.И.

Дело № 22-5550/19; № 22-126\2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 января 2020 года

Приморский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 о прекращении уголовного дела от 07 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) по уголовному делу № 018229- отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 07 декабря 2018 года по уголовному делу № 018229, в которой указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску расследовалось уголовное дело №018229 по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 7 декабря 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску капитаном юстиции ФИО5 данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 и ФИО7 состава преступления. С принятым решением он не согласен, так как предварительным следствием было установлено, что в январе и июле 2008 года ФИО11 взяли у него в долг денежные средства в сумме 580000 долларов США, со сроком погашения через год, о чем подтвердили своей письменной распиской, заверив своей подписью. Данные деньги были использованы ими для приобретения автомобилей из Японии, которые путём перепродажи в России они получали от этого прибыль. В период с августа по сентябрь 2008 года ФИО12 частично вернули ему свой долг в сумме 130000 долларов США. Однако оставшаяся сумма долга в размере 450000 долларов США, до настоящего времени ему не возвращена. Принятое решение следователь обосновал тем, что в действиях ФИО13 не усматривается мошенничество, так как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, предполагает наличие прямого умысла на хищение чужого имущества (денежных средств) потерпевшего, сформировавшегося до момента получения этого имущества (денежных средств). В ходе следствия таких обстоятельств, подтверждающих умысел ФИО14, не установлено, более того, факт частичного возвращения долговых обязательств, опровергает такое обстоятельство. На основании этого, следователь пришёл к выводу, что ФИО15 заключили с ним договор целевого займа, в соответствии с §1 главы 42 ГК РФ, что ФИО16 действовали в соответствии с установленными гражданским законодательством нормами, в связи с чем должны нести гражданско-правовую ответственность перед ним. Между тем, в соответствии с действующим гражданским законодательством ФИО17 свои обязательства, вернуть ему долг, до настоящего времени не исполнили. Он согласен с выводом следователя, что ФИО18 изначально не имели умысла мошенническим способом присвоить его деньги перед тем, как брать в долг. Это обстоятельство подтверждается материалами дела, что на эти деньги, возможно, были приобретены автомобили из Японии. Однако, следователем ничем не опровергнуто обстоятельство, при котором его деньги, полученные ФИО19 в долг на законных основаниях, были ими присвоены либо растрачены в свою пользу, либо иных лиц, причинив ему ущерб в особо крупном размере. Исходя из обстоятельств, установленных предварительным следствием, в действиях ФИО20 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному). Несмотря на объективные обстоятельства, установленные предварительным следствием, подтверждающие, что умыслом ФИО21 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемый с целью обратить вверенные им его денежные средства в свою пользу, данная версия следствием не проверялась и юридическая оценка ей не дана. Исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что у ФИО23 была реальная возможность вернуть ему долг, за счёт покупки автомобилей из Японии и последующей перепродажей их в России, следователем не выяснялась. Следователем не приняты во внимание попытки ФИО22 скрыть свой доход от продажи автомобилей, путём введения в заблуждение, что продажи автомобилей идут плохо и доход от этого отрицательный. При этом, согласно материалам дела, ФИО24 живут в достатке, имеют в собственности по нескольку автомобилей, а также недвижимость, то есть они имели возможность обогатиться за счёт его денег. Заявитель считает, что обстоятельства, при которых ФИО26 имели денежную прибыль (доход) от продажи автомобилей и какими документами это подтверждается, на какие цели истрачены деньги, а также имелась ли у них реальная возможность вернуть долг, следствием не выяснено. Также не выяснены в полной мере обстоятельства хищения, вверенного ФИО25 его денежных средств, а именно каким способом было оно совершено, путём присвоения или растраты. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для определения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года, в принятии к рассмотрению жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела от 07 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) по уголовному делу № 018229- отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушены его права путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд первой инстанции не праве был отказывать в рассмотрении его жалобы. Просит учесть, что в своей жалобе на постановление следователя СО ОМВД РФ по г. Уссурийску о прекращении уголовного дела он указывал на ряд обстоятельств, которые следователь не проверил и не исследовал, не принял во внимание и не дал юридической оценки, без исследования которых постановление следователя нельзя признать законным. Считает, что нарушены его права гарантированные Конституцией РФ, а также ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, мотивировал своё решение тем, что требования заявителя должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, что ошибочно.

ФИО1 обоснованно обжалует постановление следователя о прекращении уголовного дела в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ и просит отменить постановление, находя его незаконным и необоснованным.

Вопросы законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела не могут разрешаться в порядке гражданского производства.

При новом рассмотрении материалов суду необходимо вынести решение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 о прекращении уголовного дела от 07 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) по уголовному делу № 018229, отказано - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин