Приговор № 1-929/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-929/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 29 октября 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

** тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от ** путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания **,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у СМД сотовый телефон для осуществления звонка, достоверно зная, что сотовый телефон ему не вернет, то есть обманул последнего. СМД, поверив ФИО1, передал последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ДАА, находившийся в его пользовании, с которым ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны СМД, скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, путем обмана похитил указанное имущество ДАА, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ** в дневное время, примерно в 14 часов, его знакомый ПИИ позвал его на АЗС «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ..., ..., чтобы выпить пива, где они и встретились. Преловский познакомил его с СМД, который на тот момент работал на вышеуказанной АЗС. Они втроем выпили пиво, П. ушёл по своим делам, а он и С. разговаривали около автозаправочной станции. В ходе разговора он узнал, что у С. имеется сотовый телефон, и решил похитить сотовый телефон путем обмана. Для этого он попросил у С. его телефон в пользование до вечера. СМД согласился на его просьбу, передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, после чего он с АЗС ушел. Со своего сотового телефона он позвонил своей знакомой МНС и попросил ее сдать переданный ему С. сотовый телефон в скупку, так как у него отсутствовал паспорт. МНС сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. В последующем МНС по его просьбе сдала указанный сотовый телефон в скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ..., ... за 4 800 рублей. Вырученные с реализации похищенного им сотового телефона денежные средства потратил на личные нужды (л.д.100-103, 104-107).

В ходе проверки его показаний на месте ** подозреваемый ФИО1 указал на участок местности около здания АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., ... ..., где он путем обмана похитил сотовый телефон у СМД, а так же на скупку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ..., ..., ..., куда был сдан похищенный сотовый телефон (л.д.109-115).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.136-138).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний потерпевшей ДАА установлено, что у нее в собственности был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей: №. Приобретала она данный телефон в 2021 году за 19 273,80 рублей, в данный момент с учетом износа оценивает его стоимость в 9 000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Указанный сотовый телефон он передала в пользование своему молодому человеку СМД ** С. рассказал ей о том, что когда он был на своем рабочем месте, к нему обратился его знакомый ФИО1, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, поскольку его сотовый телефон был разряжен. С. передал ФИО1 телефон для осуществления с него звонка. ФИО1 отошел с телефоном за заправку. Спустя 20-30 минут С. пошел за заправку к ФИО1, но не обнаружил его там. Он сразу стал звонить на сотовый телефон, но трубку никто не брал, хотя гудки шли. В этот же вечер они с С. поехали на адрес проживания ФИО1, но дома его не было. ФИО1 перезвонил им сам и сообщил, что он поедет в Иркутск, встретиться с ними не может. Также ФИО1 сказал, что его задерживали и доставляли в наркоконтроль, сотовый телефон забрали, как вещественное доказательство. Они с С. съездили в отделение наркоконтроля, но там им сказали, что такого человека к ним не доставляли, никакого сотового телефона у них нет. Они поняли, что ФИО1 их обманывает. Они подождали несколько дней, так как пожалели ФИО1, но спустя несколько дней, поскольку тот не вернул сотовый телефон и не отдал за него денежные средства, она написала заявление в полицию. Ей причинен ущерб в сумме 9 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, с него она оплачивает кредит в размере 5 000 рублей, часть денежных средств отдает матери в качестве материальной помощи, остальное тратит на приобретение продуктов питания и одежды. Ущерб ей возмещен полностью путем возврата похищенного имущества в исправном состоянии. Претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 39-41, 56-57, 87-89).

Из показаний свидетеля СМД установлено, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ДАА, которая является его сожительницей. ** он находился на рабочем месте на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., .... Примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ПИИ и сообщил, что сейчас подойдет со своим знакомым, которому необходимо помочь, а именно дать сотовый телефон позвонить. Около 14 часов 00 минут к нему подошел ПИИ и ФИО1 П. ушел спустя пару минут, а они остались вдвоем с ФИО1. Он вынул из сотового телефона свою сим-карту, снял пароли с телефона, чтобы ФИО1 смог спокойно звонить, и ушел работать, оставив ФИО1 за заправкой, где отведено место для курения. В телефоне оставалась сим-карта его коллеги. Он сказал ФИО1 не покидать территорию заправки и не уходить с сотовым телефоном. Спустя 20 минут он закончил обслуживать автомобили и пошел к ФИО1, чтобы забрать свой сотовый телефон, но ФИО1 на месте не оказалось. Он сразу стал звонить с сотовых телефонов своих коллег на абонентский номер сим-карты коллеги, которая была вставлена в его сотовый телефон. Гудки шли, но на звонок никто не отвечал. В 21:00 часов он дозвонился до ФИО1 и тот сообщил, что находится в отделе госнаркоконтроля. Они поехали с П. и ДАА в отдел, но ФИО1 там не было. Дома ФИО1 тоже не оказалось. Они узнали личный номер ФИО1 и звонили на его абонентский номер, но трубки он не брал. ДАА написала заявление в полицию. Спустя какое-то время ДАА вернули сотовый телефон (л.д. 73-75, 87-89, 104-107).

Из показаний свидетеля ПИИ установлено, что у него есть знакомый ФИО1, знакомы с ним с 2010 года, но отношения не поддерживают. ** в дневное время ФИО1 позвонил ему и попросил его сотовый телефон для временного пользования. Он сказал, что он не может дать ему сотовый телефон, так как он самому ему нужен. Чуть позже ФИО1 приехал к нему на работу, спросил, у кого можно взять телефон, и он предложил спросить у СМД Они с ФИО1 пришли на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенную в ... ..., где работает С., стали разговаривать, ФИО1 спрашивал у С. про телефон. Он с ними немного постоял, после чего ушел на работу. Что происходило дальше, не знает. Позже С. рассказал, что ФИО1 ушел с телефоном, поэтому они написали заявление в полицию (л.д. 127-128).

Из показаний свидетеля БЕС установлено, что ** в скупку «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ..., сдан сотовый телефон марки Самсунг Гелекси А22 4/128 Гб на имя МНС, ** года рождения. О том, что данный сотовый телефон является похищенным, ей ничего не известно (л.д. 26-27).

Согласно протоколу от ** у свидетеля БЕС изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» 4/128 Гб имей:№, копия залогового билета от ** (л.д. 29-30).

Согласно протоколу от **, у потерпевшей ДАА изъята фотография упаковочной коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.43-44).

Указанные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-48, 50-52).

Согласно сведениям интернет-сайта «<данные изъяты>» средняя стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляет 9 000 рублей (л.д.131).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются между собой и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей ДАА, свидетелей СМД, ПИИ, БЕС, суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и всех свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Сведения, содержащиеся в правоустанавливающих и залоговых документах устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их в соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 попросил у СМД телефон, находящийся у того в пользовании и принадлежащий ДАА, чтобы позвонить, достоверно зная, что обманывает последнего и сотовый телефон последнему не вернет, после чего с этим телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику телефона значительный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (импульсивный вариант). Однако, личностное расстройство достаточно компенсировано, и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.123-125).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, является умышленным и совершено из корыстных побуждений, что обуславливает характер его общественной опасности, а учитывая обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, в том числе за совершение корыстно-насильственного преступления, вместе с тем, после привлечения его к уголовной ответственности, выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Подсудимый холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет. ФИО1 официально не трудоустроен, вместе с тем, занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, работает плиточником в ООО «<данные изъяты>» и охранником в ООО «<данные изъяты>», по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.175), жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что повлекло его полный возврат потерпевшей, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает сообщение ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, оформленное как явка с повинной (л.д.90), наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, а также неблагополучное состояние здоровья виновного (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление по данному уголовному делу, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от **.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, который, будучи судим, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, своего исправления после освобождения не доказал, вновь совершил имущественное преступление средней тяжести, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось на него недостаточным, и что его исправление не возможно без изоляции от общества, а потому не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы под условием.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 и того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от **.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 надлежит оставить прежней в виде содержания под стражей. По вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7 860 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Кузакова Е.Д., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Порядок и размеры возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее - Положение), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя и т.д., то есть уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, с приложением, в том числе в случае, предусмотренном п.23 Положения, соответствующих документов. Как видно из материалов дела, следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ВОС ** вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката Кузакова Е.Д., участвующего в качестве защитника ФИО1 на стадии досудебного производства, на сумму 7 860 рублей.

Из содержания постановления следователя следует, что основанием для принятия решения о выплате вознаграждения адвокату послужило заявление адвоката Кузакова Е.Д., тогда как само заявление адвоката в материалах уголовного дела отсутствует, то есть, нарушен порядок возмещения сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым в заявлении прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В заявлении прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у ДАА - оставить указанному лицу по принадлежности;

- фотографию упаковочной коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», копию залогового билета от **, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>