Приговор № 1-247/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-247/2019

дело №1-247/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре Коляда М.В.,

с участием

государственного обвинителя- помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 20 мая 2019 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 19.11.2015 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 07.10.2015 года в 21 час 00 минут ФИО5 находясь напротив <...> г. Тулы управлял транспортным средством, автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, устанавливающие административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, однако, в нарушении ст.32.7 КРФоАП ФИО5 водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не сдал. Постановление вступило в законную силу 01.12.2015 года.

07.12.2018 года в 18 часов 25 минут ФИО5, будучи ранее, 19.11.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, находясь в состоянии опьянения, с целью проезда по личным делам, умышленно допустил управление транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный <номер>. Следуя из города Тулы в сторону города Чехов Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, на 101 км автодороги М2 «Крым» Серпуховского района Московской области, был остановлен сотрудником ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С., для проверки документов, который у ФИО5 установил внешние признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается.

Защитник просил рассмотреть дело в особом порядке вынесения приговора.

Прокурор не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что имеются основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд не находит оснований для не назначения подсудимому данного дополнительного наказания.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков