Приговор № 1-12/2019 1-949/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «11» января 2019 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Чиклеевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> Макаровой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кучиевой Ю.В., представившей удостоверение № от 24.06.08 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 01<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в арендованном им гаражном боксе, расположенном на расстоянии 37 метров от <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил из указанного гаражного бокса принадлежащий Потерпевший №1 бензогенератор марки «LIFAN», стоимостью 15000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последствие по своему смотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2,

в суде заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованном им гаражном боксе, расположенном на расстоянии 37 метров от <адрес>, кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 бензогенератора марки «LIFAN», стоимостью 15000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, ему понятно, он с ним полностью согласен и в содеянном раскаивается, он поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство это было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кучиева Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Макарова Е.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендованном им гаражном боксе, расположенном на расстоянии 37 метров от <адрес>, кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 бензогенератора марки «LIFAN», стоимостью 15000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, коим суд его признает исходя из стоимости похищенного и имущественного положения протерпевшей, являющейся пенсионером.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2,, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания в отношении него – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, еще возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 причиненного преступлением ущерба в сумме 15 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, и с учетом полного признания иска ответчиком, подлежит удовлетворению в полном размере и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Потерпевший №1 с ответчика ФИО2

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: руководство пользователя и гарантийный талон на бензогенератор, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: