Апелляционное определение № 33-3-1141/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Радионова Н.А. Дело № 2-3384/2025

№ 33-3-1141/2026

УИД 26RS0002-01-2025-005864-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Савина А.Н.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» в лице представителя – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края», ФИО3 (далее - ответчики), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

285241руб. - имущественный ущерб;

20000 руб. - расходы по антигрибковой обработке;

200000 руб. - компенсацию морального вреда;

60000 руб. - расходы по оплате юридической помощи адвоката;

70700 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Иск мотивирован следующим.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения кадастровый номер (далее - КН) <…781>, общей площадью 33,3 кв.м, по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. <…> на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 3747 от 21.11.2023.

01.03.2025 ориентировочно в 7.00 часов произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадали конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка в квартире и газовое оборудование, расположенное на кухне. В коридоре натяжной потолок провис от скопления воды. Стены от потолка, по периметру помещения мокрые, частично вздулись обои. На полу линолеум, видно скопление воды. В комнате натяжной потолок провис от скопления влаги. Стены оклеены обоями. На полу линолеум. По периметру комнаты, от потолка образовалось намокание стен, обои частично вздулись. На кухне натяжной потолок провис из-за скопившейся влаги. Стены оклеены обоями. На полу линолеум. По периметру кухни обои влажные, частично отходят от стен. Видно намокание газового котла и плиты. В санузле натяжной потолок провис, на полу кафельная плитка, на ней скопление воды. Межкомнатные двери и наличники набухли от скопления воды.

Данные повреждения установлены актом о заливе жилого помещения от 03.03.2025 ООО «Управляющая компания «Кубань», которым также установлено, что залитие произошло по вине пользователя квартирой № 6 21.04.2025, актом осмотра жилого помещения комиссия установила последствия залития квартиры.

Истец указывает, что он с семьей: жена и маленький ребенок приехали в июне 2025 года в отпуск, чтобы провести его в своей квартире, однако вынуждены были заниматься тем, что сливать воду с потолков, просушивать комнаты. Отсутствие комфорта в своем жилье, трата времени на уборку, а не на отдых, бытовые неудобства причинили тяжелые нравственные страдания.

Моральный вред истец оценивает в 200000 руб.

Истец также указывает, что пользователь квартиры № 6 стал ему известен лишь в результате данного спора, собственником данной квартиры является ответчик - ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края».

Стоимость строительных материалов и работ с учетом демонтажа по подсчетам строителей на день обращения с иском составит 382510 руб. Также требуется антигрибковая обработка стен, стоимость которой составляет 20000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в результате проведенной по делу экспертизы № 079\2025-Э от 15.10.2025, было установлено, что стоимость работ по восстановлению ремонта составит 285241 руб.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 19.11.2025 иск удовлетворён частично, суд постановлено:

взыскать солидарно с ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края", ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 285241 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края", ФИО3 о взыскании стоимости антигрибковой обработки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; а также судебных расходов за пределами названных сумм, - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» в лице представителя – ФИО1 считает решение суда от 19.11.2025 вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает что согласно уставу, ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края" находится в ведомственном подчинении Министерства имущественных отношений Ставропольского края (п. 1.6 устава) и выполняет функции по содержанию и эксплуатации объектов государственной собственности Ставропольского края, включенных в казну Ставропольского края и переданных ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края".

В государственной собственности Ставропольского края находятся жилые помещение №№ 1 и 6, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>, которые закреплены на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждается выписками из ЕГРН.

21.11.2023 между учреждением и ФИО2, <…> года рождения (далее - наниматель), заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 3747, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…> (далее соответственно - договор, жилое помещение).

14.11.2023 между учреждением и ФИО3, <…> года рождения (далее - наниматель), заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 3741, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>

На момент передачи санитарно-техническое состояние указанных жилых помещений соответствовало предъявляемым требованиям, что подтверждается актами приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ст. 100, п. 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), подп. 1, 3, 4, 5 п. 8 договора наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного ЖК РФ порядка.

Из содержания частей 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ, подп. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 и 10 п. 8 договора найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей следует, что контроль за надлежащим состоянием внутриквартирного санитарно-технического оборудования и его правильным использованием должен осуществляться нанимателем жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Согласно выводам судебной экспертизы от 15.10.2025 № 079/2025 - Э, причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>, произошедшего 01.03.2025, является утечка воды газового настенного двухконтурного котла Navien Deluxe Е, установленного на кухне жилого помещения по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>, в результате разморозки теплообменника.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) нанимателя ФИО3 При этом каких-либо нарушений со стороны ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края" - наймодателя жилого помещения судом не установлено.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Учреждение в виде возмещения вреда, причиненного имуществу истца не имеется.

Просила решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2025 по делу № 2-3384/2025 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель истца - адвокат Топоркова Л.А., ответчик ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края», представитель ответчика ФИО1, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные Доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ:

собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1);

собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В государственной собственности Ставропольского края находятся жилые помещение № 1 и № 6, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>, которые закреплены на праве оперативного управления за ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края".

Согласно уставу, ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края" выполняет функции по содержанию и эксплуатации объектов государственной собственности Ставропольского края, включенных в казну Ставропольского края и переданных ФКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края".

21.11.2023 между ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края" и ФИО2 заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 3747, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>.

14.11.2023 между ФКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края" и ФИО3 заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 3741, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>.

01.03.2025 произошло залитие квартиры № 1, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>, в результате которого пострадала внутренняя отделка в квартире и газовое оборудование, расположенное на кухне.

В коридоре натяжной потолок провис от скопления воды. Стены от потолка, по периметру помещения мокрые, частично вздулись обои. На полу линолеум, видно скопление воды.

В комнате натяжной потолок провис от скопления влаги. Стены оклеены обоями. На полу линолеум. По периметру комнаты, от потолка образовалось намокание стен, обои частично вздулись.

На кухне натяжной потолок провис из-за скопившейся влаги. Стены оклеены обоями. На полу линолеум. Но периметру кухни обои влажные, частично отходят от стен. Видно намокание газового котла и плиты.

В санузле натяжной потолок провис, на полу кафельная плитка, на ней скопление воды. Межкомнатные двери и наличники набухли от скопления воды.

Данные повреждения установлены актом о заливе жилого помещения от 03.03.2025, составленном ООО «Управляющая компания «Кубань», которым также установлено, что предположительно течь произошла в результате замерзания газового котла, система отопления в квартире отключена.

Для установления всех обстоятельств по делу, определением суда от 01.09.2025 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- каковы причины залитая, произошедшего 01.03.2025 в жилом помещении, расположенном по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. <…>?

- каков перечень ремонтных работ для устранения последствий залитая жилого помещения, расположенного по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. <…>, произошедшего 01.03.2025, и их стоимость?

Проведение экспертизы поручить ООО «ЭкспертПро», эксперту ФИО5 и/или эксперту ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы от 15.10.2025 № 079/2025-Э, причиной залитая жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Невинномысск, ул. <…>, произошедшего 01.03.2025, является утечка воды из газового настенного двухконтурного котла Navien Deluxe Е установленного на кухне жилого помещения по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>, в результате разморозки теплообменника.

Для устранения последствий залитая жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>, произошедшего 01.03.2025 необходимо выполнение нижеследующих видов ремонтных работ:

1. Демонтаж светильников;

2. Демонтаж розеток и выключателей;

3. Демонтаж радиаторов отопления;

4. Демонтаж вентиляционных решеток;

5. Демонтаж ПВХлтлинтусов;

6. Демонтаж натяжных ПВХ потолков,

7. Демонтаж дверных блоков;

8. Демонтаж петель дверных с дверных блоковая, для повторного их применения;

9. Демонтаж замков врезных из дверных блоков для повторного их применения;

10. Демонтаж дверных ручек с дверных блоков для повторного их применения;

11. Снятие обоев с поверхности стен;

12. Снятие линолеума;

13. Очистка поверхности стен от плесени;

14. Обеспылевание поверхности стен;

15. Протравка штукатурки стен нейтрализующим раствором;

16. Обработка нейтрализующим раствором потолков и полов;

17. Грунтовка стен;

18. Выравнивание стен шпатлевкой;

19. Грунтовка стен;

20. Наклейка обоев;

21. Окраска дверных и оконных откосов;

22. Покрытие пола линолеумом;

23. Монтаж натяжных потолков;

24. Монтаж дверных блоков;

25. Монтаж рейки-добора в дверных откосах;

26. Монтаж наличников дверных;

27. Монтаж ПВХ плинтуса;

28. Монтаж радиаторов отопления;

29. Монтаж вентиляционных решеток;

30. Монтаж светильников;

31. Монтаж демонтированных розеток;

32. Монтаж демонтированных выключателей.

В соответствие с приведенным перечнем работ, необходимых для устранения последствий залитая жилого помещения, локальны сметным расчетом № 1 определена их стоимость в ценах по состоянию на третий квартал 2025 года, которая составляет 285241 рубль, в том числе компенсация на уплату НДС в размере 20 % - 21616 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы от 15.10.2025 № 079/2025-Э является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы от 15.10.2025 № 079/2025-Э, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы от 15.10.2025 № 079/2025-Э, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 6, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>, который несет бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии - ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края", и по вине нанимателя данной квартиры - ФИО3, который согласно пп. 3 п. 8 заключенного с ним договора найма, обязался при обнаружении неисправностей оборудования, находящегося в квартире принимать меры к их устранению и сообщать о неисправностях наймодателю, таким образом, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на совместно причинивших вред ответчиков, не исполнивших свою обязанность по надлежащему содержанию в квартире имущества; ответчики не доказали обстоятельства, освобождающие их от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины; таких обстоятельств судом также не установлено; таким образом, с ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края" и ФИО3 солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 285241 руб., отказав в удовлетворении части требований истца о взыскании дополнительно к стоимости ремонтных работ для устранения последствий залитая, установленной выводами судебной экспертизы, расходов на атигрибковой обработки в размере 20000 руб., поскольку из ведомости работ по ремонту помещений (л.д. 162) и локального сметного расчета (л.д. 172), следует, что работы и стоимость материалов по протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором, включены в общую стоимость работ по устранению последствий залитая, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца не подтвержденных расходов на антигрибковой обработки в размере 20000 руб., не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, вопреки положениям ст. 151 ГК РФ, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу, разрешил требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части привлечения к солидарной ответственности за ущерб от залива квартиры истца собственника квартиры № 6, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <…>, который несет бремя содержания квартиры в надлежащем состоянии - ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края", и нанимателя данной квартиры - ФИО3, который согласно пп. 3 п. 8 заключенного с ним договора найма, обязался при обнаружении неисправностей оборудования, находящегося в квартире принимать меры к их устранению и сообщать о неисправностях наймодателю, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; проводить текущий ремонт жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В случае обнаружения неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, наниматель должен немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ст. 100, п. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), подп. 1, 3, 4, 5 п. 8 договора наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного ЖК РФ порядка.

Из содержания частей 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ, подп. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 и 10 п. 8 договора найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей следует, что контроль за " надлежащим состоянием внутриквартирного санитарно-технического оборудования и его правильным использованием должен осуществляться нанимателем жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 301- ЭС23-13951 по делу № А79-2005/2022 обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель, который обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель.

Исходя из смысла ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, переданной по договору найма 14.11.2023 ФИО3

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель, который обязан восстановить жилое помещение в случае его повреждение в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Следовательно, непосредственно у нанимателя возникают убытки в связи с необходимостью исполнения предусмотренной законом обязанности, в силу чего, залив квартиры истца произошел по вине нанимателя данной квартиры - ФИО3, который согласно пп. 3 п. 8 заключенного с ним договора найма, обязался при обнаружении неисправностей оборудования, находящегося в квартире принимать меры к их устранению и сообщать о неисправностях наймодателю.

В настоящем споре ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края" является ненадлежащим ответчиком, а посему не может быть привлечён к солидарной с ФИО3 ответственности за ущерб, причинённый истицу залитием квартиры.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности, с принятием в отменённой части по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены оспариваемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2025 в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности отменить.

Принять в отменённой части по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <…> № <…>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <…> № <…>):

285241 руб. - ущерб, причиненный залитием квартиры;

40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

70000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости антигрибковой обработки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; а также судебных расходов за пределами названных сумм - отказать.

В части исковых требований ФИО2 к ГКУ СК "Имущественный фонд Ставропольского края" – отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу ответчика ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» в лице представителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: