Приговор № 1-28/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 12 мая 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района МЕЛЬНИКОВА И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ПОНОМАРЕВА М.В., представившего удостоверение № 0902 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 31012 от 12.05.2020 г.,

при секретаре ШУБИНОЙ Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, копии обвинительного постановления и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 08.11.2017 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 05.10.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области 24.06.2018 года. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и находясь в состоянии алкогольного опьянения, 4 марта 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 08 минут осуществлял движение по автомобильным дорогам улиц <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <адрес> где около домовладения <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер-К 001244» и у последнего согласно акта 36 АА № 223519 от 04.03.2020 г. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.816 мг.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, который оказывал ему в ходе дознания квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме об особом порядке принятия судебного решения.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Прокурор Мельников И.В., защитник Пономарев М.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд полагает, что условия, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, а также то, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, дознание было проведено в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является правильной.

Суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.816 мг\л. Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он официально не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, не состоит на диспансерном наблюдении и лечении у врачей нарколога и психиатра.

С учетом содеянного и личности подсудимого, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с записью событий от 04.03.2020 г. с участием ФИО1, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела на листе 110, хранить при настоящем уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО2 ( л.д. 132), возвратить по принадлежности последней; паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К 001244», свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К 001244» № 13\2425 от 14.05.2019 г., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К 001244», находящийся на хранении у начальника ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО6 ( л.д. 111), возвратить по принадлежности ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров