Приговор № 1-1134/2019 1-158/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-1134/2019

№1-158/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Кантимеровой З.Р.

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ишмухаметова Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Респ. Бшкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №№ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца (наказание в виде обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 176 часов, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 02 час. 40 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в состоянии опьянения, следуя в направлении от <адрес> в сторону проспекта Ленина <адрес>, после чего у <адрес> задержан сотрудниками полиции, которыми впоследствии установлено наличие у ФИО1 признаков опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 Combi» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,636 миллиграмм на один литр.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся, пояснил суду, что управлял <данные изъяты> после употребления спиртных напитков. Знал, что привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, какой-либо необходимости садиться за руль в нетрезвом состоянии у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.39-40) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. был приглашен сотрудниками ОГИББД в качестве понятого по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который согласился пройти освидетельствование, в связи с чем они проехали в здании ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, где ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Pro-100 Combi», результат показал 0,636 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем ФИО1, он и другой понятой затем расписались.

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания (т.1 л.д.41-42) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что его ДД.ММ.ГГГГ ночью сотрудники ОГИБДД попросили быть понятым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду нахождения его в состоянии опьянения. Он и другой понятой расписались в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного дознания, чьи показания (т.1 л.д.43-44) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. им был задержан автомобиль «<данные изъяты> управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 согласился на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых в здании ОГИББД УМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>Д ФИО1 прошел освидетельствование с применением прибора алкотектор «Pro-100 Combi», результат показал 0,636 мг/л, с которым ФИО1, согласился. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 час. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.5);

- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ ФИО7 по факту задержания ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения во время несения службы;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающимся к нему бумажным носителем с записью результатов исследования на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор» «Pro-100 Combi», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 час. у ФИО2 при освидетельствовании с применением технического средства измерения «Алкотектор» «Pro-100 Combi» установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 0.636 мг/л, с которым ФИО1 согласился (т.1 л.д.6);

- копией свидетельства о поверке №, согласно которой поверка алкотектора действительна до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9);

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 час. (т.1 л.д.8);

– протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением которого задержан ФИО1, эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: РБ, <адрес>Б (т.1 л.д.12);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.19-22);

– копия приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.73-74);

– справкой ИАЗ ОГИБДД Управления МВД по <адрес>, согласно которой ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что о наличии данного приговора он знал, с ним был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 02 час. 40 мин. ФИО1 употреблял спиртные напитки, а затем в 02 час. 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии опьянения по <адрес>, задержан у <адрес> РБ сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми выявлены признаки опьянения у ФИО1, в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат показал 0,636 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования и в чеке освидетельствования поставил свою подпись. На момент задержания его ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им в полном объеме не отбыто.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по <адрес> ФИО1, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> состоянии опьянения.

Таким образом, вина подсудимого доказана и действия его подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья его и близких родственников, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, учитывая неоднократность совершения аналогичных преступлений за непродолжительный период времени. При назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, наказание по которому на момент рассмотрения данного уголовного дела отбыто не в полном объеме, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.71 УК РФ окончательно к отбытию определить 5 (месяцев) 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту нахождения ФИО1 Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии постановления осужденному будет вручено предписание о направлении в колонию-поселение.

ФИО1 возложить обязанность незамедлительно являться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора законную силу: <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес><адрес>Б, - возвратить по принадлежности ФИО1;

– протокол, акт, свидетельство о поверке, бумажный носитель, протокол, справку, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>