Решение № 12-79/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

и на определение об оставлении жалобы без рассмотрения

04.09.2017 г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

о восстановлении срока на обжалование постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, отмене вышеуказанного постановления, а также отмене определения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 28.03.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

постановлением № от 01.11.2016 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 28.10.2016 в 15 час. 20 мин. водитель транспортного средства «LAND ROVER RАNGER ROVER» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, на 205-м км + 230 м автодороги М4 «Дон» превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на него в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 28.03.2017 указанная жалоба оставлена без рассмотрения на основании ст.30.4 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № от 01.11.2016 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и отмене данного постановления за отсутствием состава административного правонарушения, а также об отмене определения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 28.03.2017 об оставлении его жалобы без рассмотрения, при этом просит о восстановлении срока на обжалование постановления № от 01.11.2016, указывая, что в середине марта 2017 года ему (ФИО3) из официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru) стало известно о вынесении в отношении него вышеуказанного постановления от 01.11.2016, которое является неправомерным и подлежит отмене, так как 26.10.2016 автомобиль «LAND ROVER RАNGER ROVER» государственный регистрационный знак №, на котором было совершено правонарушение, был продан заявителем по договору купли-продажи от 26.10.2016 покупателю ФИО6, продажа, передача данного автомобиля покупателю, а также получение денежных средств от покупателя, осуществлялись с привлечением комиссионера (автосалона) ООО «Автолига-Юг», таким образом автомобиль в момент фиксации административного правонарушения уже не находился во владении и пользовании ФИО2 Постановление от 01.11.2016 по указанным основаниям было обжаловано начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тульской области, жалоба была направлена в электронном виде на официальный сайт ГИБДД и на бумажном носителе по почте, в ответ на электронное обращение заявителем было получено определение указанного должностного лица, которым жалоба была оставлена без рассмотрения по причине того, что она направлена в электронном виде; ответа на письменное обращение, отправленное 28.04.2017 по почте, он не получал.

Вызванные в судебное заседание ФИО3, ФИО6 и представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО3 и ФИО6 просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также предоставленные ГИБДД УМВД России по Тульской области и ООО «Автолига-Юг» <адрес> документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от 01.11.2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности была направлена ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 05.11.2016 по адресу его проживания в <адрес> и возвратилась отправителю за истечением срока хранения 21.12.2016.

Повторно по указанному адресу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО3 объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление.

Как следует из содержания жалобы, копию постановления должностного лица № от 01.11.2016 ФИО3 не получил, узнал о его наличии в середине марта 2017 года на официальном сайте ГИБДД, с жалобой на него в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области обратился 31.03.2017, в суд - 05.06.2017.

При таких обстоятельствах, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ФИО3 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из постановления № от 01.11.2016 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 усматривается, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», имеющего функцию видеосъемки, 28.10.2016 в 15 час. 20 мин. водитель транспортного средства «LAND ROVER RАNGER ROVER» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, на 205-м км + 230 м автодороги М4 «Дон» превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» № КВ0312, свидетельство о поверке № АА 6244294, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается заявителем ФИО3, как не оспаривается квалификация административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, ООО «Автолига-Юг» <адрес> по запросу в Киреевский районный суд были представлены копии: договора комиссии №, заключенного между ФИО3 и ООО «Автолига-Юг» 13.10.2016; акта № приема-передачи от 13.10.2016 автомобиля «LAND ROVER RАNGER ROVER» государственный регистрационный знак №; акта № о стоимости автомобиля, передаваемого по договору комиссии № от 13.10.2016; дополнительного соглашения к договору комиссии №КОМ от 25.10.2016; акта сдачи-приемки услуг комиссионера от 26.10.2016; договора № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 26.10.2016, заключенного между ООО «Автолига-Юг» и ФИО6; акта приема-передачи автомобиля № от 26.10.2016; акта сдачи-приемки услуг комиссионера от 26.10.2016.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что при фиксации административного правонарушения 28.10.2016 в 15 час. 20 мин. автомобиль «LAND ROVER RАNGER ROVER» государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак <***>, собственником которого ранее являлся ФИО3, находился в собственности ФИО6 и, следовательно, об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от 01.11.2016 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из представленных в суд материалов, после обращения ФИО3 с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на постановление № от 01.11.2016 определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 28.03.2017 жалоба ФИО3 на основании ст.30.4 КоАП РФ оставлена без рассмотрения.

Таким образом, указанным должностным лицом было принято процессуальное решение, которое не предусмотрено ст.30.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 28.03.2017 так же подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО3 удовлетворить,

восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № от 01.11.2016;

постановление № от 01.11.2016 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 и определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 28.03.2017, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья