Решение № 2-3196/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-3196/2018;)~М-2632/2018 М-2632/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3196/2018

Дело №2-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истцов: ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по доверенности – ФИО8,

представителей третьих лиц: администрации г.Владивостока по доверенности – ФИО9, МУПВ «Центральный» по доверенности – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7

к ФИО11,

третьи лица: Администрация г.Владивостока, ФИО12, МУП «Центральный,

о признании незаконными действий при подписании договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, первоначально, обратились в суд с иском к МУП «Центральный», ФИО11,, ФИО12 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование требований указав, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока гражданского дела по искам МУПВ «Центральный» к истцам о взыскании задолженности за коммунальные услуги в качестве доказательства законности исковых требований суду был представлен «Договор б/н управления многоквартирным домом» от 01.08.2015г. (далее Договор), по адресу: <адрес>, который подписан от имени собственника нежилого помещения ФИО11 по доверенности - ФИО12 В числе переданных ФИО12 полномочий значится право подписания договора об оказании услуг с управляющей компанией. По мнению истцов, доверенность выдана ФИО12 и заверена нотариусом ФИО13 лишь 11.09.2015 г., что свидетельствует об отсутствии у ФИО12 полномочий на подписание Договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, от имени ФИО11 поскольку закон прямо предусматривает право лица на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственника лишь при наличии у него соответствующих полномочий подтвержденных доверенностью.

В связи с указанным, просили суд признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01.08.2015г., заключенный недействительным.

В судебном заседании 09.10.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании 04.02.2019г. истцы письменно уточнили исковые требования; не настаивали на исковых требованиях к ответчику ФИО12 и к ответчику МУПВ «Центральный»; полагали надлежащим ответчиком по их искам ФИО11

Судом ФИО12 и МУПВ «Центральный» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истцы: ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, будучи извещенными о датах слушания дела должным образом, в судебное заседание не явились. Для участия по делу направили своего представителя по доверенностям. Ранее, в судебных заседаниях 08.10.2018г., 09.10.2018г., 07.11.2018г., 17.01.2019г. истцы принимали участие и неоднократно письменно уточняли исковые требования.

В судебном заседании 04.02.2019г. представитель истцов окончательно уточнил исковые требования и просил суд признать действия ФИО11 по подписанию 01.08.2015г. договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с МУПВ «Центральный» незаконными. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на момент подписания Договора управления МКД, ответчик ФИО11 не являлась собственником указанного дома, а приобрела данное право лишь с 28.08.2015г., а доверенность на ФИО12 датирована 11.09.2018г. Нарушение прав истцов выражается в том, что указанными действиями ответчицы они лишились социальных льгот, предоставляемых Отделом социальной защиты населения.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась; о датах слушания извещалась неоднократно судом заказной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела. Почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщала; никаких ходатайств не направляла.

Представитель Администрации г.Владивостока в судебных заседаниях представила письменные возражения пор исковым требованиям, на доводах которых настаивала. Пояснила, что никакие права истцов оспариваемым ими договором не нарушены, поскольку договор заключен между двумя сторонами: ФИО14 и МУПВ «Центральный», а основанием управления домом истцов служит, в силу закона, не договор управления, а проведенный Администрацией конкурс, по результатам которого МУПВ «Центральный» приступило к управлению.

Представитель МУПВ «Центральный» в судебных заседания, будучи ответчиком по делу, представил письменный отзыв с приложенными документами. Полагал, что истцами без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о своем нарушенном праве, то есть, о договоре им было известно еще в 2015г., поскольку жильцы писали коллективные жалобы по поводу управления домом МУПВ «Центральный» и в этих заявлениях указывали на договор от 01.08.2015г.. Так же, просил отказать в иске в полном объеме, поскольку данный иск предъявлен не теми лицами. Будучи привлеченным судом в качестве третьего лица по настоящему делу, поддержал доводы письменного отзыва, имеющегося в материалах дела, в полном объеме и пояснил, что в силу закона, а не договора каждый собственник в <адрес>, самостоятельно должен был обратиться в УК МУПВ «Центральный» для заключения договора управления, поскольку эта компания победила в проводимом Администрацией г.Владивостока конкурсе. Поскольку истцы этого не сделали, они по истечение 2-х месяцев считаются автоматически заключившими договор. А договор с ФИО12 не имеет к этому никакого отношения, и стороны именно этого договора его не оспаривают. В дате составления договора, вероятно, имелась опечатка, поскольку в нем указано, что он заключен по доверенности ФИО12, следовательно, дата его подписания после 11.09.2015г., а какая конкретно, он сказать сейчас не может, поскольку прошло много времени. Так же, просил суд учесть преюдициальное решение Ленинского районного суда г.Владивостока, не обжалованное и вступившее в законную силу о том же предмете – договоре с ФИО11 от 01.08.2015г., поданное другими жильцами этого дома. Этим решением определены все обстоятельства по делу и истцам отказано в исковых требованиях о признании договора недействительным

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась. О датах слушания извещалась неоднократно судом заказной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела. Почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщала; ходатайств в суд не направляла.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов и их представителя, представителей Администрации г.Владивостока и МУПВ «Центральный», в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО11, признав причину их неявки в суд неуважительной, а также в отсутствие истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных о дне и месте слушания дела надлежащим образом, с участием их представителя по доверенности.

Суд, выслушав пояснения истцов и их представителя, представителей Администрации г.Владивостока и МУПВ «Центральный», исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом уточнений от 04.02.2019г. по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления им: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе, в реестре лицензий субъекта РФ (п. 1 ст. 195 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст.195 ЖК РФ, реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу п.1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено на основании вышеприведенных норм, что лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме при управлении многоквартирным домом управляющей организацией может быть только лицензированная организация, выбранная общим собранием собственников и с ней заключен договор управления многоквартирным домом или отобранная органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, по результатам открытого конкурса.

Органом, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Приморского края, является Государственная жилищная инспекция Приморского края.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось участниками, что 27.02.2015г. на общем собрании собственников в МКД, расположенном по адресу: <адрес> выбран способ управления МКД – управляющей организацией ООО «Жилищная реформа», которая не имела лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом. Информации, соответствующей требованиям законодательства и предусматривающей внесение изменений в реестр лицензий Приморского края, в адрес Государственной жилищной инспекции Приморского края от ООО «Жилищная реформа» не поступало.

Согласно представленной в материалы дела Выписки ЕГРЮЛ ООО «Жилищная реформа» находится в стадии ликвидации с назначением ликвидатора.

В связи с этим, во исполнение требований ст.161 ЖК РФ, а так же Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», Постановлением главы администрации г. Владивостока от 27.09.2007 № 2420 «О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» Администрацией г.Владивостока 08.06.2015г. был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 32 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. №75 (далее - Правила), информация о проведении открытого конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

В соответствии с и. 37 Правил, извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Подать заявку на участие в конкурсе имеют возможность все управляющие организации.

В соответствии с п.п.16 п.41 Постановления от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее Постановление) конкурсная документация включает в себя проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 91 Постановления предусмотрено, что победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445ГКРФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией г.Владивостока был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД №, расположенным по адресу: <адрес>, по результатам проведения которого, 17.07.2015г. МУПВ «Центральный» признан победителем конкурса, указанный дом включен в лицензию МУПВ «Центральный», что подтверждается протоколом №3 от 17.07.2015г.

На основании п.5 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 ГК РФ.

01.08.2015г. между МУПВ «Центральный» и ФИО11 (по доверенности ФИО12) на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол конкурса №3 от 17.07.2015г.) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (оспариваемый).

По условиям Договора, Управляющая организация в течение срока, указанного в п.9.2 договора за плату, указанную в разделе 4 договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащего содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг Собственнику (лицу, принявшему помещение от застройщика) и пользующимся его Помещением(ями) в МКД лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п.1.2 договора условия договора являются одинаковыми для всех Собственников помещений (лиц, принявших помещение от застройщика) и нанимателей в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Аналогичные положения содержит п.4 ст.162 ЖК РФ, в котором указано, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правовым основанием начала управления многоквартирным домом третьим лицом - МУПВ «Центральный», является Протокол № от 17.07.2015г. конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № по <адрес>, который не был обжалован, а так же включение Жилищной инспекцией ПК указанного дома в лицензию МУПВ «Центральный» с 01.08.2015г.

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями Свидетельств (выписок) о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются стороной договора от 01.08.2015г.. Доказательств того, что заключение ответчиком ФИО11 оспариваемого договора с МУПВ «Центральный» затрагивает их права и законные интересы, истцами, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено; доказательств отмены истцам льгот, а так же причине отмены льгот истцам в результате заключения оспариваемого договора ответчицы с управляющей компанией так же не представлено. Истцами не заявлено требований об оспаривании условий заключенного 01.08.2015г. договора. Доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ставился вопрос о прекращении договорных отношений с МУПВ «Центральный», материалы дела не содержат. Кроме того, результаты проведенного администрацией города Владивостока конкурса по отбору управляющей организации истцами обжалованы не были.

Как следует из заявленных уточненных исковых требований, истцами оспаривается договор управления многоквартирным домом, заключенный между ответчиком ФИО11 и МУПВ «Центральный» 01.08.2015г. именно в части незаконности действий ответчицы по указанию неверной даты его заключения, поскольку доверенность на имя ФИО12 была выдана ею не 01.08.2015г., а 11.09.2015г. Однако, допустимых и относимых доказательств незаконности действий ответчицы истцами суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.09.2018г. отказано в удовлетворении требований ФИО15, ФИО16 к МУП «Центральный», ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.08.2015г. и применении последствий недействительности сделки по аналогичным основаниям.

Таким образом, договор управления МКД от 01.08.2015г. подписан ответчицей ФИО11 ( в лице представителя – ФИО12) и МУПВ «Центральный» на законных основаниях, добровольно, соответствует действующему законодательству, действителен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7 к ФИО11, третьи лица: Администрация г.Владивостока, ФИО12, МУП «Центральный, о признании незаконными действий при подписании договора управления многоквартирным домом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 11.02.2019г. (с учетом выходных дней).

Судья Тарбеева В.Ю.