Решение № 12-14/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017 Мировой судья Жиркова Л.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Борогонцы 24 апреля 2017 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Стрекаловского И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ААА, при секретаре Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи по Судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос о признании приобщенных к материалам дела доказательств недопустимыми, об отмене оспариваемого Постановления и прекращении административного производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает Постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Оснований для остановки сотрудниками ДПС его транспортного средства не имелось. В начале процессуальных действий должностным лицом не были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами защитника, кроме того, сотрудник ДПС запретил ему позвонить для консультации. Должностное лицо, предложив ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, ограничился лишь демонстрацией какого-то прибора, не дал ознакомиться с его документами, внимательно осмотреть, что вызвало у него подозрение в его исправности и побудило отказаться от освидетельствования на этом приборе. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался в категоричной форме, сказал: «Лучше поедем в скорую», что означало его согласие пройти медицинское освидетельствование, после чего, сотрудники ДПС вместо того, чтобы везти его в медицинское учреждение, стали склонять его к отказу от его прохождения.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол - <данные изъяты> ААА не согласился с жалобой, просил Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и выслушав доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, пояснения должностного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 часов на <адрес> Должностным лицом ААА в присутствии двух понятых: ККК, ЛЛЛ, гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий протокол за № <адрес>. Поводом послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, (<данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, основанием направления для прохождения медицинского освидетельствования явились <данные изъяты>. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В связи с тем, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ПДД РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем сделал соответствующую записи в протоколах.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 часов Должностным лицом ААА в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без содержания в действиях уголовного наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении, в графе разъяснения прав и обязанностей ФИО1, подписью удостоверено, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. 10 сентября 2016).

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности протокола Должностного лица ААА, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт невыполнения водителем ФИО1, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - нашёл подтверждение.

Доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки его транспортного средства, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что основанием для остановки транспортного средства явилось нарушение п.19.5 ПДД РФ ФИО1, управляющим указанным транспортным средством правил пользования внешними световыми приборами, а именно не включил фары во время движения транспортного средства.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Должностным лицом был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» ФИО1 собственноручно произвел запись «Забыл включить фары во время движения ТС» и подписался.

Данный протокол ФИО1 не был обжалован, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы жалобы ФИО1 о том, что ему сотрудниками ОГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также как и доводы о том, что сотрудники фактически вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования введя в заблуждение, что в случае его отказа, составят лишь протокол и тот сразу поедет домой, по следующим основаниям.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись, приложенная к материалам дела, где ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, данные действия ФИО1 судом апелляционной инстанции оцениваются, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без содержания в действиях уголовного наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья п/п И.В. Стрекаловский

Копия верна с подлинным:

Судья И.В. Стрекаловский