Решение № 12-112/2025 12-8/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-112/2025

Дело № 12-8/2026(12-112/2025)

86RS0017-01-2025-002108-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2026 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (номер) от 26.11.2025г. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (номер) от 26.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на недостоверность результатов измерений, просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что вес груза не превышал предельно допустимый, информационное табло не функционировало, транспортное средство проходило АПВГК на другом участке в (адрес), на котором нарушения зафиксированы не были, после завершения ремонтных работ АПВГК в тестовом режиме не работал. В случае отказа в удовлетворении требований просила снизить штраф до минимального предела.

В дальнейшем ФИО1 доводы жалобы дополнил, указав, что на данном участке выполнялись работы по реконструкции автомобильной дороги «(адрес)», а также работы по восстановлению работоспособности элементов весового и габаритного контроля. При этом, разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции дорожного полотна было дано только 08.12.2025, тогда как фиксация правонарушения имела место 01.11.2025. Полагает, что в нарушение ч.3 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обеспечении единства измерений" поверка АПВГК могла быть осуществлена только государственным региональным центром метрологии, которым ООО «Эталонкомплект» не является и не аккредитован государственным региональным центром метрологии. Поскольку ИБС ВИМ не прошло надлежащую поверку, в нарушение руководства по эксплуатации указанной системы техническое обслуживание последней не осуществлялось, то результаты измерения таким средством ставятся под сомнение. Просит прекратить производство по делу, ссылаясь на судебную практику по делам аналогичной категории. До начала судебного заседания представил письма Росстандарта, Росаккредитации и др. по его обращениям, которые ставят под сомнение поверку АПВГК.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, а также представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, последующие дополнения к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим данным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3.1-3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

Согласно п.4 Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

Согласно п. 24 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с п. 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Согласно п. 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, содержит информацию о нарушении.

В соответствии с п. 34 Порядка владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК передает в уполномоченный контрольно-надзорный орган информацию, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Административный орган на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК осуществляет вынесение постановления по делу об административной правонарушении. При этом, у государственных инспекторов Административного органа в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2025г. в 14:34:09 на (адрес), тяжеловесное транспортное средство FOTONAUMAN, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ФИО1, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,589 т. на ось N 2 при предельно допустимой нагрузке 10,000 тонн (превышение составило 35,89% или 3,589т), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось N2 на величину более 20, но не более 50%.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00044.07122020, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до 20.10.2026 включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Указанное техническое средство на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения № 62524-15, сроком действия до 22.10.2030, интервал поверки которого составляет 1 год.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства, при рассмотрении жалобы не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от 13.11.2025 и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2025, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства FOTONAUMAN, государственный регистрационный знак (номер), как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 01 ноября 2025г. в 14:34:09 по вышеуказанному участку дороги, и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Акт (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от 13.11.2025 соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года №348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Согласно описания типа средств измерений системы «ИБС ВИМ», зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 74 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.

Согласно пункту 4, 8 акта результатов измерения (номер) от 13.11.2025 транспортное средство - марки FOTONAUMAN, государственный регистрационный знак (номер), является автопоездом, имеет пять осей, фактическая масса нагрузки на ось №2 с учетом примененной погрешности составила 13,589 т при разрешенной 10 т на ось.

В соответствии с приложением №2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, допустимая нагрузка на ось №2 составляет 10 тонн.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте (номер) от 13.11.2025г., определены административным органом в точном соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Система весогабаритного контроля транспортных средств, в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме габаритных и весовых параметров (габаритов автопоезда, массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС) и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.

Специальное техническое средство ИБС ВИМ имеет сертификат об утверждении типа средств измерений сроком действия до 22.10.2030 и прошло надлежащую поверку (свидетельство о поверке С-ЕИЗ/21-10-2025/475824410 действительное до 20.10.2026 включительно), что подтверждает соответствие конкретного технического средства установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Сбоев (каких-либо нарушений) в работе оборудования АПВГК, установленного на (адрес) 01.11.2025г. в 14:34:09 не зарегистрировано.

Доводы жалобы о необходимости проведения поверки ИБС только государственным региональным центром метрологии, к которым ООО «Эталонкомплект» не относится и им не аккредитован, несостоятельны в виду следующего.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверку которых осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно руководству по эксплуатации системы ИБС ВИМ (п.3.11) государственная метрологическая поверка «ИБС ВИМ» может осуществляться аккредитованными региональными центрами стандартизации и метрологии, и должна осуществляться в соответствии с Методикой поверки МП 62524-15, утвержденной ИЦ ФГУП «ВНИИМС». Как следует из копии свидетельства о поверке, последняя проведена в соответствии с данной методикой МП 62524-15 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Согласно сведениям реестра аккредитованных лиц, размещенным в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru), ООО "Эталонкомплект" пройдена процедура подтверждения компетенции и расширения области аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации RA.RU.314460), дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 02 апреля 2023 года, подтверждение компетентности 25 апреля 2024 года. В описании области аккредитации имеются сведения - поверка: группа средств измерений - весы автомобильные для взвешивания в движении; средства измерений параметров (длина, ширина, высота) транспортных средств.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Кроме того, техническое средство на момент фиксации имело действующее свидетельство о поверке, сведения о котором внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Представленные предпринимателем ответы Росаккредитации, Росстандартапо его обращениямне свидетельствует о ненадлежащем содержании и техническом обслуживании в значимый период времени (в момент совершения правонарушения) спорного АПВГК, не содержит сведений, которые ставили бы под сомнение соответствие АПВГК и размещенного средства измерений метрологическим характеристикам, а также достоверность проведенных измерений весовых параметров.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

С технической точки зрения пункт весогабаритного контроля АПВГК, установленный на участке автомобильной дороги (адрес) соответствует требованиям Порядка (п.4) осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. N 348.

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно представленному КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК на (адрес) от 21.10.2025г. учтены все требования, предусмотренные п. 39 Порядка.

Таким образом, полагать, что вышеуказанное средство измерения по состоянию на 01.11.2025 некорректно работало, либо о его работе во внештатном режиме, у судьи не имеется.

Доводы заявителя и защитника о переводе в тестовый режим автоматических стационарных пунктов весогабаритного контроля на территориях иных субъектов Российской Федерации не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в них идет речь об иных стационарных пунктах весогабаритного контроля.

Доводы жалобы о необходимости работы АПВГК в период с 23.10.2025 по 23.01.2026 в тестовом режиме, как вновь введенного в эксплуатацию после проведения ремонтных работ, безосновательны.

В рассматриваемом случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, является законченным и готовым объектом и ранее 21.12.2020 уже был введен в эксплуатацию.

Как следует из ответа от 12.02.2026 КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2025 в августе-октябре 2025 года были выполнены работы по восстановлению работоспособности элементов весового и габаритного контроля транспортных средств - весоизмерительных моделей на автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств на (адрес). АПВГК введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 24.10.2025, с этого же дня осуществляется фиксация нарушений весогабаритных транспортных средств. В виду того, что рассматриваемый АПВГК введен изначально в эксплуатацию 21.12.2020, его эксплуатация осуществлялась в тестовом режиме с 21.12.2020 по 31.03.2021. После восстановительных работ тестовый режим не устанавливался в виду отсутствия соответствующих требований. После ремонта АПВГК подлежат периодической поверке в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Следовательно, обстоятельств, указывающих на нарушение пункта 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не установлено.

Проведение восстановительных работ, не влечет признание АПВГК вновь вводимым в эксплуатацию, в связи с чем необходимости обеспечения работы в тестовом режиме не требовалось. При этом, мнение Депутата Законодательного собрания (адрес), является лишь его субъективным мнением и не относится к источникам права в Российской Федерации.

Работоспособность динамического информационного табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и на результаты измерений не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что вес груза не превышал допустимо разрешенный, не имеет правового значения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств оснований ставить под сомнение возможность применения ИБС ВИМ, заводской номер 00044.07122020, на АПВГК, расположенном на км 436+980 автодороги Югорск-Таёжный, для проведения измерений в движении массы транспортного средства, нагрузок на оси транспортного средства, перевозящего сыпучий груз, не имеется. В руководстве по эксплуатации данной системы не содержится ограничений для проведения измерений, в зависимости от характера перевозимого груза (в том числе жидкого, сыпучего).

Доводы заявителя и защитника о том, что работы по реконструкции указанной автодороги были закончены только 08.12.2025, тогда как нарушение зафиксировано до указанной даты не свидетельствуют о некорректности произведенных измерений системой АПВГК, поскольку, как установлено при рассмотрении жалобы и следует из ответа КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» работы по реконструкции автомобильной дороги «Югорск-Таёжный» в рамках исполнения государственного контракта от 10.03.2023 (номер) выполнялись на участке с (адрес). Учитывая удаленность пункта АПВГК (км 436+980) от зоны производства работ, воздействие его на штатную работу исключено.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не имеют юридического значения, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений при прохождении этим же транспортным средством иного пункта весового контроля в (адрес) ничем не подтверждены. Кроме того, отсутствие нарушений при проезде данного автопоезда в другом месте и в другое время не свидетельствует об исключении нарушения, имевшего место 01.11.2025 в 14:34:09 на 436 км автодороги Югорск-Таёжный. Метрологические характеристики и срок службы измерительных модулей, устанавливаемых и эксплуатируемых в дорожном покрытии, напрямую зависит от места расположения, геометрии и конструкции дорожной одежды измерительного участка. Помимо этого на дорогах иных регионов Российской Федерации может быть установлена иная нормативная нагрузка на ось, отличающаяся от нормативной нагрузки, установленной в ХМАО-Югре.

ФИО1, как владельцу транспортного средства, надлежало соблюдать требования не только к общей массе транспортного средства, но и к нагрузке на оси указанного транспортного средства. Вина ФИО1 заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 2-ю ось транспортного средства.

При установленном факте превышения допустимой нагрузки на ось №2 транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, действия собственника транспортного средства ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.

Доводы жалобы о назначении наказания в виде предупреждения несостоятельны.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, финансовое положение ФИО1, его участие в благотворительной деятельности, оказание им спонсорской помощи, награждение его медалью Фонда поддержки участников боевых действий (адрес) «За вклад в победу в специальной военной операции», а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что признаётся судьёй исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения, а также руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (номер) от 26.11.2025г. подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (номер) от 26.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенный ФИО1 штраф с 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (номер) от 26.11.2025г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шилина