Приговор № 1-41/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя А.Е. Островерховой

защитника О.И. Гладких

подсудимого К.Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

К.Р.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на два года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1, ст. 69 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы условно, с испытательным сроком 2 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, К.Р.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял буксируемым другим транспортным средством при помощи гибкой сцепки автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на управление которого согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь по <адрес> напротив <адрес> был остановлен УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, который сообщил о данном факте сотрудникам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», было проведено освидетельствование на состояние опьянения К.Р.В. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было установлено у К.Р.В.. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в качестве подсудимого К.Р.В. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 КПК РФ установлено, что ранее он в автошколе не обучался, водительского удостоверения никогда не имел. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего он поехал в животноводческий корпус. Там он обнаружил, что в машине нет бензина и попросил Свидетель №6 отбуксировать на тракторе его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял буксируемым другим транспортным средством при помощи гибкой сцепки автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Двигаясь по <адрес> напротив <адрес> он был остановлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС по прибытии пригласили двух понятых, в присутствии он продул через аппарат, и прибор показал результат <данные изъяты> С результатами освидетельствования он согласился и пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, составили документы.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, данные им в ходе дознания, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 сообщил, что на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением К.Р.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда прибыли к месту совершения К.Р.В.., пояснил, что он управлял автомобилем, который был прикреплен к трактору при помощи веревки. К.Р.В. Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Поскольку у него были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта. К.Р.В. согласился. В присутствии двух понятых К.Р.В. прошел освидетельствование, было установлено составление алкогольного опьянения. К.Р.В. с результатами освидетельствования согласился. Ими были составлены соответствующие документы.

Свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии К.Р.В. прошел освидетельствование на состояние опьяненья. К.Р.В.. продул в прибор и показания были <данные изъяты>. Состояние алкогольного опьянения было установлено. К.Р.В. К.Р.В.. согласился с показаниями прибора и пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя на работу в <данные изъяты>» он увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.Р.В. последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал К.Р.В., чтобы он убрал автомобиль из животноводческого корпуса. К.Р.В. попросил отбуксировать на тракторе его автомобиль на сцепке домой, так как у него не было бензина. При отбуксировки автомобиля они были остановлены участковым уполномоченным.

Вина подсудимого К.Р.В. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления УУП Свидетель №1, о том, что на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением К.Р.В. который находился с признаками алкогольного опьянения (л.д.5).

В соответствии с протоколом отстранения от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. Р.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес>, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год и чека прибора <данные изъяты> (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), номер прибора <данные изъяты> следует, что в ходе исследования с применением технического средства измерения у К.Р.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе. К.Р.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 7,8).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. собственноручно внесены объяснения – ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртного, ДД.ММ.ГГГГ управлял буксируемым транспортным средством, т.е. с запахом алкоголя, с протоколом согласен (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, материалы переданы в органы дознания (л.д. 16).

Протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.В.. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности расположенный на <адрес> напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий К.Р.В. вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-36).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину К.Р.В.. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого К.Р.В. справок ГБУЗ НСО «Чановская центральная районная больница», согласно которым К.Р.В. на наркологическом учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: наркомания, на психиатрическом учёте не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого К.Р.В. его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого К.Р.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К.Р.В. Р.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; приговором мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Р.В. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому К.Р.В. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно;

- смягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление К.Р.В. на условия жизни его семьи, состояние здоровья К.Р.В.., страдающего наркоманией.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание К.Р.В.. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

К.Р.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. 264.1 ст. 69 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у К.Р.В. подлежит передаче по принадлежности К.Р.В.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознания были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 115), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время дознания в <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на К.Р.В., в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передать по принадлежности К.Р.В..

Взыскать с К.Р.В. в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время дознания в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты><данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова